Постанова КГС ВС № 756/7632/18

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 липня 2022 року м. Київ cправа № 756/7632/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кібенко О. Р., Студенця В. І., за участю секретаря судового засідання - Низенко В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва у складі судді Марченко О. В. від 30 листопада 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Кропивної Л. В., Сітайло Л. Г., Корсака В. А. від 11 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до: 1) Об?'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит"; 2) Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Матей Вікторії Юріївни про визнання недійсним рішення загальних зборів від 02 квітня 2018 року, визнання недійсними рішень правління від 18 квітня 2018 року і від 19 лютого 2020 року та скасування реєстраційних дій, за участю представників: від позивача: Рибченко О.Г. від відповідача-1: Стецько М.В., від відповідача-2: не з`явилися ВСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит" та державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Матей Вікторії Юріївни про: - визнання недійсним рішення загальних зборів від 02.04.2018, оформленого протоколом ОСББ "Фаворит" багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ; - визнання недійсним рішення правління ОСББ "Фаворит" від 18.04.2018, оформленого протоколом № 1/2018; - скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 24.04.2018 №10691070011003883, вчиненої Державним реєстратором Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Матей Вікторії Юріївни; - визнання недійсним рішення правління ОСББ "Фаворит" від 19.02.2020, оформленого протоколом № 2/2020; - скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 21.02.2020 №10691070013003883, вчиненої державним реєстратором Подільської районної в м. Києві державної адміністрації Якимович Катериною Миколаївною. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані ОСОБА_1 рішення загальних зборів та рішення правління об`єднання були проведені з порушенням процедури їх скликання та голосування, а тому підлягають визнанню недійсними. В свою чергу, реєстраційна дія у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни відомостей про керівника ОСББ "Фаворит" є протиправною з огляду на порушення порядку скликання загальних зборів. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій У 2003 році громадяни, які придбали у власність квартири в новозбудованому будинку АДРЕСА_1 -Є провели установчі збори та створили Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» для задоволення власних побутових потреб в утриманні цього будинку. Розпорядженням Оболонської РДА №474 від 14.06.2004 під назвою «Про реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 це об`єднання було зареєстроване як юридична особа. За змістом цього розпорядження членами ОСББ були співвласники житлового будинку АДРЕСА_1 , який мав згідно акту про приймання в експлуатацію такі фактичні характеристики: споруда - 28 поверхів, у тому числі - жилих 23 поверхи; кількість квартир: 87, загальна площа цих квартир 11252 кв. м. 14 березня 2018 року співвласники - члени робочої групи скликали позачергові загальні збори співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит" на 02 квітня 2018 року. Судами встановлено, що інформація про скликання загальних зборів (разом із порядком денним) була доведена членами цієї групи за 14 днів до дня проведення зборів персонально керівнику ОСББ «Фаворит» Майстренко І.В. та до тих співвласників квартир, які проживали у будинку АДРЕСА_1 , шляхом розміщенням у фойє житлового будинку відповідного оголошення. У доповнення до цього копії оголошення з порядком денним були розміщені членами групи на усіх поверхах будинку АДРЕСА_1 , а чергові консьєржі на вході у під`їзд інформували про майбутні збори усіх мешканців, які проживали. До того ж членами ініціативної групи створено соціальну групу співвласників ОСББ «Фаворит» у соціальній мережі «VIBER», у якій була розміщена детальна інформація про скликання зборів в електронному вигляді. 02 квітня 2018 року відбулися загальні збори співвласників ОСББ «Фаворит», участь у яких взяли 40 осіб, які є власниками 42-х житлових й нежитлових приміщень у будинку 12-Є. В результаті проведених загальних зборів співвласників ОСББ "Фаворит" 02.04.2018 були прийняті рішення:

1. Припинити повноваження діючого складу правління ОСББ "Фаворит" та обрати правління ОСББ "Фаворит" у такому складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 "; за дане рішення на зборах особисто проголосували 38 голосів співвласників; "проти" - 2 голоси; проголосували шляхом наступного письмового опитування: "за" - 55 голосів співвласників (54,5% від загальної кількості голосів, або 53,3% від загальної площі будинку), "проти" - 3;

2. Припинити повноваження ревізора Плугової Лариси Анатоліївни та обрати ревізійну комісію ОСББ "Фаворит" у складі однієї особи - ревізора Корнієнко Наталії Веніамінівни , голови Ревізійної комісії; за дане рішення на зборах особисто проголосували 30 голосів співвласників; "проти" - 0 голосів; проголосували шляхом наступного письмового опитування: "за" - 55 голосів співвласників (54,5% від загальної кількості голосів, або 55,2% від загальної площі будинку), "проти" -

0. При визначенні результату голосування за рішення загальних зборів співвласників ОСББ "Фаворит" від 02.04.2018 були враховані голоси, подані співвласниками під час проведення зборів, а також голоси, які були подані впродовж наступних 15 календарних днів в ході письмового опитування решти співвласників Об`єднання, які безпосередньої фізичної участі у зборах 02.04.2018 не приймали. Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру від 13.03.2019, на час проведення оспорюваних зборів від 02.04.2018 у Єдиному державному реєстрі містилися відомості щодо членів (співвласників) ОСББ «Фаворит» у кількості 87 осіб. Спір у справі виник у зв`язку з тим, що ОСББ "Фаворит", на думку позивача, було порушено вимоги Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит", зокрема, в частині процедури скликання та проведення загальних зборів співвласників ОСББ "Фаворит" та невірно підраховано голоси співвласників ОСББ "Фаворит", які мають право вирішального голосу, а саме: не враховано голоси співвласників ОСББ "Фаворит" - власників жилих та нежилих приміщень у будинку АДРЕСА_2 , в якому співвласникам об`єднання у сукупності на праві власності належить 12 625 кв.м площі жилих та нежилих приміщень та не враховано голоси співвласників ОСББ "Фаворит" - власників нежилих приміщень - 207 гаражних боксів у підземно-наземному паркінгу №12-М, в якому співвласникам у сукупності на праві власності належить 4 691,8 кв.м площі гаражних боксів. Короткий зміст судових рішень господарських судів попередніх інстанцій та мотиви їх прийняття Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №756/7632/18 у задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення мотивоване тим, що скликання та проведення спірних загальних зборів 02.04.2018 здійснювалося на підставі положень статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку у редакції 2016 року, а рішення прийняте у відповідності до законодавства та положень статуту Об`єднання. Враховуючи те, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.03.2019 на час проведення оспорюваних зборів від 02.04.2018 у реєстрі містилися відомості щодо членів (співвласників) ОСББ «Фаворит» у кількості 87 осіб, суд дійшов висновку, що саме 87 членів ОСББ могли брати участь у голосуванні з питань порядку денного. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що наявні при підготовці зборів порушення, що виразилися у не надісланні позивачу поштою персонального повідомлення про загальні збори співвласників ОСББ «Фаворит» є такими, що не вплинули на законність обох прийнятих зборами рішень, а самі ці рішення за своєю суттю не порушують прав позивача на управління ОСББ «Фаворит», а тому вони не є підставою для задоволення вимог позивача. Місцевий господарський суд також вказав, що позивач не зазначив жодних самостійних підстав для визнання недійсними рішень правління ОСББ «Фаворит», оформлених протоколом від 18.04.2018, крім як застосування до цих рішень похідних наслідків недійсності правочинів, що є в цій ситуації помилковим. Суд також не встановив законних підстав для задоволення вимоги позивача про скасування реєстраційної дії №10691070011003883, вчиненої 24.04.2018 реєстратором. У рішенні вказано, що позивачем жодним чином не обґрунтовано позовних вимог про визнання недійсним рішення правління ОСББ «Фаворит» від 19.02.2020, оформленого протоколом №2/2020, та скасування в реєстрі реєстраційної дії від 21.02.2020 №10691070013003883, не зазначено жодних підстав визнання вказаного рішення правління недійсним та скасування реєстраційної дії. Апеляційним господарським судом справа переглядалась неодноразово. За наслідками нового розгляду справи постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі №756/7632/18 рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 залишено без змін. Відхиляючи доводи позивача про неповідомлення його про скликання загальних зборів, апеляційний господарський суд зазначив, що Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статут відповідача не зобов`язує співвласників чи голову правління направляти фізичній особі письмове повідомлення про скликання загальних зборів Об`єднання у разі, коли місце проживання такої особи відмінне від місця розташування будинку, де створено Об`єднання, якщо тільки фізична особа не доведе, що повідомляла співвласників Об`єднання, його керуючі органи про адресу свого постійного проживання або про існування інших засобів для зв`язку з нею. Апеляційний суд вказав, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру від 13.03.2019 на час проведення оспорюваних зборів від 02.04.2018 у реєстрі містилися відомості щодо членів (співвласників) ОСББ «Фаворит» у кількості 87 осіб, а достовірним є той факт, що кількість членів ОСББ «Фаворит» з моменту створення і на моменту проведення спірних загальних зборів Об`єднання офіційно не змінилася, тому - ініціативна група членів ОСББ при проведенні спірних зборів правомірно виходила з отриманих ними відомостей із бази даних реєстру про 87 членів ОСББ «Фаворит», які могли прийняти участь у голосуванні з питань порядку денного. Апеляційний суд зазначив, що власники машино-місць (гаражних боксів) не є співвласниками житлового будинку, а тому їх голоси не враховуються під час проведень загальних зборів співвласників житлового будинку. Враховуючи норму ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статуту ОСББ «Фаворит», суд апеляційної інстанції вважає рішення загальних зборів, оформлені протоколом від 02.04.2018, такими, що були прийняті у відповідності до законодавства та положень статуту Об`єднання. Господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оспорюване позивачем рішення правління ОСББ «Фаворит» від 18.04.2018 щодо обрання голови та заступника голови правління є предметом оцінки лише загальних зборів співвласників цієї самоврядної організації, оскільки воно є питанням їхньої виключної внутрішньої (статутної) компетенції. Виходячи з цього, на правовідносини щодо визначення персонального складу виконавчого органу ОСББ компетенція суду, згідно вимог статті 16 Цивільного кодексу України, не поширюється, оскільки дані питання стосуються внутрішньостатутної діяльності ОСББ, у яку суд не має права втручатися. Також суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вчинення реєстратором 24.04.2018 реєстраційної дії щодо зміни відомостей про керівника юридичної особи у Реєстрі на підставі наданого реєстратору рішення правління, оформленого протоколом засідання правління від 18.04.2018. Апеляційний господарський суд зазначив, що рішення вищого органу управління ОСББ, оформлені протоколом зборів співвласників від 02.04.2019 та від 18.04.2018, не порушують прав та законних інтересів позивача, як співвласника об`єднання, а саме не позбавляють позивача передбачених статутом ОСББ «Фаворит» та Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" прав на участь в управлінні ОСББ «Фаворит», права бути обраним до його органів, на одержання інформації щодо діяльності об`єднання, на внесення будь-яких пропозицій на розгляд вищого чи інших органів ОСББ «Фаворит» тощо. Також суд дійшов висновку, що фактично позов поданий на ймовірний захист прав третіх осіб, які не є учасниками спору та не зверталися до суду із відповідними позовами. Короткий зміст вимог касаційної скарги ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у даній справі, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Визнати недійсними рішення загальних зборів від 02.04.2018, оформленого протоколом ОСББ "Фаворит" багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ; визнати недійсним рішення правління ОСББ "Фаворит" від 18.04.2018, оформленого протоколом № 1/2018; визнати недійсним рішення правління ОСББ "Фаворит" від 19.02.2020, оформленого протоколом № 2/2020. Скаргу подано на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України. В обґрунтування скарги скаржником зазначено про те, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, порушили норми процесуального права та неправильно застосували норми матеріального права, зокрема ст. ст. 6, 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» без урахування висновку щодо застосування щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17, від 28.01.2020 у справі №924/641/17, від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18, у постановах Верховного Суду від 28.04.2020 у справі № 17/971/19, від 01.10.2020 у справі №916/2556/19, від 29.03.2018 у справі №911/4261/16. За доводами скаржника, внаслідок порушення ініціативною групою ОСББ «Фаворит», яка ініціювали проведення оскаржуваних загальних зборів від 02.04.2018, імперативних приписів ч. 4 ст. 6 та ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» в редакції 2016 року, позивач був позбавлений прийняти участь у загальних зборах співвласників під час вирішення таких важливих питань діяльності об`єднання як переобрання правління та ревізійної комісії. Крім того, зазначає, що набуття після 2004 року новими власниками жилих та нежилих приміщень, як фізичними так і юридичними особами членства в ОСББ «Фаворит» підтверджено документально матеріалами даної судової справи, що судами першої та апеляційної інстанцій було повністю проігноровано. Скаржник не погоджується з висновками апеляційного суду про те, що оформлені протоколом зборів співвласників ОСББ «Фаворит» від 02.04.2019 рішення не порушують прав та законних інтересів позивача, як співвласника об`єднання, а саме не позбавляють позивача передбачених статутом ОСББ та Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» прав на участь в управлінні ОСББ, у праві бути обраним до його органів, на одержання інформації щодо діяльності об`єднання, на внесення будь-яких пропозицій на розгляд вищого чи інших органів ОСББ тощо. Скаржник стверджує, що не будучи обізнаним про дату, місце, час та порядок денний загальних зборів співвласників, позивач був позбавлений можливості реалізувати вищенаведені права на участь в управлінні об`єднанням через участь у загальних зборах співвласників, на яких вирішується у тому числі такі важливі питання життєдіяльності об`єднання як переобрання правління та ревізійної комісії об`єднання. Скаржник в касаційній скарзі зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання чи відносяться власники такого виду нежилих приміщень, як гаражні бокси, до співвласників об`єднання, враховуючи те, що гаражні бокси є нежилими приміщеннями, а відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» власники нежилих приміщень є співвласниками об`єднання, а також щодо питання чи є власники нежилих приміщень - гаражних боксів, які у багатоквартирному будинку об`єднання не мають інших об`єктів нерухомого майна, співвласниками даного об`єднання з визначеними Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» правами співвласника. Також скаржник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, а саме: не дослідження зібраних у справі доказів на які посилався позивач у відповідних процесуальних документах по суті справи, зокрема: - протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Фаворит» від 31.05.2018, в якому голова правління ОСББ повідомляє загальним зборам про факт прийняття у 2003 році загальними зборами власників жилих та нежилих приміщень будинку № 12-Ж рішення увійти до складу членів ОСББ «Фаворит»; - протоколу №1 установчих зборів власників нежилих приміщень (підземно-наземного паркінгу) від 18.09.2004, відповідно до якого було прийнято рішення увійти до складу членів ОСББ «Фаворит», встановити вступний та членські внески та затвердити нову редакцію Статуту ОСББ «Фаворит» в редакції 2005 року (т.ІІ, а.с. 177-179); - статуту ОСББ «Фаворит» в редакції 2005 року, в п.1.1 якого було зазначено, що діяльність об`єднання поширюється на весь житловий комплекс будинків АДРЕСА_1 -Є, 12-Ж та підземно-наземний паркінг № 12-М; в п.3.3.2. статуту ОСББ «Фаворит» було визначено, що до майна, що перебуває у спільній частковій власності (загальне майно) відноситься територія з усім блоком технічних приміщень та комунікацій підземно-наземного паркінгу; в п. 12.3.1 було визначено, що утримання паркінгу здійснюється виключно за рахунок членів об`єднання - власників гаражних боксів. - статуту ОСББ «Фаворит» в редакції 2016 року, який був чинним на дату проведення оскаржуваних позивачем «загальних зборів» співвласників будинку №12-Є від 02.04.2018, відповідно до якого п. 1.1. визначав, що діяльність ОСББ «Фаворит» поширюється на будинки № 12-Є, № 12-Ж та підземно-надземний паркінг № 12-М по АДРЕСА_1 в м. Києві (т.І, а.с. 17); а п.4.2. визначав, що проводяться загальні збори співвласників - власників квартир та нежитлових приміщень кожного з двох будинків (збори власників будинку) та загальні збори співвласників - власників нежитлових приміщень (гаражних боксів) Паркінгу (збори співвласників Паркінгу), які вирішують питання, віднесені до їх компетенції; п.4.5. визначав компетенцію загальних зборів співвласників - власників нежитлових приміщень (гаражних боксів) Паркінгу (т.І а.с. 20); розділ 10 «Паркінг об`єднання» визначав, що підземно-наземний паркінг є невід`ємною частиною будинків об`єднання; завдання, функції, права та обов`язки власників нежитлових приміщень (гаражних боксів) паркінгу і управління ним визначаються цим Статутом; власники гаражних боксів зобов`язані виконувати вимоги Статуту об`єднання, рішення статутних органів об`єднання. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи У відзиві на касаційну скаргу ОСББ «Фаворит» вказує, що апеляційним судом було правильно застосовано норми ст. 385 ЦК України у сукупності зі ст. ст. 1, 6, 10, 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та зроблено вірні висновки, що гаражі не відносяться до спільної власності співвласників житлових будинків ОСББ «Фаворит». ОСББ «Фаворит» просить відмовити позивачу у задоволенні касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій Предметом даного позову, з урахуванням прийнятої судом першої інстанції заяви про зміну предмета позову, є вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів від 02.04.2018, оформленого протоколом ОСББ "Фаворит"; визнання недійсним рішення правління ОСББ "Фаворит" від 18.04.2018, оформленого протоколом № 1/2018; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 24.04.2018 №10691070011003883; визнання недійсним рішення правління ОСББ "Фаворит" від 19.02.2020, оформленого протоколом №2/2020; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 21.02.2020 №10691070013003883. Апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду переглядалось в межах апеляційної скарги, а саме стосовно трьох позовних вимог: визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Фаворит" від 02.04.2018 та рішень правління ОСББ "Фаворит" від 18.04.2018 та від 19.02.2020. Як вбачається з касаційної скарги, вона також подана в межах цих трьох вимог. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в редакції, чинній на момент скликання та проведення загальних зборів від 02.04.2018, органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. За ч. ч. 4, 7, 9, 10, 11, 12 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим. Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"). Відповідно до ч. 9 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, обрання членів правління об`єднання. За положеннями ст. 7 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» статут об`єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. У статуті має бути визначено, зокрема, порядок скликання та проведення загальних зборів; порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них. Статут може містити також інші положення, що є істотними для діяльності об`єднання та не суперечать вимогам законодавства. Включення до статуту відомостей про склад співвласників не є обов`язковим. Відповідно до п. 5.2 статуту ОСББ «Фаворит», затвердженого загальними зборами 15.11.2016, повідомлення про проведення загальних зборів співвласників надсилається в письмовій формі і вручається кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) на вказану адресу. Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник має право, зокрема, брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання. Апеляційний господарський суд, відхиляючи доводи позивача щодо не повідомлення його про скликання спірних загальних зборів та як наслідок про позбавленння права на управління діяльністю ОСББ "Фаворит", вказав, що Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статут відповідача не зобов`язує співвласників Об`єднання чи його голову правління направляти фізичній особі письмове повідомлення про скликання загальних зборів Об`єднання у разі, коли місце проживання такої особи відмінне від місця розташування будинку, де створено Об`єднання, якщо тільки фізична особа не доведе, що повідомляла співвласників ОСББ, її керуючі органи про адресу свого постійного проживання, або про існування інших засобів для зв`язку із нею. Оскільки таких обставин позивач не довів, то на думку апеляційного суду він не може посилатися на порушення його прав на участь у прийнятті рішень загальними зборами. Верховний Суд звертає увагу, що за ч. 4 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» повідомлення про проведення зборів направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). Водночас Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» чітко не встановлено, що повідомлення про проведення установчих зборів необхідно надсилати на адресу реєстрації співвласників та/або за адресою розташування нежитлового приміщення. В свою чергу, частиною 4 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» передбачено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку. Отже, нормою ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення загальних зборів, а нормою ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку (аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №916/86/20 та від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20). Вказані норми не були в повній мірі враховані апеляційним господарським судом. Із встановлених судами обставин не вбачається, що повідомлення про скликання зборів було надіслано на адресу квартири АДРЕСА_3 , власником яких є позивач, як передбачено зазначеними вище положеннями Закону. Тобто має місце недотримання встановленого Законом порядку повідомлення співвласників, зокрема позивача, про скликання загальних зборів. Саме з урахуванням цих обставин апеляційному суду слід було встановити наявність чи відсутність порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів, чого не було належним чином встановлено та що призвело до передчасного висновку апеляційного суду про відсутність підстав для задоволення позову. Крім того, встановлюючи кількість співвласників, які мали право голосувати за прийняті на зборах рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що кількість членів ОСББ «Фаворит» з моменту створення і на момент проведення спірних загальних зборів ОСББ «Фаворит» офіційно не змінилася, тому - ініціативна група членів при проведенні спірних зборів правомірно виходила із отриманих ними відомостей із бази даних ЄДРЮО про 87 членів ОСББ «Фаворит», які могли прийняти участь у голосуванні з питань порядку денного. Верховний Суд вважає такі висновки апеляційного господарського суду передчасними з огляду на наступне. Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що судом апеляційної інстанції не встановлено кількість співвласників ОСББ "Фаворит" та не встановлювались обставини, необхідні для надання гаражним боксам статусу нежитлового приміщення в розумінні Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». При новому розгляді апеляційний суд послався на те, що позивач не надав суду жодних доказів в підтвердження того, що вищий орган управління Об`єднання в період із 2003 по 2015 рік розглядав питання про прийняття членства в ОСББ «Фаворит» мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 , а власники машино-місць (гаражних боксів) не є співвласниками житлового будинку. З постанови апеляційного господарського суду не вбачається, з яких саме обгрунтувань виходив суд, дійшовши висновку про те, що власники машино-місць (гаражних боксів) не є співвласниками житлового будинку і їх голоси не враховуються під час проведення загальних зборів співвласників житлового будинку. В порушення ст. 316 ГПК України апеляційний суд не дослідив обставини, які б надали можливість встановити, чи є власники гаражних боксів співвласниками ОСББ «Фаворит». В даному випадку слід було дослідити два питання: 1) чи є відповідно до законодавства власники гаражних боксів співвласниками багатоквартирного будинку? 2) чи входив на момент виникнення спірних правовідносин підземно-наземний паркінг до складу ОСББ «Фаворит»? Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»). Відповідно до ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна. Допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення). Нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна. Співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку. Спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. Згідно з визначенням, наведеним у додатку Б ДБН В.2.3-15:2007 "Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів" машино-місце (на автостоянці або в гаражі) - площа, необхідна для встановлення одного автомобіля, що складається з площі горизонтальної проекції нерухомого екіпажа з додаванням розривів наближення (зон безпеки) до сусідніх екіпажів або будь-яких перешкод; гаражі боксового типу - будинки, споруди, у яких автомобілі зберігаються в окремих боксах, виїзд з яких здійснюється безпосередньо назовні або на внутрішній проїзд. Згідно з пунктом 2.51 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" у підвальних, цокольних і на перших поверхах житлових будинків допускається улаштування вбудованих і вбудовано-прибудованих гаражів для одноквартирних житлових будинків та стоянок для машин і мотоциклів, що належать мешканцям багатоквартирних житлових будинків, згідно з вимогами ДБН 360, ДБН В.2.2-9 та інших відповідних нормативних документів. Відповідно до п. 14.1.1291 ст. 14 Податкового кодексу України об`єкти нежитлової нерухомості - будівлі, приміщення, що не віднесені відповідно до законодавства до житлового фонду. У нежитловій нерухомості виділяють, зокрема, гаражі - гаражі (наземні й підземні) та криті автомобільні стоянки. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» об`єкт інвестування - квартира або приміщення соціально-побутового призначення (вбудовані в житлові будинки або окремо розташовані нежитлові приміщення, гаражний бокс, машиномісце тощо) в об`єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном. Таким чином, належність парко-місць до складу комплексу напряму залежить від джерела фінансування їх будівництва, що визначається у проектно-кошторисній документації на будівництво об`єкта та договорами інвестування. У багатоквартирному будинку, в якому машиномісця будувалися як окремий об`єкт інсвестування, машиномісця є окремими об`єктами нерухомого майна, право власності на які реєструється у встановленому законодавством порядку. Хоча Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» прямо не відносить власників гаражних боксів до складу співвласників, в кожному конкретному випадку слід досліджувати чи є відповідні паркомісця (гаражі) окремими об`єктами права власності чи вони є спільним майном багатоквартирного будинку. Тому суду апеляційної інстанцій слід було встановити, чи є гаражні бокси окремими об`єктами нерухомого майна та дослідити джерела фінансування їх будівництва, чи є спільним майном багатоквартирного будинку. Враховуючи, що законодавства, яке б регулювало порядок створення та функціонування об`єднань власників паркінгів для захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання паркінгу, не існує, як і законодавства, яке б забороняло власникам паркомісць створювати відповідні об`єднання, Верховний Суд вважає за можливе в даному випадку застосувати за аналогією Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Крім того, при встановленні дійсної кількості співвласників апеляційний господарський суд не взяв до уваги наступне. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Статтею ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено спростовану презумпцію відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру. Тобто, внесення відомостей до реєстру про співвласників не є беззаперечним доказом реальної кількості співвласників, як і не внесення відомостей про нових співвласників не свідчить про те, що вони не входять до складу ОСББ. Як вбачається з п. 1.1 статуту (затвердженого загальними зборами співвласників ОСББ «Фаворит» від 15.11.2016) діяльність об`єднання поширюється на будинки « 13-Є, №12-Ж та підземно-наземний паркінг АДРЕСА_1 . Пунктом 4.5 статуту визначено питання, які відносяться до компетенції загальних зборів співвласників - власників нежитлових приміщень (гаражних боксів) паркінгу. Розділ 10 статуту має назву «Паркінг об`єднання», а згідно з п. 10.4 статуту утримання паркінгу здійснюється виключно за рахунок коштів власників гаражних боксів Паркінгу. Кошторис затверджується загальними зборами співвласників - власників гаражних боксів Паркінгу. Також в розділі 10 статуту встановлено обов`язки власника гаражного боксу. Та обставина, що статут ОСББ в редакції 2016 року, який діяв на момент проведення спірних загальних зборів ОСББ «Фаворит», приймався у листопаді 2016 року загальними зборами членів ОСББ «Фаворит» із числа співвласників лише одного будинку 12-Є, на що звертає увагу апеляційний суд, не є підставою не приймати його до уваги за відсутності рішення суду про визнання його недійсним, чи робити висновки, що саме в такому складі повинні скликатися всі наступні загальні збори об`єднання, в якому затверджувався статут. Інших підстав неприйняття чинного статуту ОСББ "Фаворит" судом апеляційної інстанції наведено не було. Скаржник зазначає, що судами, досліджуючи питання дійсної кількості співвласників, не було досліджено наступних документів: - протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Фаворит» від 31.05.2018, в якому голова правління ОСББ повідомляє загальним зборам про факт прийняття у 2003 році загальними зборами власників жилих та нежилих приміщень будинку № 12-Ж рішення увійти до складу членів ОСББ «Фаворит»; - протоколу №1 установчих зборів власників нежилих приміщень (підземно-наземного паркінгу) від 18.09.2004, відповідно до якого було прийнято рішення увійти до складу членів ОСББ «Фаворит», встановити вступний та членські внески та затвердити нову редакцію Статуту ОСББ «Фаворит» в редакції 2005 року; - статуту ОСББ «Фаворит» в редакції 2005 року, в п.1.1 якого було зазначено, що діяльність об`єднання поширюється на весь житловий комплекс будинків АДРЕСА_1 -Є, 12-Ж та підземно-наземний паркінг № 12-М; в п.3.3.2. статуту ОСББ «Фаворит» було визначено, що до майна, що перебуває у спільній частковій власності (загальне майно) відноситься територія з усім блоком технічних приміщень та комунікацій підземно-наземного паркінгу; в п. 12.3.1 було визначено, що утримання паркінгу здійснюється виключно за рахунок членів об`єднання - власників гаражних боксів; - статуту ОСББ «Фаворит» в редакції 2016 року, який був чинним на дату проведення оскаржуваних позивачем «загальних зборів» співвласників будинку №12-Є від 02.04.2018, відповідно до якого п. 1.1. визначав, що діяльність ОСББ «Фаворит» поширюється на будинки № 12-Є, № 12-Ж та підземно-надземний паркінг № 12-М по АДРЕСА_1 в м. Києві; а п.4.2. визначав, що проводяться загальні збори співвласників - власників квартир та нежитлових приміщень кожного з двох будинків (збори власників будинку) та загальні збори співвласників - власників нежитлових приміщень (гаражних боксів) Паркінгу (збори співвласників Паркінгу), які вирішують питання, віднесені до їх компетенції; п. 4.5. визначав компетенцію загальних зборів співвласників - власників нежитлових приміщень (гаражних боксів) Паркінгу; розділ 10 «Паркінг об`єднання» визначав, що підземно-наземний паркінг є невід`ємноюю частиною будинків об`єднання; завдання, функції, права та обов`язки власників нежитлових приміщень (гаражних боксів) паркінгу і управління ним визначаються цим Статутом; власники гаражних боксів зобов`язані виконувати вимоги Статуту об`єднання, рішення статутних органів об`єднання. З постанови апеляційного господарського суду не вбачається, що судом надавалась оцінка вказаним доказам. Судом не спростовано й те, що зборами паркінгу було вирішено приєднатись до ОСББ «Фаворит», не спростовано того, що в статуті ОСББ «Фаворит» встановлено, що діяльність ОСББ «Фаворит» поширюється на будинки № 12-Є, № 12-Ж та підземно-надземний паркінг № 12-М по АДРЕСА_1 в м. Києві. Судом апеляційної інстанції не спростовано доводів позивача щодо прийняття Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» на власний баланс будинку №12-Ж та підземно-надземного паркінгу №12-М. Таким чином, висновки суду апеляційної інстанції про те, що кількість членів ОСББ «Фаворит» на момент прийняття оспорюваних рішень загальними зборами становить 87 членів ОСББ «Фаворит» (які є співвласниками будинку №12-Є ) є передчасним. Крім цього, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оспорюване позивачем рішення правління ОСББ «Фаворит» від 18.04.2019 №1/2018 щодо обрання голови та заступника голови правління є предметом оцінки лише загальних зборів співвласників цієї самоврядної організації, оскільки воно є питанням їхньої виключної внутрішньої (статутної) компетенції. Виходячи з цього, на правовідносини щодо визначення персонального складу виконавчого органу ОСББ "Фаворит" компетенція суду, згідно вимог статті 16 Цивільного кодексу України, не поширюється, оскільки дані питання стосуються внутрішньостатутної діяльності ОСББ, у яку суд не має права втручатися. Верховний Суд звертає увагу, що позивач не просить суд визначати персональний склад правління ОСББ «Фаворит», що є компетенцією загальних зборів співвласників, а просить визнати недійсними рішення правління, які прийняті у складі членів правління, обраних на оскаржуваних позивачем загальних зборах. Тому суд має встановити правомочність таких рішень правління, і це не суперечить позиції апеляційного суду щодо відсутності у суду компетенції визначати склад правління. Тому висновки щодо відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення правління ОСББ "Фаворит" від 18.04.2019 №1/2018 є необґрунтованими. Крім того Верховний Суд звертає увагу, що згідно з апеляційною скаргою, скаржник оскаржував до апеляційного суду рішення суду першої інстанції в частині трьох позовних вимог: визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Фаворит" від 02.04.2018 та рішень правління ОСББ "Фаворит" від 18.04.2018 та від 19.02.2020. Висновків щодо правомірності рішення місцевого господарського суду в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення правління ОСББ «Фаворит» від 19.02.2020 постанова апеляційного суду не містить. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду. Згідно з частиною третьою статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу. За ч. 4 ст. 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. З врахуванням викладеного, оскільки суд апеляційної інстанцій припустився неправильного застосування приписів Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з`ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає ухвалити нове рішення у справі, то це відповідно є підставою для їх скасування та передання справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Під час нового розгляду господарському суду апеляційної інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, прав та обов`язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір. Судові витрати Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції не здійснюється. Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі №756/7632/18 скасувати. Справу №756/7632/18 передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий О. Баранець Судді О. Кібенко В. Студенець