Постанова Київський апеляційний суд № 757/6774/22-п

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа № 757/6774/22-п провадження № 33/824/1855/2022 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 липня 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року в складі судді Бортницької В. В., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: Постановою Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. 20.06.2022 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на ті підстави, що він не керував транспортним засобом, працівники поліції його не зупиняли, автомобіль знаходився на паркувальному майданчику з увімкненим двигуном для прогрівання. Перевірка була спровокована поліцейськими незаконно, без належних для того підстав. Він не відмовлявся від проведення поліцейськими огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. На вимогу поліцейського такий огляд він проходів тричі. Однак, поліцейськими відповідний акт огляду не складено, що суперечить вимогам п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція). При цьому інформацію про застосований поліцейськими технічний засіб, який відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції має бути сертифікований та повірений, а також інформацію про зафіксовані ним результати у жодному із складених документів не зазначено. Всупереч вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції поліцейський жодного разу не пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та не забезпечив такої можливості шляхом доставки, як це зазначено у п. 9 розділу ІІ цієї ж Інструкції. Долучене до протоколу направлення, як і інші додатки, йому для ознайомлення не надавались. Протокол не містить даних про суть порушення, а саме про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. В протоколі лише зазначено: "Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ відмовився, та проведення тако". Суд не надав оцінку діям поліцейського Щура А. А., яким за участю свого раніше знайомого ОСОБА_2 , штучно створені відносно нього докази обвинувачення у вигляді пояснення. Судом не надано оцінку діям поліцейського, що виразилась у інших порушеннях його права на захист: не роз`ясненні прав та обов`язків, недопуску захисника, обмеженні в ознайомленні із складеними матеріалами, ненаданням можливості написати пояснення. При наявності істотних суперечностей суд не викликав і не допитав свідків в судовому засіданні. Судом розгляд справи здійснено формально, без зазначення мотивів відхилення висловлених доводів та наданих доказів у вигляді пояснення, фото та стенограми відеозапису, а також розгляд здійснено без виклику свідків за наявності істотних суперечностей. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ч.1 ст.251 КУпАП). Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП). Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 2. 5 ПДР України, суд першої інстанції виходив з того, що вина останнього підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що інспектором патрульної поліції було виконано усі вимоги законодавства при пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності вини вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав. Зі змісту складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №334458 вбачається, що останній 30.12.2021 о 02 год.05 хв. керував автомобілем JEEP CHEROKEE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Набережне шосе,11А/2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. "Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився, та проведення тако", чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на приладі "Драгер", на що він погодився, проте внаслідок несильного дуття пристрій не подавав звуковий сигнал про завершення зняття показань. Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а заперечення останнього в цій частині є необґрунтованими. Суд відхиляє також доводи ОСОБА_1 про те, що в момент зупинки транспортного засобу він не був його водієм в розумінні п. 1. 10 Правил дорожнього руху України. Вказана обставина спростовуються показами очевидців, які зафіксовані на відеозапису, а саме: "Людина з тієї парковки 10 метрів переїхала". Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, від якого він відмовився. Не містить такого посилання й складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, з огляду на фактичні дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та відеозапису з місця події є необґрунтованим, оскільки вказані докази в своїй сукупності не доводять "поза розумним сумнівом" вину вказаної особи у вчиненні даного адміністративного правопорушення та не спростовують його твердження про те, що йому не було запропоновано пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 цього Кодексу. Керуючись ст. 247, 284, 294 КУпАП суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року скасувати. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: Кирилюк Г.М.