Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/5860/22

Справа № 344/5860/22 Провадження № 33/4808/378/22 Категорія ст. 124 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В. Суддя-доповідач Повзло П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 липня 2022 року м. Івано-Франківськ Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю секретаря Когут І.Я., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представників Петрика Б.Ф., Рогів Т.Р., розглянувши апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 червня 2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Потерпілий ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді і прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права. Вважає висновок суду про те, що в причинно-наслідкового зв`язку з наслідками ДТП в даному випадку є суперечливе регулювання руху на перехресті, де відбулась ДТП, і відповідальність за це не може бути покладено на ОСОБА_1 , помилковим і таким, що не відповідає встановленим обставинам, дослідженим під час розгляду справи. Зазначає, що як вбачається з протоколу огляду місця події від 24 квітня 2022 року і доданої до нього схеми ДТП, а також фотографій місця події і остаточного розташування транспортних засобів, причетних до ДТП, перед перехрестям вулиць Довга - Пн. Бульвар - Берегова є в наявності дорожні «Знаки пріоритету» 2.1 «Дати дорогу», 2.3 «Головна дорога». Дорожній знак 2.3 встановлений перед початком перетинання вул. Довгої з вул. Пн. Бульвар (з обох сторін вулиці Довгої), а дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» - перед в`їздом на перехрестя зі сторони вул. Пн. Бульвар і вул. Набережна. Вказує, що при наближенні до вказаного перехрестя з будь-якої сторони, в тому числі і зі сторони вул. Пн. Бульвар наявність знаків пріоритету є очевидною для водіїв транспортних засобів, їх форма є своєрідною і не повторною. Наявність знаків пріоритету свідчить про належність визначеного вище перехрестя до перехресть нерівнозначних доріг, проїзд яких регулюється вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху. Пояснює, що при наближенні до перехрестя зі сторони вул. Пн. Бульвар, звідки рухався, керуючи транспортним засобом, водій ОСОБА_1 встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». I хоч на час ДТП він і дещо зміщений, але не міг не бути помітним водієм ОСОБА_1 , а саме його розташування безпосередньо перед перехрестям забезпечує спрямованість інформації, яку він передає саме йому, як учаснику дорожнього руху, а не будь-якому іншому. Вважає посилання водія ОСОБА_4 на те, що, перетинаючи перехрестя, він керувався вимогами п. 16.12 Правил дорожнього руху, який регулює порядок проїзду перехрестя рівнозначних доріг, таким, що направлене на уникнення відповідальності. Зауважує, що судом не враховано, що в той час його транспортний засіб був справа від транспортного засобу водія ОСОБА_1 і що в такому разі останній, керуючи транспортним засобом, не міг перетинати перехрестя до завершення маневру його автомобіля. Заперечує твердження суду про те, що «перед в`їздом на перехрестя зі сторони руху ОСОБА_1 не встановлено жодних дорожніх знаків». Потерпіла ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді і прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Мотивує вимоги апеляційної скарги неправильним застосуванням норм матеріального права. Вважає, що суд помилково дійшов переконання, що «на дорозі, по якій рухався водій ОСОБА_1 не встановлений у передбаченому законом порядку знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу» і що «перед в`їздом на перехрестя зі сторони руху ОСОБА_1 не встановлено жодних дорожніх знаків», оскільки це не відповідає фактичним обставинам справи. Пояснює, що дорожня обстановка на перехресті вулиць Довга - Пн. Бульвар - Берегова характеризується очевидною наявністю знаків пріоритету Розділу 33 «Дорожні знаки», п. 2 «Знаки пріоритету» (2.1 «Дати дорогу», 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», 2.3 «Головна дорога», 2.4 «Кінець головної дороги», 2.5 «Перевага зустрічного руху», 2.6 «Перевага перед зустрічним рухом»). Отже, наближаючись до вказаного перехрестя, незалежно від напрямку руху, водій транспортного засобу має можливість, як мінімум, усвідомлювати, що вказане перехрестя є перехрестям нерівнозначних доріг, порядок перетину якого визначається п. 16.11 Правил дорожнього руху. На її думку, обставини справи з усією очевидністю свідчать, що водій ОСОБА_1 , наближаючись до вказаного перехрестя зі сторони вул. Пн. Бульвар, не міг не бачити розташованого перед перехрестям з його сторони на видимому місці дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» і не усвідомлювати, що вимоги цього знаку відносяться тільки для водія, який наближається до перехрестя саме з сторони, з якої він рухається. Зазначає, що хоч знак і був дещо зміщений під дією явищ погоди чи чиєїсь недбалості або змішаних дій, але це зміщення не позбавило водія належним чином сприймати дорожню інформацію і приймати рішення відповідно до вимог Правил дорожнього руху. Відносно ДСТУ 4100:2014 зауважує, що цей стандарт втратив чинність 01 листопада 2021 року, коли був введений в дію ДСТУ 4100:2021. В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким роз`яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП, і їх представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким роз`яснені права, передбачені ст. 270 КУпАП. Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх представники ОСОБА_5 , Рогів Т.Р. просили задовольнити апеляційні скарги, визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційних скарг, просив постанову судді суду першої інстанції залишити без змін. Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційних скарг, доходжу висновку, що в їх задоволенні необхідно відмовити. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП цих вимог закону дотримано належним чином. Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи. Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 201841 24 квітня 2022 року о 08 год. 01 хв. в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Довга - Пн. Бульвар - Берегова водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи із другорядної дороги на головну, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який продовжуючи рух допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В рапорті слідчий СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Шаховець В.В. від 24 квітня 2022 року (а.с. 5) доповідає начальнику про те, що 24 квітня 2022 року близько 08 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Пн. Бульвар у м. Івано-Франківську, при цьому виконуючи маневр повороту праворуч на проїзну частину вул. Довга у напрямку вул. Пасічна, виїжджаючи із другорядної дороги на головну, допустив зіткнення із автомобілем марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась по вул. Довга. У подальшому автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , свій рух продовжив та допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул. Довга у напрямку вул. Тичини під керуванням ОСОБА_2 . В протоколі огляду місця події від 24 квітня 2022 року (а.с. 6-8), крім іншого, зазначено, що проїзна частина вул. Довга є головною дорогою, а вул. Берегова та Пн. Бульвар другорядними, про що свідчать встановлені знаки пріоритету 2.3 та 2.1. Зі схеми до протоколу огляду місця події від 24 квітня 2022 року (а.с. 9) вбачається ділянка дороги, на якій сталась ДТП, розташування транспортних засобів марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 , марки «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_3 , після ДТП, наявність дорожніх знаків 2.3 та 2.1. В письмових поясненнях від 24 квітня 2022 року ОСОБА_1 (а.с. 14) останній пояснює, що о 08 год. 01 хв. рухався до вул. Довга з вул. Пн. Бульвар. Не помітив знак другорядної дороги (він пом`ятий і повернутий у сторону). Рухався на автомобілі марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 . На перехресті зіткнувся з автомобілем марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 . Намагаючись уникнути сильного удару повернув праворуч на вул. Довгу і зачепив автомобіль марки «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_3 , який стояв для повороту до вул. Пн. Бульвар. В письмових поясненнях від 12 травня 2022 року (а.с. 19) ОСОБА_1 дає показання про те, що він 24 квітня 2022 року рухався по вул. Пн. Бульвар в напрямку вул. Довга. Не бачив знак «Дати дорогу», що був відвернутий в сторону вул. Довга, і виїхавши на перехрестя зіткнувся з автомобілем марки «Hyundai Accent». Намагаючись зменшити шкоду, повернув кермо вправо, пошкодив автомобіль марки «Nissan Sunny», що стояв перед перехрестям. В письмових поясненнях від 24 квітня 2022 року (а.с. 15) ОСОБА_3 зазначає, що в той час на перехресті по вул. Довга, де вона їхала по головній дорозі прямо, виїхавши на перехрестя, її вдарив автомобіль, що їхав по другорядній дорозі по вул. Пн. Бульвар. Подія сталася приблизно о 08 год. На перехресті також знаходився автомобіль марки «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_3 , стояв по вул. Довга в напрямку назустріч їй і чекав, щоб повернути ліворуч. Після удару її відкинуло вліво на вул. Пн. Бульвар, а водія автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , який її вдарив, на вул. Довга, де він задів «Nissan». Вона їхала на автомобілі свого чоловіка марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 . В письмових поясненнях від 24 квітня 2022 року (а.с. 16) ОСОБА_2 пояснює, що того дня приблизно о 08 год. він пересувався на власному автомобілі марки «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_3 . Рухаючись по вул. Довга в м. Івано-Франківську вони зупинились на перехресті з вул. Пн. Бульвар для здійснення повороту ліворуч на цю вулицю. Зупинились для того, щоб надати перевагу зустрічному автомобілю марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався прямо по вул. Довгій. В цей час з вул. Пн. Бульвар рухався автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , який не надав перевагу автомобілю марки «Hyundai Accent», внаслідок чого відбулося зіткнення цих транспортних засобів. Через це автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» відкинуло в сторону його автомобіля, завдало удару та спричинило шкоду. В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 надав фотознімки, з яких слідує, що дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» зігнутий та розташований майже перпендикулярно до вул. Довга і майже паралельно до вул. Пн. Бульвар, якою він рухався, тобто не відповідає загальним правилам розташування та орієнтування дорожніх знаків. До апеляційних скарг потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 теж долучено фотознімки, з яких вбачається наявність та розташування дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». На цих фотознімках також дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» зі сторони руху автомобіля ОСОБА_1 по вул. Пн. Бульвар направлений не по відношенню до водіїв, які заїжджають на перехрестя з цієї вулиці, а до водіїв зі сторони вул. Довга. Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_6 надала схему організації дорожнього руху перехрестя вулиць Довга - Північний Бульвар - Берегова у м. Івано-Франківську. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили. Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно з п.п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 16.11 цих Правил на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу такого адміністративного правопорушення. Погоджуюся з доводами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що на перехресті вулиць Довга - Північний Бульвар - Берегова у м. Івано-Франківську, де є головна і другорядна дорога, належним чином організовано та регульовано дорожній рух, та що для інформування учасників дорожнього руху щодо умов руху встановлені дорожні знаки, в тому числі зі сторони руху автомобіля ОСОБА_1 по вул. Пн. Бульвар знак 2.1 «Дати дорогу» безпосередньо перед виїздом на дорогу, по якій знаком 2.3 надано переважне право проїзду даного перехрестя. Також є слушними доводи потерпілої ОСОБА_3 про те, що ДСТУ 4100:2014, на який посилається суддя в оскарженій постанові, втратив чинність 01 листопада 2021 року, коли був введений в дію ДСТУ 4100:2021. При цьому, зауважую, що п. 10.1.1 ДСТУ 4100:2014 та п. 14.1.1 ДСТУ 4100:2021 ідентичного змісту. В той час, ці обставини самі по собі не можуть свідчити про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не спростовують остаточного рішення судді по цій справі. Вважаю, що фактичне розташування дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», який був суттєво зміщений з невідомих причин, вплинуло на його видимість зі сторони руху водія ОСОБА_1 , не дозволяло останньому своєчасно, правильно та однозначно його сприйняти, усвідомити, що інформація, яку він передає, стосується саме його. Таким чином, матеріали справи не дають підстав для переконливого висновку, що водій ОСОБА_1 в порушення п.п. 2.3 б), 16.11 Правил дорожнього руху, що ставиться йому у винуватість згідно з протоколом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, усвідомлюючи, що він на перехресті нерівнозначних доріг та рухається по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62). Обставин, які б підтверджували позицію потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення. Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 червня 2022 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Повзло