Постанова Дніпровський апеляційний суд № 175/738/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4363/22 Справа № 175/738/22 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л.М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 липня 2022 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Максюти Ж. І. суддів Свистунової О.В., Деркач Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами,і апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сазонової Марини Олександрівни на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки , - В С Т А Н О В И Л А: У березні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі, на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України (а.с.37). В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Сазонова Марина Олександрівна просить ухвалу суду від 08 квітня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права (а.с.39-53). Скарга вмотивована тим, що предметом позову у цивільній справі №175/1683/19, на яку послався суд першої інстанції, як на підставу відмови у відкритті провадження по цивільній справі, було зобов`язання відповідача задля зведення паркану між суміжними земельними ділянками, звільнити спірну межу між їхніми земельними ділянками від будівельних матеріалів, побутових відходів та засипати компостну яму, яка розташована на спірній межі, оскільки під час виконання цього рішення суду з`ясувалось, що межові знаки відповідачем навмисно знищено, а тому позивачка вимушена була звернутись до суду з іншим позовом, в якому конкретизувала свої позовні вимоги, які не були предметом розгляду попередньої справи, та просила суд про ухвалення рішення, яким зобов`язати відповідача відновити межові знаки, які ним навмисно були знищені, та звільнити частину її земельної ділянки, яка належить їй на праві приватної власності. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного. Згідно зі ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Так, суд першої інстанції відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовом, пославшись на на те, щоє таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за тими самими вимогами. Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони суперечать процесуальному закону. З матеріалів справи вбачається, що у березні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки (а.с.2-8). В обґрунтування позову зазначила, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року суддею Озерянською Ж.М. було розглянуто цивільну справу №175/1683/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії та позовні вимоги було задоволено. усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельними ділянками: площею 0,1 га (кадастровий номер 1221411000:02:013:0046) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та площею 0,0507 га (кадастровий номер 1221411000:02:013:0284) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання власника земельної ділянки АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , задля зведення паркану між суміжними земельними ділянками, звільнити межу земельних ділянок від будівельних матеріалів, побутових відходів та засипати компостну яму, яка розташована на спільній межі, однак під час виконання цього рішення суду з`ясувалось, що відповідач навмисно знищив межові знаки, за якими розмежовані земельні ділянки, та зайняв частину належної їй на праві приватної власності земельної ділянки, при цьому категорично відмовляється усунути вказані порушення. Предметом позову у справі 175/1683/19 було зобов`язання відповідача задля зведення паркану між суміжними земельними ділянками. Звільнити межу від будівельних матеріалів, побутових відходів та засипати компостну яму, яка розташована на спільній межі. У позові, з яким позивачка звернулась до суду у березні 2022 року вона просить суд зобов`язати відповідача відновити межові знаки та звільнити земельну ділянку, обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги не є тотожними тим, що розглядались у справі 175\1683\19. За таких обставин, висновки судді про відмову у відкритті провадження є невірними, а тому судді першої інстанції підлягає до скасування, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сазонової Марини Олександрівни задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Ж.І.Максюта Судді О.В.Свистунова Н.М. Деркач