Ухвала КЦС ВС № 756/17928/21

Ухвала 15 липня 2022 року м. Київ справа № 756/17928/21 провадження № 61-58вп22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, Київська міська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації таза зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, про визнання договору дарування 9/20 часток житлового будинку недійсним, скасування державної реєстрації і за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнка Валерія Вікторовича про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, застосування наслідків недійсності правочину, ВСТАНОВИВ: В листопаді 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко В. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О. А., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації. У лютому 2022 року представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_8 подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив: поновити строк; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 20 червня 2017 року ОСОБА_4 на 1/5 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та посвідченого Майданик І. В. державним нотаріусом Дев?ятої київської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 7-502 у спадковій справі № 291/2017; скасувати рішення про державну реєстрацію видачі свідоцтва про право на спадщину у Спадковому реєстрі за номером 60822941 у спадковій справі номер 60529961, номер у нотаріуса 291/2017, що заведена 14 квітня 2017 року Дев?ятою Київською Державною нотаріальною конторою, виданого 20 червня 2017 року ОСОБА_4 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35770436 від 20 червня 2017 року 15:16:34, Майданника І. В. державного нотаріуса Дев?ятої Київської державної нотаріальної контори, який зареєстрував право приватної власності, номер запису 21007659, власника ОСОБА_4 на 1/5 частку житлового будинку, об`єкту житлової нерухомості, реєстраційний номер майна 1280059280000, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер: 7-502, виданого 20 червня 2017 року Майданником І. В. державним нотаріусом Дев?ятої київської державної нотаріальної контори. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог у цій справі. Вирішено питання розподілу судових витрат. Вказану ухвалу до Київського апеляційного суду оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року матеріали цивільної справи № 756/17928/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року передано до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку, передбаченому частиною першою статті 26 ЦПК України, оскільки відповідачем у цій справі є суддя Київського апеляційного суду Сушко Л. П. (Указ Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 про переведення суддів Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду). Відповідно до частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін. Враховуючи те, що однією зі сторін у цій справі є суддя Київського апеляційного суду Сушко Л. П., з метою усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду апеляційної інстанції, підсудність справи за апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року доцільно визначити за Житомирським апеляційним судом, який є найбільш територіально наближеним до сторін та суду першої інстанції. Керуючись статтею 26 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Визначити підсудність цивільної справи № 756/17928/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року Житомирському апеляційному суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Синельников