Ухвала КЦС ВС № 523/17117/21

Ухвала 15 липня 2022 року м. Київ справа № 523/17117/21 провадження № 61-6416ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про захист прав споживача шляхом відновлення грошових зобов`язань позичальника, ВСТАНОВИВ: У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про захист прав споживача шляхом відновлення грошових зобов`язань позичальника. 26 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Притуляку В. М. та будь-яким іншим особам вчиняти дії, пов`язані з примусовим зверненням стягнення (відчуження без згоди власника) на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею 39,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , в рамках виконавчого провадження № 66683940 з примусового виконання виконавчого листа № 523/4937/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором від 10 серпня 2006 року № 014/0075/74/62702 у розмірі 26 287,99 дол. США та судового збору у розмірі 9 593,80 грн. Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 523/4937/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором від 10 серпня 2006 року № 014/0075/74/62702 у розмірі 26 287,99 дол. США та судового збору у розмірі 9 593,80 грн. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 03 червня 2022 року, відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову. 04 липня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через засоби поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2022 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову. У відповідності до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів. Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню окремо від рішення суду, чітко визначається процесуальним законом. У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, ухвала про відмову у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України) відсутня. Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року про відмову у забезпеченні позову та постанова Одеського апеляційного суду від 03 червня 2022 року, якою за результатами апеляційного перегляду таку ухвалу залишено без змін, не підлягають касаційному оскарженню Зазначення у постанові Одеського апеляційного суду від 03 червня 2022 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають. Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про захист прав споживача шляхом відновлення грошових зобов`язань позичальника - відмовити. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников С. Ф. Хопта В. В. Шипович