Ухвала КАС ВС № 160/19339/21

УХВАЛА 14 липня 2022 року м. Київ справа №160/19339/21 адміністративне провадження №К/990/17503/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мартинюк Н.М., суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цибань Романа Юрійовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2021 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у справі 160/19339/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього грошового забезпечення за затримку розрахунку при звільненні, УСТАНОВИВ: У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не проведення своєчасного розрахунку при звільненні із ОСОБА_1 ; - стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 6 квітня 2021 року до 6 жовтня 2021 року в сумі: 78 976 (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривні 48 копійок, без урахування податків й інших обов`язкових платежів. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2021 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, представник ОСОБА_1 - адвокат Цибань Романа Юрійовича звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її засобами поштового зв`язку 6 липня 2022 року. У своїй касаційній скарзі скаржник просить рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2021 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у справі 160/19339/21 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Крім того, скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження. Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду прийнята 23 лютого 2022 року. Однак, скаржник подав касаційну скаргу 6 липня 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі вказує, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції було надіслано йому поштовим зв`язком 22 червня 2022 року і отримано ним 2 липня 2022 року, на підтвердження чого додає роздруківку трекінгу Укрпошти. Ураховуючи викладене та зважаючи на надані, в підтвердження зазначеним обставинам, докази Суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження належить задовольнити. За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. У касаційній скарзі, як на підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Так, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цибань Романа Юрійовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2021 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у справі 160/19339/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього грошового забезпечення за затримку розрахунку при звільненні. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/19339/21. Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена. .......................... ........................... ........................... Н.М. Мартинюк А.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко, Судді Верховного Суду