Постанова Черкаський апеляційний суд № 693/320/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/256/22 Справа № 693/320/22 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Шимчик Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 липня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Гупало П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 01.06.2022 року якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок. в с т а н о в и в : Відповідно до постанови суду першої інстанції, 15 травня 2022 року о 23 год. 10 хв. по вул. Польова у м. Жашків Уманського району Черкаської області ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо без номерного знака у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». Результат 0,51%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що за кермом їхала його дружина, а він їхав на задньому сидінні. Почули ззаду сигнал поліцейської машини і зупинилися. Потім викликали ще одну поліцейську машину. Від продув прилад «Драгер». Вказав, що він трішки був випивший. Поліцейські склали протокол, але ОСОБА_1 відмовився його підписувати. Постановою судді Жашківського районного суду Черкаської області від 01 червня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Скасувати постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 01 червня 2022 року, про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт не згодний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення. Суд не перевірив і не дав правової оцінки законності і обґрунтованості зупинки водія ОСОБА_1 і в матеріалах справи відсутні будь-які докази про керування останнім будь-яким транспортним засобом. З відео не вбачається, що ОСОБА_1 або інша особа керував транспортним засобом і в матеріалах справи відсутні інші докази з цього приводу, а тому відсутні докази про керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З наданого відео видно, що в момент прибуття працівників поліції транспортний засіб стояв біля проїжджої частини дороги, а сам ОСОБА_1 був з жінкою, і лише з цих підстав справа підлягала закриттю. В матеріалах справи також відсутнє направлення для проходження ОСОБА_1 медичного обстеження в закладі охорони здоровя і відсутні відомості, що останній відмовився це зробити. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не були роз`яснені його права, що також є грубим порушенням права на захист, оскільки особа не була ознайомлена зі всіма правами та обов`язками. Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 15 травня 2022 року о 23 год. 10 хв. по вул. Польова у м. Жашків Уманського району Черкаської області ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо без номерного знака у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». Результат 0,51%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156725 від 15.05.2022 року, де зазначено, що 15 травня 2022 року о 23 год. 10 хв. по вул. Польова у м. Жашків Уманського району Черкаської області ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо без номерного знака у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». Результат 0,51%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.2); - даними роздруківки приладу «Драгер» від 15.05.2022 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 продув прилад «Драгер», та результат показав 0,51% проміле.(а.с.1); - даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, та продув прилад «Драгер», та результат склав 0,51 % проміле.(а.с.3); - даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 від 15.05.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.5). Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 мопедом в стані сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне. Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису. Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156725 від 15.05.2022 року, даними роздруківки приладу «Драгер» від 15.05.2022 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 , даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 від 15.05.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є необґрунтованим, оскільки з відеозапису вбачається, що ні ОСОБА_1 ні інша особа не вказує про керування транспортним засобом саме іншою особою. Крім того, ОСОБА_1 на відео визнав, що він керував транспортним засобом та вживав спиртні напої. Доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, також є необґрунтованим, оскільки матеріали справи містять відео з бодікамери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проходить освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту «Драгер», та результат склав 0,51% проміле. Сам по собі факт відсутності в матеріалах справи бланку направлення особи для освідування не є підставою для скасування судового рішення. Доводи апелянта про недопустимість як доказу відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, є необґрунтованим. Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео надане працівниками поліції є допустимим та належним доказом. За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок. За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 01.06.2022 року, немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 01 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок