Постанова Дніпровський апеляційний суд № 215/5746/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1948/22 Справа № 215/5746/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 липня 2022 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Бондар Я.М. суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О. секретар судового засідання - Бадалян Н.О. сторони: заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року, яка постановлена суддею Демиденком Ю.Ю.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 08 вересня 2021 року, - В С Т А Н О В И В: У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Скарга обґрунтована тим, що що на виконання до ВДВС на підставі рішення суду було направлено виконавчий лист №2/215/276/15 виданий 13.10.2015 р. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Боржника ОСОБА_1 як власника квартири АДРЕСА_1 було зобов`язано: - демонтувати ворота та хвіртку на під`їзному шляху з вул.Жовторіченська на земельну ділянку загального користування площею 167,04 кв.м., виділену для проїзду та проходу до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 : - демонтувати частину ділянки шиферного паркану на відстані 1,34 м., висотою 2,05 м., зменшивши його висоту до 2.00 м., розташованого від стіни будинку АДРЕСА_3 , та який проходить довжиною 15,5 м. по межі суміжних земельних ділянок квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . -демонтувати 16 штук бетонних блоків розмірами 0,92 м. х0,21 м.х 0,35 м., розташовані з невеликими відступами один від одного протяжністю 22,5 м. на земельній ділянці загального користування площею 167,04 кв.м., виділену для проїзду та проходу до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Вважає, що державний виконавець не перервірив добровільність виконання рішення суду, передбаченого ст.63 п.1 Закону України «Про виконавче провадження». 24.12.2020 р. ОСОБА_1 були отримані поштою оскаржувані постанови: постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.11.2020 р.; постанова про накладення штрафу від 19.08.2020 р. в сумі 3400 грн.; постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу від 15.12.2020 р., постанови про арешт коштів боржника та стягнення виконавчого збору від 15.12.2020 р. Вказані постанови вважає протиправними, та такими що порушують її права. Посилаючись на викладене, просила суд визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі ВДВС) Литвинчук Олени В`ячеславівни: постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №51308443 від 30.11.2020 р.; постанову про накладення штрафу від 19.08.2020 р. по виконавчому провадженню ВП №51308443;постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу від 15.12.2020 р. по виконавчому провадженню ВП №51308443;постанову про арешт коштів боржника від 15.12.2020 р. по виконавчому провадженню ВП №63924211;постанову про стягнення виконавчого збору від 15.12.2020 р. по виконавчому провадженню ВП №63924211. Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року в задоволенні скарги відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення її скарги на дії державного виконавця, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції в порушення вимог ч.3 ст. 42 ЦПК України не було залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі ВДВС) Литвинчук О.В. Крім того, судом порушено строк передбачений ч.1 ст. 450 ЦПК України та розглянуто справу у строк більше ніж два з половиною роки. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті. Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні Тернівського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавчий лист №2/215/276/15 від 13.10.2015 року виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про усунення для ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перешкод в користуванні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_4 , зобов`язано власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 : - демонтувати ворота та хвіртку на під`їзному шляху з АДРЕСА_5 на земельну ділянку загального користування площею 167,04 кв.м., виділену для проїзду та проходу до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 : - демонтувати частину ділянки шиферного паркану на відстані 1,34 м., висотою 2,05 м., зменшивши його висоту до 2.00 м., розташованого від стіни будинку АДРЕСА_3 , та який проходить довжиною 15,5 м. по межі суміжних земельних ділянок квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Демонтувати 16 штук бетонних блоків розмірами 0,92 м. х0,21 м.х 0,35 м., розташовані з невеликими відступами один від одного протяжністю 22,5 м. на земельній ділянці загального користування площею 167,04 кв.м., виділену для проїзду та проходу до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 а.с.4-5. Відповідно до постанови державного виконавця Тернівського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Литвинчук О.В. від 30.11.2020 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/215/276/15 від 13.10.2015 року виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, у зв`язку з неможливістю виконання рішення суду через перешкоди, які вчиняються боржником ОСОБА_1 , що підтверджуються актами від 15.11.2019 р., 19.08.2020 р., 11.09.2020 р., внаслідок чого до органів досудового розслідування було направлено повідомлення про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, та відкрито кримінальне провадження за ст.382 ч.1 КК України. Винесено постанову про накладення штрафу від 19.08.2020 року в окреме виконавче провадження (а.с. 4-5) В постанові державного виконавця Тернівського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Литвинчук О.В. від 19.08.2020 року, зазначено, що постановою від 05.08.2020 р. було призначено проведення виконавчих дій а 19.08.2020 р., постанова була направлена боржнику рекомендованою поштою, але при проведенні виконавчих дій боржницею не надавався доступ спеціалістів по демонтажу, які були залучені для виконання робіт, не надавався безпосередній доступ до воріт та хвіртки, та до 16 шт. бетонних блоків, які розташовані на земельній ділянці буд. АДРЕСА_5 . 02.04.2019 р. державним виконавцем на ОСОБА_1 вже накладався штраф в сумі 3400 грн., тому за повторне не виконання рішення суду, на боржника ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 3 400 грн. (а.с. 6-7) 15.12.2020 року державним виконавця Тернівського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Литвинчук О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Тернівського ВДВС у м. Кривого Рогу штраф 3 400 грн. (а.с. 9-10) Також, 15.12.2020 року державним виконавця Тернівського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Литвинчук О.В. на виконання постанови № 51308443 від 19.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Тернівського ВДВС у м. Кривого Рогу штраф 3 400 грн. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти, на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови, про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику (а.с. 11-12) Постановою державного виконавця Тернівського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Литвинчук О.В.від 15.12.2020 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 340 грн. (а.с. 13-14) ОСОБА_1 отримала оскаржувані постанови поштою 24.12.2020 р. (а.с.19) Відмовляючи в задоволенні скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем ВДВС дотримано вимоги передбачені ст.ст.63, 75 Закону «Про виконавче провадження» правомірно винесено постанови про закінчення виконавчого провадження з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення, та про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду та постанови про відкриття нового виконавчого провадження, про арешт коштів боржника та про стягнення виконавчого збору Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду, першої інстанції з огляду на наступне. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснює сторонам їхні права і обов`язки. Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Тернівського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Литвинчук О.В. від 30.11.2020 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/215/276/15 від 13.10.2015 року виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, у зв`язку з неможливістю виконання рішення суду через перешкоди, які вчиняються боржником ОСОБА_1 , що підтверджуються актами від 15.11.2019 р., 19.08.2020 р., 11.09.2020 р., внаслідок чого до органів досудового розслідування було направлено повідомлення про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, та відкрито кримінальне провадження за ст.382 ч.1 КК України. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що державним виконавцем ВДВС дотримано вимоги передбачені ст.ст.63, 75 Закону «Про виконавче провадження» правомірно винесено постанови про закінчення виконавчого провадження з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення, та про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду. Згідно зі статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. За змістом пункту 5 частини першої статті 5 Закону «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, накладення штрафу, про стягнення основної винагороди є виконавчими документами. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Отже, висловлювання "судом, встановленим законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. Частиною другою статті 74 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. За таких обставин, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні. До таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах N 921/16/14-г/15 (провадження N 12-93гс18) та N 127/9870/16-ц (провадження N 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі N 2-01575/11 (провадження N 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі N 545/2246/15-ц (провадження N 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах N 370/1288/15 (провадження N 14-612цс18) та N 766/740/17-ц (провадження N 14-664цс18), від 29 травня 2019 року у справі N 758/8095/15-ц (провадження N 14-134цс19). Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Як вбачається зі заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, позивач оскаржує дії державного виконавця Тернівського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Литвинчук О.В. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 19.08.2020 р. по виконавчому провадженню ВП №51308443; постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу від 15.12.2020 р. по виконавчому провадженню ВП №51308443; постанови про арешт коштів боржника від 15.12.2020 р. по виконавчому провадженню ВП №63924211; постанови про стягнення виконавчого збору від 15.12.2020 р. по виконавчому провадженню ВП №63924211. Таким чином, спір у даній справі полягає у стягненні штрафів та зверненні стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця у виконавчому провадженні. У такому випадку рішення, дії посадових осіб органів державної виконавчої служби підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства. З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку, що зазначена скарга ОСОБА_1 в частині оскарження дій державного виконавця Тернівського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Литвинчук О.В. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 19.08.2020 р. по виконавчому провадженню ВП №51308443; постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу від 15.12.2020 р. по виконавчому провадженню ВП №51308443; постанови про арешт коштів боржника від 15.12.2020 р. по виконавчому провадженню ВП №63924211; постанови про стягнення виконавчого збору від 15.12.2020 р. по виконавчому провадженню ВП №63924211, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Оскільки суд першої інстанції не встановив природу правовідносин, які виникли між сторонами, неправильно застосував норми процесуального права, судове рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю. При цьому, згідно ч. 4 ст. 377 ЦПК України, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд, за заявою позивача, в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору. Згідно статті 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі. На підставі викладеного, колегія суддів роз`яснює ОСОБА_1 право, протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови, звернутися до Дніпровського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Керуючись ст. ст. 255, 367, 369, 374, 377, 381, 382 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року - в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Литвинчук Олени В`ячеславівни про визнання неправомірними та скасування: - постанови про накладення штрафу від 19.08.2020 р. по виконавчому провадженню ВП №51308443; - постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу від 15.12.2020 р. по виконавчому провадженню ВП №51308443; - постанови про арешт коштів боржника від 15.12.2020 р. по виконавчому провадженню ВП №63924211; - постанови про стягнення виконавчого збору від 15.12.2020 р. по виконавчому провадженню ВП №63924211 - скасувати та в цій частині провадження закрити. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін. Повідомити ОСОБА_1 , що розгляд даної категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Роз`яснити ОСОБА_1 право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови, звернутися до Дніпровського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 12 липня 2022 року. Головуючий: Судді: