Постанова Хмельницький апеляційний суд № 671/448/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 липня 2022 року м. Хмельницький Справа № 671/448/22 Провадження № 33/4820/439/22 Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Фіщука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 червня 2022 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік. Стягнуто з нього на користь держави 496 грн 20 коп судового збору. За постановою суду, 06 квітня 2022 року об 11 год 37 хв водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, в селі Користова по провул. Черняховського, керував автомобілем Mercedes-Benz Е 220 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги пп. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 червня 2022 року та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього закрити. Крім цього, ОСОБА_1 просив призначити у справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи. Зазначав, що з вказаною постановою суду не погоджується у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим, на його думку, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Так, нормами ст.280 КУпАП визначено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Уважав, що на момент зупинки його працівниками поліції він не перебував в стані сп`яніння, в тому числі наркотичного, так жодних наркотичних засобів не вживав як перед поїздкою, так і до того. Звертав увагу суду на те, що як вбачається з матеріалів справи, і це підтверджується наданим суду відеозаписом, працівники поліції його зупинили безпідставно, тобто за відсутності будь-яких порушень Правил дорожнього руху з його боку. Факт безпідставної зупинки його автомобіля підтверджується і відсутністю будь-яких постанов чи протоколів, які б були складені працівниками поліції за результатами його зупинки (окрім протоколу за ст.130 КУпАП). Крім того, на момент зупинки не було і підстав для проведення його огляду на стан сп`яніння, за відсутності у нього ознак такого, і це також підтверджується наданим суду відеозаписом. Отже, на думку апелянта судом неправильно трактовано Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», бо в п.1 розділу ІІ Інструкції відсутнє слово алкогольне сп`яніння, а вказано лише сп`яніння. Він, незважаючи на відсутність у нього ознак сп`яніння, погодився пройти огляд на стан сп`яніння, зокрема, наполягав на проведенні такого огляду і на місці зупинки, а працівниками поліції не було забезпечено проведення такого огляду на місці зупинки, останніми було грубо порушено порядок проведення огляду. Крім того, зауважував, що його огляд в лікарському закладі на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою лише швидкого тесту, а жодних лабораторних досліджень не проводилось. На його прохання здати кров для дослідження на вміст у його організмі наркотичних засобів у будь-якому іншому лікарському закладі йому було відмовлено. Однак, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Тому висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що долучений до матеріалів справи та не базується на результатах лабораторних досліджень, не може вважатися достатнім доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. За таких обставин жодним чином не встановлено в передбаченому законом порядку факту його перебування в стані наркотичного сп`яніння на момент керування автомобілем, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Фіщука В.М. на підтримання доводів викладених у апеляційній скарзі, приходжу до висновку про таке. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався. Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239505 від 06 квітня 2022 року; відомостями висновку КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 квітня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння; відомостями акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 244 КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 06 квітня 2022 року; відеозаписом обставин правопорушення, що записаний на оптичний диск, з якого вбачається, що під час обстеження ОСОБА_1 повідомив лікарю про вживання ним марихуани. Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку цим доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Огляд на стан сп`яніння особи проводився з дотриманням норм передбачених законом. Обставини, на які було звернуто увагу в апеляційній скарзі, не є визначальними і не впливають на доведення вини та спростовуються зібраними та дослідженими в суді першої інстанції доказами. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння останнього, не встановлено. Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження, апелянтом та стороною його захисту не надано. Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП. З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду М.С. Матущак