Постанова Волинський апеляційний суд № 161/5648/22

Справа № 161/5648/22 Провадження №33/802/385/22 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А. М. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 липня 2022 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Рущака В.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Рущака В.М. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: кооператив «Північний», посада: охоронець, на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2022 року, В С Т А Н О В И В Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08 травня 2022 року о 18:31год., керував транспортним засобом «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушена координація рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, захисник подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність та необґрунтованість через суттєві порушення допущені працівниками поліції, а саме в частині встановленого законом порядку проходження огляду на стан сп`яніння. Просить оскаржувану ним постанову судді скасувати, справу закрити. Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Рущака В.М., доходжу такого висновку. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так сам факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №075563 від 08.05.2022, за змістом якого перший керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів), і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився (а.с.1). При перевірці зазначеного протоколу на предмет його відповідності вимогам ст. 256 КУпАП установлено, що в ньому містяться відомості про час, місце вчинення даного правопорушення, особу порушника, з достатньою повнотою розкрита суть самого адміністративного правопорушення та інші необхідні дані. Інспектор поліції склав протоколу у присутності ОСОБА_1 , якому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП, останній надав пояснення, що з протоколом «згідний» (а.с.1). Серед іншого, захисник вказує на порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння. Проте, такі його доводи були предметом перевірки в ході судового розгляду справи та обґрунтовано були відхилені судом першої інстанції. Адже, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що інспектор поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак, останній відповів «Я згідний, що я випив. Як їхати, для чого?». Крім того, на запитання працівника поліції: «Вживали сьогодні алкоголь», відповів: «Та, вживав». (а.с.7). Також, на вказаному відеозаписі чітко вбачається ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: почервоніння обличчя, нечітка мова. Аналізуючи, у означеному випадку, дії поліцейських та зважаючи на поведінку ОСОБА_1 , доводи захисника про порушення самої процедури огляду на стан сп`яніння є безпідставними. Відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а тому обґрунтовано врахований судом. Зважаючи на сукупність зібраних у справі доказів, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 23 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. І такий висновок суду ґрунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об`єктивно відтворюють обставини вчинення вищевказаного правопорушення. З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, а тому підстави для задоволення поданої захисником апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, відсутні. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу захисника Рущака В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2022 щодо нього без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок