Постанова Полтавський апеляційний суд № 2-677/10

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 2-677/10 Номер провадження 22-ц/814/1586/22Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 липня 2022 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого: Одринської Т.В., Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,, за участю секретаря Владімірова Р.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Галини Іванівни на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2022 року, в с т а н о в и в : ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив зняти обмеження у праві виїзду за межі України, застосовані до нього ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 червня 2019 року. В заяві посилався на те, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 червня 2019 року на нього було накладене обмеження у виїзді за межі України. Такі дії були пов`язані з тим, що заявник нібито перешкоджає Київському ВДВС м. Полтави у виконанні судового рішення, що не відповідало дійсності. Вказує, що про наявність вказаної ухвали суду заявник дізнався наприкінці березня 2022 року, коли у зв`язку з бойовими діями вирішив вивезти свою дружину та трьох дітей за межі України. Зазначає, що під час виконання рішення Київського районного суду м. Полтави по справі №2-677/10, як у заявника, так і у представників ПАТ «Укргазбанк», були певні розбіжності зі співробітниками Київського ВДВС, що було пов`язано із занадто низькою та не ринковою ціною продажу майна. Проте, твердження про перешкоджання у реалізації майна з боку заявника, про що зазначено у поданні, не відповідає дійсності. У 2020 році стягувач ПАТ «Укргазбанк» повернув виконавчий документ без виконання та змінив підрозділ примусового виконання з Київського ВДВС на приватного виконавця Скрипника В.Л., заставна квартира продана, сплачені всі витрати виконавчого провадження. Тобто, рішення суду виконане. Також, у поданні виконавець вказував на наявність інших виконавчих документів на виконанні у підрозділу (які не мають жодного стосунку до справи №2-677/10) та наявність у заявника іншого майна, а саме земельної ділянки (стягнення на користь кредитної спілки) тощо. Заявник жодним чином не перешкоджав у реалізації земельної ділянки, однак Київський ВДВС не зміг реалізувати дане майно та повернув виконавчий документ стягувачу у зв`язку з тим, що кредитна спілка відмовилась приймати у власність вказане майно. Тобто, виконавче провадження з виконання рішення суду по справі №2-677/10 завершене, заставне майно реалізоване, виконавчий документ повторно до примусового виконання не пред`являвся. Інші виконавчі документи повернуті стягувачу. Виконавче провадження, в рамках якого накладалось тимчасове обмеження, закінчене понад рік тому. Зазначає, що з самого початку були відсутні підстави для встановлення тимчасового обмеження, а наразі виконавчі провадження щодо заявника закриті. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, що було встановлено ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 червня 2019 року у справі № 2 -677/10 відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що доказів виконання заявником своїх зобов`язань, зазначених в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 19 червня 2019 року, не надано. В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Марченко Галина Іванівна, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким скасувати ОСОБА_1 тимчасове обмеження у виїзді за межі України. Вказує, що дії ОСОБА_1 та ПАТ «Укргазбанк» по виконанню судового рішення були спільно направлені на якнайкраще та максимально ефективне виконання судового рішення. В свою чергу, Київським ВДВС не вчинено відповідних дій для якісного виконання судового рішення. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що державним виконавцем не було доведено факту ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов`язань. У відзиві на апеляційну скаргу Київський ВДВС м. Полтавипросить скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Київському відділі ДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебувало зведене виконавче провадження № 56112575 з виконання рішень: в справі № 2-677/10 Київського районного суду м. Полтави про звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , за рахунок вартості якої погасити зобов`язання по кредитному договору від 05.06.2008 №564 К-Ф в сумі 141663,13 доларів США; в справі № 2-677/10 Київського районного суду м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором від 05 червня 2008 року № 564 К-Ф в сумі 141663,13 доларів США; в справі № 2-677/10 Київського районного суду м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ "Укргазбанк" заборгованість у розмірі 1730,00 грн; в справі № 2-22/11 Чутівського районного суду Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава-Банк» заборгованість у розмірі 19047,82 грн. В межах вказаного зведеного виконавчого провадження державний виконавець звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 . Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 19 червня 2019 року вказане подання задоволено, тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань з виконання судових рішень в межах зведеного виконавчого провадження № 56112575. Ухвала Київського районного суду м. Полтави від 19 червня 2019 року в апеляційному порядку не оскаржувалася. Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що боржником не надано доказів виконання ним своїх зобов`язань, зазначених в ухвалі від 19 червня 2019 року. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного. Право громадян України на пересування, в тому числі і залишення території України, закріплено у ст. 33 Конституції України. У той же час Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що не заборонені законом. Пунктом 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань. Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням. Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення. Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У відповідності до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Місцевий суд вірно встановив, що ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 19 червня 2019 року тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього рішеннями судів, що виконуються в межах зведеного виконавчого провадження № 56112575 з примусового виконання виконавчих листів: -№ 2-677/10, виданий 16.11.2010 Київським районним судом м. Полтави про звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , за рахунок вартості якої погасити зобов`язання по кредитному договору від 05.06.2008 №564 К-Ф в сумі 141663,13 доларів США; -№ 2-677/10, виданий 16.11.2010 Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором від 05 червня 2008 року № 564 К-Ф в сумі 141663,13 доларів США; -№ 2-677/10, виданий 16.11.2010 Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ "Укргазбанк" заборгованість у розмірі 1730,00 грн; -№ 2-22/11, виданий 18.04.2012 Чутівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава-Банк» заборгованість у розмірі 19047,82 грн. На час подачі заяви про скасування тимчасового обмеження судові рішення виконано не було, виконавче провадження не закрито. У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд. З урахуванням наведеного, колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Колегія суддів не може взяти до уваги доводи представника заявника про те, що станом на 05 липня 2022 року, судові рішення, на підставі яких поводиться реалізація майна належного ОСОБА_1 за трьома судовими рішеннями у справі № 2-677/10, перебувають на виконанні у приватного виконавця Скрипника В. Л., який з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до суду не звертався, оскільки зведене виконавче провадження на час розгляду заяви не закрито, зобов`язано за рішенням судів належним чином не виконано. Слід звернути увагу, що ОСОБА_1 не обмежений у праві повторно звернутися до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження встановленого ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 червня 2019 року у справі № 2 -677/10, у разі якщо перестануть існувати обставини які стали підставою для такого обмеження. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Галини Іванівни - залишити без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 08.07.2022 Головуючий: Т.В. Одринська судді: О.О. Панченко В.П. Пікуль