Постанова 4873 № 911/2639/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "21" червня 2022 р. Справа№ 911/2639/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Михальської Ю.Б. суддів: Тищенко А.І. Іоннікової І.А. секретар судового засідання: Білоус О.О. за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 21.06.2022, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2021 (повний текст складено 28.12.2021) у справі №911/2639/21 (суддя Грабець С.Ю.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» до Броварської міської ради Броварського району Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Житлово-будівельний кооператив «Діамант» про визнання незаконними та скасування пунктів рішення, В С Т А Н О В И В : Короткий зміст позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом (із урахуванням заяви про доповнення позовних вимог) до Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі, відповідач) про визнання незаконними та скасування пунктів 4 та 10 рішення Броварської міської ради «Про припинення права користування земельними ділянками, припинення дії договору оренди земельної ділянки, затвердження документації із землеустрою, надання земельних ділянок у користування, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, надання згоди на поділ земельної ділянки, внесення змін до рішення Броварської міської ради Київської області» №1876-75-07 від 22.05.2020. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вищевказаними пунктами рішення Броварська міська рада порушила права позивача та позбавила його можливості зареєструвати право власності на незавершене будівництво відповідно до положень чинного законодавства, а також розпоряджатися належним йому майном. Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2021 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Житлово-будівельний кооператив «Діамант» (далі, третя особа або ЖБК «Діамант». Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття Рішенням Господарського суду Київської області від 22.12.2021 у справі №911/2639/21 у задоволенні позову відмовлено повністю. Приймаючи рішення, суд дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів, що є власником незавершеного будівництва на земельній ділянці 3210600000000150532. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись із прийнятим рішенням, 17.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2021 у справі №911/2639/21 та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до наступного: - суд не надав жодної правової оцінки тій обставині, що позивач згідно наданих доказів, а також інформації з відкритих джерел є замовником будівництва та у відповідності до статті 876 Цивільного кодексу України є власником результату будівельних робіт; - судом не надано жодної правової оцінки тому факту, що за даними інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно позивач 09.06.2009 за договором купівлі про дажу №731, посвідченим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шуст Г.Д., став власником об`єкта незавершеного будівництва, реєстраційний номер 27337946, будів ництво багатоповерхового житлового комплексу в 5 мікрорайоні IV житлового району міс та Бровари (готовність 6%), розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3210600000000150532; - результати будівельних робіт, що знаходяться на земельній ділянці, є нічим іншим як неру хомим майном у вигляді об`єкту незавершеного будівництва, внесеного до реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 27337946; - позивач, всупереч висновкам суду першої інстанції, ніколи не посилався на те, що в нього є право власності на спірну земельну ділян ку. У тексті апеляційної скарги апелянтом викладено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи 18.02.2022 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін. У відзиві відповідач наголосив на наступному: - як вірно вказано судом першої інстанції та як зауважувалось відповідачем у справі, документи, надані позивачем, не є належними та допустимими доказами, які підтверджували б право власності позивача на об`єкт незавершеного будівництва (чи майнові права на нього), розташовані на спірній земельній ділянці, у встановленому законом порядку; - позивач на підставі договору №12-01/15-1 від 12.01.20215 відступив ЖБК «Діамант» функції забудовника об`єкту будівництва та всі майнові і немайнові права замовника будівництва і забудовника на частину об`єкту ЖБК «Діамант» як єдиного, законного та безумовного власника цих прав; - права ЖБК «Діамант» як замовника та забудовника підтверджуються вказаним договором та актами виконаних робіт щодо будівництва відповідної забудови, долученими до заперечень на відповідь на відзив. Також саме ЖБК «Діамант» укладав договори з інвесторами будівництва (укладено 441 договір з фізичними особами) та саме він є відповідачем у справах за позовами інвесторів про визнання майнового права на житлове приміщення. Тобто, на сьогодні лише ЖБК «Діамант» має майнові права на відповідну багатоповерхову квартирну житлову забудову, що є об`єктом будівництва (інвестування); - чинним рішенням Броварської міської ради від 28.04.2020 №1870-74-07 відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного між Броварською міською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг», право оренди зареєстровано у Державному реєстрі прав 18.06.2015 за №10131473, на земельну ділянку площею 2,8837 га, з них 0,6523га - землі обмеженого використання - інженерний коридор мереж комунікацій, для будівництва та обслуговування об`єкту незавершеного будівництва (багатоквартирна житлова забудова) - землі житлової забудови, в 5 мікрорайоні IV житлового району. Кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:00:063:0982. Позивач звертався до суду з позовом про визнання незаконним та скасування пунктів 4, 10 рішення Броварської міської ради від 22.05.2020 №1876-75-07 з підстав порушення переважного права позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки (справа №911/163 3/20), однак у задоволенні позову було відмовлено. Представник третьої особи відзиву на апеляційну скаргу суду у встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 строк не надав, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2021 у справі №911/2639/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А. Апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2639/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2021 у справі №911/2639/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області. 07.02.2022 матеріали справи №911/2639/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2021 у справі №911/2639/21, розгляд справи призначено на 01.03.2022. Клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції не розглядалось, оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» подана протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту рішення, тобто у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України. Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. У зв`язку з зазначеним судове засідання 01.03.2022 у справі №911/2639/21 не відбулося. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 розгляд справи призначено на 21.06.2022. У судовому засіданні 21.06.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови. Явка представників учасників справи У судове засідання 21.06.2022 з`явилися представники відповідача та третьої особи. Представник позивача у судове засідання 21.06.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку. Ухвала суду від 09.02.2022 про відкриття провадження у справі була вручена позивачу 14.02.2022, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень (том 2, а.с. 84-85). Повідомлення із копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 про призначення справи до розгляду на 21.06.2022, засвідченою електронно-цифровими підписами суддів, було надіслане судом на електронну пошту позивача у справі (hrushch@gmail.com), зазначену в матеріалах справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування (том 2, а.с. 101). Крім того, інформація щодо призначення розгляду справи №911/2639/21 на 21.06.2022 була розміщена на офіційному веб-сайті Судової влади України за посиланням: https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/povidomlennya/1272433/. Враховуючи обізнаність позивача про наявність відкритого апеляційного провадження у даній справі та наявність у матеріалах справи доказів повідомлення позивача про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні 21.06.2022, суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті без участі представника позивача. Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги позивача, просили залишити оскаржуване рішення суду без змін. Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій у даній справі 09.06.2009 між Закритим акціонерним товариством «Планета Буд» та позивачем був укладений Договір купівлі продажу об`єкта незавершеного будівництва (далі, договір від 09.06.2009; том 1, а.с. 115-116), посвідчений приватним нотаріусом Шуст Г.Д. за №731 та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за №3478265, відповідно до умов якого Закрите акціонерне товариство «Планета Буд» (продавець) продало, а ТОВ «Будстандартінжиніринг» (покупець) придбало об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, кадастровий номер земельної ділянки: 3210600000000150532. Площа земельної ділянки 2,8837 га з цільовим призначенням для житлової забудови. Будівництво багатоповерхового житлового комплексу в 5 мікрорайоні IV житлового району міста Бровари Київської області (готовність 6%). У пункті 2 договору від 09.06.2009 вказано, що документом, який підтверджує право власності продавця на відчужуване нерухоме майно є договір оренди земельної ділянки від 15.11.2006, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Базир Н.М., за реєстровим номером 3856, зареєстрований КП Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» 21.05.2009, реєстраційний номер 27337946. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23080442 від 22.06.2009 (том 1, а.с. 48) за ТОВ «Будстандартінжиніринг» на підставі вказаного договору купівлі-продажу зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3210600000000150532. Реєстраційний номер 27337946. Як встановлено у рішенні Господарського суду Київської області від 20.11.2020 у справі №911/1633/20, залишеному без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021, 29.05.2015 між Броварською міською радою (за договором - орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» (за договором - орендар, відповідач) укладений договір оренди земельної ділянки, за умовами пункту 1.1. якого орендодавець відповідно до рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 21.05.2015 №1469-54-06 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 2,8837 га, з них - 0,6523 га - землі обмеженого використання - інженерний коридор мереж комунікацій, для будівництва та обслуговування об`єкту незавершеного будівництва (багатоквартирна житлова забудова) - землі житлової забудови, в 5 мікрорайоні IV житлового району в м. Бровари. Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, виданого відділом Держземагенства у місті Бровари Київської області від 26.05.2015 за №НВ-3204470162015, ця земельна ділянка рахується як землі житлової та громадської забудови в межах Броварської міської ради. Кадастровий номер земельної ділянки: 3210600000:00:063:0982. Договір відповідно до пункту 3.1. укладено терміном до 21.05.2020. Броварською міською радою Київської області було змінено назву на Броварську міську раду Броварського району Київської області (далі - відповідач), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. 12.01.2015 між позивачем (сторона-2) та ЖБК «Діамант» (сторона-1) був укладений договір №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул. Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК «Діамант» в місті Бровари Київської області (том 1, а.с. 33-39). Об`єкт згідно договору №12-01/15-1 - будівництво багатоповерхової житлової забудови по вул. Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового масиву міста Бровари Київської області, роботи з будівництва якого виконує сторона-1 (пункт 1.1.4. договору). Згідно пункту 2.1. предметом договору №12-01/15-1 є спільна участь сторін у будівництві об`єкту на будівельному майданчику за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, кадастровий номер земельної ділянки: 3210600000000150532, за наступним оформленням права власності на об`єкт (його частини) відповідно до акту розподілу площ, керуючись умовами розділу 4 цього договору. Згідно пункту 2.2.1. договору №12-01/15-1 сторона-1 зобов`язується виконувати функції генерального інвестора, генерального підрядника будівництва об`єкта, забудовника щодо всіх дій, необхідних для проектування, будівництва та введення в експлуатацію кожної відокремленої секції (багатоквартирного житлового будинку) об`єкта та об`єкта в цілому, за відповідною довіреністю, виданою стороною-2. Відповідно до пункту 2.2.2. договору №12-01/15-1 сторона-2 відступає стороні-1 всі майнові та особисті немайнові права замовника і забудовника на частині об`єкту сторони-1 як єдиного, законного та безумовного власника цих прав. Загальна частка об`єкта сторони-2 складає 10% загальної площі квартир кожної відокремленої секції (багатоквартирного житлового будинку) об`єкту на всіх поверхах житлового будинку, за виключенням частки сторони-1, визначеної пунктом 4.3. цього договору. Загальна частка об`єкта сторони-1 складає всі житлові та нежитлові приміщення об`єкту за виключенням частки сторони-2, визначеної пунктом 4.2. договору. 12.01.2015 між позивачем та ЖБК «Діамант» складено акт розподілу площ за договором №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул. Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК «Діамант» в місті Бровари Київської області (том 1, а.с. 214), в якому зазначено,що до ЖБК «Діамант» розподілено 3096,3 кв.м. від загальної площі квартир (3438,3), а ТОВ «Будстандартінжиніринг» - 342,00 кв.м. 01.10.2015 сторонами договору №12-01/15-1 складено акт прийому передачі (том 1, а.с. 40), згідно якого сторона-2 передає земельну ділянку кадастровий номер 3210600000:00:063:0982 стороні-1 для ведення будівельних робіт на період будівництва. На земельній ділянці знаходиться об`єкт незавершеного будівництва сторони-2. Сторона-1 на період будівництва бере на себе права та обов`язки замовника будівництва. Як встановлено у рішенні Господарського суду Київської області від 31.05.2021 у справі №911/604/19, залишеному без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2021, 16.07.2018 між ЖБК «Діамант» (сторона-1), в особі голови Кооперативу Клацуна Я.М., який діє на підставі статуту Кооперативу, ТОВ «Будстандартінжиніринг» (сторона-2) та ОК «ЖБК «Діамант Плюс» (сторона-3) підписано договір №1 про заміну сторони у зобов`язанні та внесення змін до договору №12-01/15-1 від 12.01.2015 (далі - договір про заміну сторони), за умовами пункту 1.1. якого сторона-1 передає, а сторона-3 приймає всі права та обов`язки, належні стороні-1 за договором №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул. Київській у 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК «Діамант» у місті Бровари Київської області від 12.01.2015 з усіма змінами, додатковими угодами та додатками, укладеного між стороною-1 та стороною-2, а саме: договором участі у будівництві; додаток №1 - акт розподілу площ від 12.01.2015; додаток №2 - календарний графік виконання робіт; доповнення від 02.03.2015; доповнення та зміни від 06.03.2015; договір про передачу майнових прав від 29.12.2016; додаткова угода про внесення змін від 09.03.2017; додаткова угода №2 від 17.06.2017; акт звірки станом на 31.03.2018. 22.08.2018 на виконання умов вищевказаного договору №1 від 16.07.2018 між позивачем та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Діамант плюс» був складений акт приймання передачі земельної ділянки кадастровий номер 3210600000:00:063:0982 та будівельного майданчику з об`єктами незавершеного будівництва (багатоповерхова житлова забудова), що знаходиться на ній. Вищевказаними судовими рішеннями у господарській справі №911/604/19 визнано недійсним договір №1 про заміну сторони у зобов`язанні та внесення змін до договору №12-01/15-1 від 12.01.2015 як такий, що підписаний зі сторони ЖБК «Діамант» особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності. 22.05.2020 Броварською міською радою Київської області прийнято рішення №1876-75-07 (далі, Рішення; том 1, а.с. 208-210), яким, зокрема: - надано в постійне користування управлінню будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Київської області земельну ділянку площею 2,8837 га, з них 0,6523 га землі обмеженого використання інженерний коридор мереж комунікацій, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку землі житлової та громадської забудови, в 5 мікрорайоніжитлового району. Кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:00:063:0982 (пункт 4 Рішення). - надано згоду управлінню будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Київської області на поділ земельної ділянки площею 2,8837 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку землі житлової та громадської забудови, в 5 мікрорайоніжитлового району. Кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:00:063:0982 (пункт 10 Рішення). Пункти 4, 10 Рішення були предметом оскарження у межах господарської справи №911/1633/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» до Броварської міської ради Київської області з підстав порушення ними права позивача, передбаченого частиною 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі», на поновлення договору оренди земельної ділянки від 29.05.2015. За результатами розгляду справи №911/1633/20 рішенням Господарського суду Київської області від 20.11.2020 у справі №911/1633/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021, у задоволенні позову відмовлено через відсутність підстав для поновлення договору оренди, оскільки протягом дії договору оренди землі сторони не дійшли згоди щодо істотних умов договору, а також як під час дії договору, так і після закінчення строку його дії відповідач висловив свої заперечення щодо його поновлення, а отже не було дотримано порядку, встановленого статтею 33 Закону України «Про оренду землі». Звертаючись до суду у межах даної справи №911/2639/21, позивач стверджує, що пунктами 4, 10 Рішення Броварська міська рада порушила права позивача як замовника об`єкта будівництва та позбавила його можливості доступу до майна та можливості завершити будівельні роботи. До позовної заяви позивачем долучений акт проведення перевірки фактичного стану ведення будівництва багатоквартирної забудови на земельній ділянці по вул. Київська в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК «Діамант» у місті Бровари Київської області від 14.11.2019 стосовно дотримання календарного графіку виконання робіт згідно з додатком до договору від 12.01.2015 №12-01/5-1 та повідомлення Державної архітектурно-будівельної інспекції України №40-13449 від 17.08.2015 про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 24.04.2008 №204/04-03/08, які, за твердженнями позивача, підтверджують, що він є замовником будівництва на спірній земельній ділянці. Відповідач, у свою чергу, заперечуючи проти позову, стверджує, що наявні у матеріалах справи докази не відображають та не підтверджують факт належності об`єктів будівництва (чи майнових прав на них) позивачу, а відтак, право позивача спірними пунктами Рішення не порушується. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав. За правилами статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб Для визначення предмета позову, як способу захисту права чи інтересу, важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у статті 16 Цивільного кодексу України, який кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, за змістом яких способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено (оспорюється, не визнається) відповідачем. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Відповідно до частини 1 статті 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Таким чином, враховуючи предмет та підставу заявленого у даній справі позову, характер заперечень відповідача проти нього, предметом дослідження у справі є, у першу чергу, з`ясування питання щодо наявності порушеного права позивача прийнятим відповідачем Рішенням, а саме пунктами 4, 10 останнього. Позивач, посилаючись на положення статті 876 Цивільного кодексу України, стверджує, що вказаними пунктами Рішення порушується його право як замовника об`єкта будівництва; Рішення в оскаржуваній частині позбавляє його можливості доступу до майна - об`єкту незавершеного будівництва, власником якого він являється, та права завершити будівельні роботи. Статтею 876 Цивільного кодексу України визначено, що власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Згідно до частини 1 статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Порядок набуття права власності на новостворене майно та об`єкти незавершеного будівництва врегульований статтею 331 Цивільного кодексу України (тут і надалі у редакції станом на дату укладення договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 09.06.2009), за приписами частини другої якої право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Одночасно частиною 3 статті 331 Цивільного кодексу України передбачено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна) (абзац перший). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об`єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об`єкта незавершеного будівництва. Отже, об`єкт незавершеного будівництва за визначенням частини 3 статті 331 Цивільного кодексу України за своєю правовою природою є сукупністю будівельних матеріалів, які є майном, що належить забудовнику (особі, яка на законних підставах здійснює відповідне будівництво), а не нерухомим майном. Водночас, провівши системний аналіз наведених правових норм, можна дійти висновку, що стаття 876 Цивільного кодексу України щодо визначення замовника власником об`єкта будівництва застосовується лише у взаємозв`язку зі статтею 331 цього Кодексу щодовимоги обов`язкової наявності права власності або права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться такий об`єкт. Так, за ТОВ «Будстандартінжиніринг» на підставі договору купівлі-продажу від 09.06.2009, укладеного між ним та Закритим акціонерним товариством «Планета Буд», зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3210600000000150532 площею 2,8837 га з цільовим призначенням для житлової забудови. Реєстраційний номер 27337946, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23080442 від 22.06.2009 (том 1, а.с. 48). При цьому, у пункті 2 договору від 09.06.2009 було вказано, що документом, який підтверджує право власності продавця (ЗАТ «Планета Буд») на відчужуване нерухоме майно є договір оренди земельної ділянки від 15.11.2006, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Базир Н.М., за реєстровим номером 3856, що зареєстрованим КП Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» 21.05.2009, реєстраційний номер 27337946. У подальшому, як встановлено колегією суддів, 29.05.2015 між Броварською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» був укладений договір оренди земельної ділянки, за умовами пункту 1.1. якого орендодавець відповідно до рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 21.05.2015 №1469-54-06 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 2,8837 га, з них - 0,6523 га - землі обмеженого використання - інженерний коридор мереж комунікацій, для будівництва та обслуговування об`єкту незавершеного будівництва (багатоквартирна житлова забудова) - землі житлової забудови, в 5 мікрорайоні IV житлового району в м. Бровари. Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, виданого відділом Держземагенства у місті Броварах Київської області від 26.05.2015 за №НВ-3204470162015, ця земельна ділянка рахується в землях житлової та громадської забудови в межах Броварської міської ради. Кадастровий номер земельної ділянки: 3210600000:00:063:0982. Договір оренди від 29.05.2015 відповідно до пункту 3.1. останнього було укладено терміном до 21.05.2020. Сторонами не заперечується, що орендована позивачем згідно вказаного договору земельна ділянка площею 2,8837 га є тією самою земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва (будівництво багатоповерхового житлового комплексу в 5 мікрорайоні IV житлового району міста Бровари Київської області). Водночас, із наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що на підставі укладеного 12.01.2015 між позивачем (сторона-2) та ЖБК «Діамант» (сторона-1) договору №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул. Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК «Діамант» в місті Бровари Київської області позивач відступив ЖБК «Діамант» всі майнові та особисті немайнові права замовника і забудовника на частину об`єкту сторони-1 як єдиного, законного та безумовного власника цих прав (пункт 2.2.2. договору №12-01/15-1). 01.10.2015 сторонами договору №12-01/15-1 складено акт прийому передачі, згідно якого сторона-2 передає земельну ділянку кадастровий номер 3210600000:00:063:0982 стороні-1 для ведення будівельних робіт на період будівництва. На земельній ділянці знаходиться об`єкт незавершеного будівництва сторони-2. Сторона-1 на період будівництва бере на себе права та обов`язки замовника будівництва. Договір №12-01/15-1 від 12.01.2015 є чинним, у судовому порядку недійсним не визнавався. Отже, на підставі вказаного Договору №12-01/15-1 та акту прийому передачі від 01.10.2015 саме ЖБК «Діамант» є замовником будівництва та набув майнові права на відповідну багатоповерхову квартирну житлову забудову, що є об`єктом будівництва на спірній земельній ділянці з кадастровим номером 3210600000:00:063:0982. Аналогічні висновки щодо набуття ЖБК «Діамант» майнових прав на вказану забудову зробив Верховний Суд у постанові від 07.10.2020 у справі №911/604/19 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Діамант Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» про визнання недійсним договору №1 від 16.07.2018 про заміну сторони у зобов`язанні та внесення змін до договору №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вулиці Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК «Діамант» у місті Бровари Київської області від 12.01.2015, з моменту його вчинення. Права ЖБК «Діамант» як замовника та забудовника підтверджуються також договором генпідряду №5/3/15 від 01.03.2015, договором підряду №07/04/16 від 07.04.2016, договорами на виконання проектних робіт від 14.02.2017, 03.04.2017 та актами виконаних робіт щодо будівництва відповідного об`єкту, копії яких долучені відповідачем до заперечень на відповідь на відзив (том 1, а.с. 159-207). У вказаних документах замовником будівництва значиться саме ЖБК «Діамант». Також, як встановлено у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №911/604/19, саме ЖБК «Діамант» укладав договори з інвесторами будівництва (станом на 16.07.2018 укладено 441 договір з фізичними особами про інвестування в будівництва). Правовідносини ж з приводу отримання 10% площ від загальної площі квартир кожної відокремленої секції об`єкту будівництва склалися між позивачем та третьою особою, відповідно всі вимоги щодо їх отримання позивач може пред`явити лише до третьої особи на підставі та у порядку, вказаному у Договорі №12-01/15-1. Поруч із вищевстановленим, колегія суддів наголошує на наступному. Як зазначає відповідач та не спростовано позивачем, рішенням Броварської міської ради Київської області від 03.04.2020 №1841-73-07 «Про припинення права користування земельними ділянками, затвердження документації із землеустрою, надання земельних ділянок у користування, надання згоди на відновлення меж земельної ділянки та на поділ земельної ділянки, відмову від продовження терміну дії договору оренди, припинення дії договорів оренди земельних ділянок, внесення змін до рішення Броварської міської ради Київської області» та рішенням Броварської міської ради від 28.04.2020 №1870-74-07 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок, продовження терміну укладення договорів оренди земельних ділянок, відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки» припинено дію договору оренди земельної ділянки, укладеного між Броварською міською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг», право оренди за яким зареєстровано у Державному реєстрі прав 18.06.2015 за №10131473, на земельну ділянку площею 2,8837 га, з них 0,6523 га - землі обмеженого використання - інженерний коридор мереж комунікацій, для будівництва та обслуговування об`єкту незавершеного будівництва (багатоквартирна житлова забудова) - землі житлової забудови, в 5 мікрорайоні IV житлового району, у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено. Кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:00:063:0982. Крім цього, рішенням Господарського суду Київської області від 20.11.2020 у справі №911/1633/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021, встановлено, що у позивача відсутнє право на поновлення вказаного договору оренди на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі». Отже, станом на дату подання позову в даній справі у позивача відсутні документи на підтвердження наявності у нього права користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3210600000:00:063:0982, на якій за його твердженнями розташований об`єкт незавершеного будівництва. При цьому, як наголошувалось вище, наявність у особи права власності або права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об`єкт незавершеного будівництва, є обов`язковою умовою для визначення замовника власником об`єкта будівництва. Враховуючи це, а також вищевстановлені обставини переходу прав замовника будівництва та відповідних майнових прав на багатоповерхову квартирну житлову забудову до ЖБК «Діамант», колегія суддів доходить висновку, що наявні у матеріалах справи докази не відображають та не підтверджують факт належності об`єктів будівництва (чи майнових прав на них) позивачу, відповідно, права позивача оскаржуваними пунктами 4 та 10 рішення Броварської міської ради «Про припинення права користування земельними ділянками, припинення дії договору оренди земельної ділянки, затвердження документації із землеустрою, надання земельних ділянок у користування, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, надання згоди на поділ земельної ділянки, внесення змін до рішення Броварської міської ради Київської області» №1876-75-07 від 22.05.2020 не порушуються, що є безумовною та самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Наданий позивачем до суду акт від 14.11.2019 стосується виключно перевірки дотримання календарного графіку виконання робіт згідно з додатком до договору від 12.01.2015 №12-01/5-1, права замовника будівництва за яким перейшли до третьої особи, а відтак не підтверджує, що позивач є власником об`єкта будівництва. Повідомлення Державної архітектурно-будівельної інспекції України №40-13449 від 17.08.2015 про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 24.04.2008 №204/04-03/08, в якому зазначено, що замовником будівництва багатоквартирної забудови на земельній ділянці по вул. Київська в 5-му мікрорайоні 4 житлового району є позивач, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки таке повідомлення за наявності у матеріалах справи договору №12-01/15-1 від 12.01.2015, укладеного на його підставі акту прийому передачі від 01.10.2015, договорів генпідряду №5/3/15 від 01.03.2015, договору підряду №07/04/16 від 07.04.2016, договорів на виконання проектних робіт від 14.02.2017, 03.04.2017 та актів виконаних робіт щодо будівництва відповідного об`єкту саме по собі не може підтверджувати, що замовником будівництва станом на дату подання позову в даній справі та прийняття оскаржуваного рішення був саме позивач, а не ЖБК «Діамант». Надані відповідачем докази на спростування доводів позивача є більш вірогідними, ніж докази надані позивачем у підтвердження своїх позовних вимог. За таких обставин, виходячи з усього вищевикладеного у сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог у даній справі в повному обсязі. Усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду. При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58). Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було. Доводи апеляційної скарги позивача не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду. Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено. Судовий збір за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача. Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2021 у справі №911/2639/21 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2021 у справі №911/2639/21 залишити без змін. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг». Матеріали справи №911/2639/21 повернути до місцевого господарського суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 12.07.2022. Головуючий суддя Ю.Б. Михальська Судді А.І. Тищенко І.А. Іоннікова