Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/23001/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/23001/21 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Джабурія О.В. суддів - Вербицької Н.В. - Кравченка К.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,- ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просив суд: - визнати протиправними дії відповідача під час нарахування та виплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні з грошового забезпечення без урахування індексації; - зобов`язати відповідача провести нарахування і виплату належної позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні із розрахунку грошового забезпечення за січень та лютий 2021 року з урахуванням виплаченої індексації. Виплату провести з урахуванням нарахованих і виплачених позивачу у червні 2021 року коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно довідки про склад грошового забезпечення ОСОБА_1 №14/647 від 10.08.2021 року, яка складена управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Одеській області, розмір одноразової грошової допомоги при звільненні позивачу розраховано з наступних видів грошового забезпечення: посадовий оклад - 2500 грн.; оклад за спеціальне звання - 2000 грн.; надбавка за вислугу років (50%) - 2250 грн.; надбавка за спец, проходження служби АТ 45% - 3037,50 грн.; щомісячна премія 27,632% - 2704,48 грн.; всього 12 491,98 грн. Розмір одноразової грошової допомоги при звільненні склав 193309,48 грн. На день звільнення, окрім вказаних вище видів грошового забезпечення, ОСОБА_1 також була нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення. Таким чином, одноразова грошова допомога при звільненні ОСОБА_1 була нарахована та виплачена з грошового забезпечення без врахування індексації. Крім того, ОСОБА_1 звільнений зі служби з 04.03.2021 року згідно наказу №331 о/с від 26.02.2021 року. Тобто, станом на 04.03.2021 року усі належні ОСОБА_1 виплати з боку відповідача повинні бути нараховані та виплачені. Неправомірність дій Головного управління Національної поліції в Одеській області, полягають в неврахуванні індексації грошового забезпечення під час служби в поліції при розрахунку та виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні відносно ОСОБА_1 . Представник відповідач зазначив, що статтею 94 частиною 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» визначено склад грошового забезпечення поліцейських. Пунктом 1 Постанови № 988 встановлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальне звання, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення. Також на виконання вимог ст.94 Закону України «Про Національну поліцію» та постанови КМУ «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 15.11.2015 року № 988, Міністерство внутрішніх справ України видано наказ № 260 від 06.04.2016 року, яким затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції. Відповідно до п.3 наказу № 260 від 06.04.2016 року, закріплено, що входить до складу грошового забезпечення поліцейських, це: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення. Згідно до Закону України від 03.07.1991 № 1282 - XII «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Відповідно до ст. 2 Закону № 1282 - XII індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: пенсії; стипендії; оплата праці (грошове забезпечення); суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім щомісячних страхових виплат потерпілим на виробництві (з урахуванням виплат на необхідний догляд за потерпілим) та членам їхніх сімей і пенсій, які індексуються відповідно до закону за цими видами страхування. Відповідно до ст. 4 Закону індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Тобто грошове забезпечення індексують у разі, якщо величина індексу споживчих цін наростаючим підсумком перевищила поріг індексації. Індексація це не надбавка, не премія - це механізм підвищення грошових доходів населення, яка проводиться тільки в разі коли величина індексу споживчих цій перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Додатково представник відповідача зазначає, що грошове забезпечення поліцейських гарантується Законом України «Про Національну поліцію», Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та наказом Міністерства внутрішніх справ України №260 від 06.04.2016 року, а індексація в свою чергу зовсім іншим законодавством: Законом України «Про індексацію грошових доходів населення», Постановою КМ України від 17 липня 2003 року № 1078 Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення. У зв`язку з викладеним, індексація грошового забезпечення не віднесена до складових грошового забезпечення, а тому не входить в розрахунок одноразової грошової допомоги при звільненні. Індексація - це відшкодування особам подорожчання споживчих товарів і послуг. Виходячи з вище викладеного, одноразова грошова допомога при звільненні ОСОБА_1 розрахована та виплачена відповідно до чинного законодавства, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області під час нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з грошового забезпечення без урахування індексації. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області провести нарахування і виплату належної ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні із розрахунку грошового забезпечення за січень та лютий 2021 року з урахуванням виплаченої індексації та з урахуванням нарахованих і виплачених позивачу у червні 2021 року коштів. Стягнуто з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. сплачені за квитанцією №0.0.2344602840.1 від 17.11.2021 року. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Головне управління Національної поліції в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА ОСОБА_1 наказом ГУНП в Одеській області від 04.03.2021 року № 331 о/с звільнений зі служби в поліції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів), з 04 березня 2021 року (а.с.11). Згідно довідки про склад грошового забезпечення ОСОБА_1 №14/647 від 10.08.2021 року, яка складена управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Одеській області, розмір одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 розраховано з наступних видів грошового забезпечення: посадовий оклад - 2500 грн.; оклад за спеціальне звання - 2000 грн.; надбавка за вислугу років (50%) - 2250 грн.; надбавка за спец, проходження служби АТ 45% - 3037,50 грн.; щомісячна премія 27,632% - 2704,48 грн.; всього 156 149,75 грн. (12 491,98 грн. х 50% х 25 років). На день звільнення, окрім вказаних вище видів грошового забезпечення, ОСОБА_1 також була нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення. З урахуванням податків сума склала 153 807 грн. 50 коп. і була перерахована на особистий картковий рахунок ОСОБА_1 . Вирішуючи дану справу в апеляційному провадженні, колегія суддів приходить до наступних висновків. ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень. За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини другої статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII порядок виплати грошового забезпечення поліцейських визначає Міністр внутрішніх справ України, а виплата одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби в поліції відповідно до статті 102 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII здійснюється в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Положеннями пункту 1 статті 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ передбачено: «Особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом та звільняються зі служби за станом здоров`я, працівникам міліції (особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), які на момент опублікування Закону України «Про Національну поліцію» проходили службу в органах внутрішніх справ, мали календарну вислугу не менше п`яти років і до 7 листопада 2015 року були звільнені із служби в органах внутрішніх справ незалежно від підстав звільнення та продовжили роботу в Міністерстві внутрішніх справ або Національній поліції (їхніх територіальних органах, закладах і установах) на посадах, що заміщуються державними службовцями відповідно до Закону України «Про державну службу», а в навчальних, медичних закладах та науково-дослідних установах - на будь-яких посадах, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. У разі звільнення зі служби за віком, у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, закінченням строку контракту, у зв`язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі, систематичним невиконанням умов контракту командуванням, а також у зв`язку з настанням особливого періоду та небажанням продовжувати військову службу військовослужбовцем-жінкою, яка має дитину (дітей) віком до 16 років одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби виплачується за наявності вислуги 10 років і більше». На виконання вказаної вище норми та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», а також з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року було затверджено Порядок №

260. Пунктом 23 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджених наказом МВС України 06 квітня 2016 року № 260 (далі - Порядок № 260) визначено, що поліцейським, які звільняються зі служби в поліції та в установленому порядку мають право на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні, нарахування такої допомоги здійснюється з розрахунку місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які мають постійний характер, та премій, установлених на день звільнення. При цьому до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні не включається винагорода за безпосередню участь у воєнних конфліктах, антитерористичних операціях та інших заходах в умовах особливого періоду. За приписами п. 3 розділу І Порядку МВС № 260 грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення. Відповідно до ч. 5 ст. 94 Закону № 580-VIII грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону. Згідно до ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 3 липня 1991 року № 1282-XII (далі - Закон № 1282) індексація грошових доходів населення - установлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Конституційний Суд України в рішенні від 15.10.2013 року у справі № 9-рп/2013 за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України зазначив, що індексація заробітної плати як складова належної працівникові заробітної плати спрямована на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв`язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги. На підставі системного аналізу наведених положень законодавства Конституційний Суд України дійшов висновку, що працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем. Це право працівника відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим конституційного принципу верховенства права та не порушує балансу прав і законних інтересів працівників і роботодавців. Таким чином, індексація грошового забезпечення, як складова грошового забезпечення поліцейських, є однією з основних державних гарантій щодо оплати їх праці, вона підлягає обов`язковому нарахуванню і виплаті. Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом, зокрема, в справах №400/3196/20 (постанова від 04 березня 2021 року), №805/532/17-а (постанова від 24 травня 2019 року), № 816/3303/14 (постанова від 28 листопада 2019 року). За таких обставин, при застосуванні розміру грошового забезпечення як облікової величини для розрахунку одноразової грошової допомоги при звільнені мають бути враховані всі його обов`язкові складові. Матеріали справи свідчать, що Головне управління Національної поліції в Одеській області нарахувало позивачці одноразову грошову допомогу при звільненні в сумі 156149,75 грн. При цьому до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні не було включено індексацію грошового забезпечення (а.с.12). Згідно витягу з особової картки ОСОБА_1 було нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення. Таким чином, індексація позивачу нараховувалась та виплачувалась, а тому відсутні підстави уважати вказану виплату як таку, що не має постійного (щомісячного) характеру. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо не включення до складу грошового забезпечення позивачки при нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні індексації та зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити недоплачену одноразову грошову допомогу при звільненні з розрахунку місячного грошового забезпечення, включив до його складу індексацію. Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується приписами ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень. Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України», суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Ураховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, судова колегія дійшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки апеляційним судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення. З огляду на викладене вище, колегія суддів уважає, що суд попередньої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права. Відповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що рішення підлягає скасуванню. Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України. Головуючий суддя Джабурія О.В. Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.