Ухвала КЦС ВС № 178/1712/15

Ухвала 16 червня 2022 року м. Київ справа № 178/1712/15 провадження № 61-3259св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Фаловської І. М., суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Виконавчий комітет Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа - Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2 , особа, яка подала касаційну скаргу, - адвокат Стрижак Євгеній Юрійович в інтересах ОСОБА_3 , розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу адвоката Стрижака Євгенія Юрійовича в інтересах ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В., ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, за участю третьої особи - Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позов мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка загальною площею 50,4 га, кадастровий номер 1222081000:01:001:0092, яка розташована на території Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. Позивач зазначав, що за життя, 18 листопада 2011 року, ОСОБА_4 склав заповіт, яким заповів йому право користування вищезазначеною земельною ділянкою. У зв`язку із особливостями стосунків він не підтримував зв`язку із ОСОБА_4 , а про його смерть дізнався лише на початку липня 2015 року. З 12 липня 2012 року до 20 вересня 2013 року він працював поза межами Дніпропетровської області - на шахті «Довжанська-Капітальна» у м. Свердловську Луганської області. З 30 вересня 2013 року він працює у дитячо-юнацькому спортивному клубі «Титан» у м. Ялта та фактично мешкає на АДРЕСА_1 . Вважав, що ним з поважних причин пропущений встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Він не може оформити спадщину в органах нотаріату, а тому просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням від 20 листопада 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області визначив ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Рішення суду мотивував тим, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 , яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу. Постановою від 19 січня 2021 року Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року скасував. У задоволенні позову відмовив. Постанову мотивував тим, що суд першої інстанції не роз`яснив позивачу його прав, зокрема, щодо залучення до участі у справі як відповідача ОСОБА_2 , яка є спадкоємцем померлого ОСОБА_4 , оскільки рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи впливає на її права та обов`язки. Короткий зміст вимог касаційної скарги У касаційній скарзі, поданій у лютому 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_3 , особа яка не брала участь у справі, через адвоката Стрижака Є. Ю., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції Ухвалою від 29 квітня 2021 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу. Підставами для відкриття касаційного провадження є пункт 1 та пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України. У травні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала касаційну скаргу Підставою касаційного оскарження адвокат Стрижак Є. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_3 , зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) та пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України (судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, прийнято рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі). Касаційну скаргу мотивував тим, що суд апеляційної інстанції вирішив питання про права та інтереси ОСОБА_3 , оскільки вона на цей час є власником частини земельної ділянки, що мала кадастровий номер 1222081000:01:001:0092 та входить до складу спадщини, про встановлення додаткового строку для прийняття якої у цій справі звернувся позивач. Особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_2 не є особою, яка прийняла спадщину відповідно до статті 1268 ЦК України, оскільки цей факт не підтверджений належними та допустимими доказами. Фактичні обставини справи, встановлені судами Суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . За життя, 18 листопада 2011 року, ОСОБА_4 склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, за яким заповів позивачу ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою, розташованою на території Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1222081000:01:01:001:0092, площею 50,4 га. Позивач ОСОБА_1 пропустив визначений статтею 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини, що було підставою звернення до суду у жовтні 2015 року.

Мотивувальна частина Позиція Верховного Суду Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційне провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частина перша статті 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. Стаття 17 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно зі статтею 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси. Право на оскарження судових рішень учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, передбачено частиною першою статті 389 ЦПК України. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції. Отже, необхідною умовою для набуття особою, яка не брала участі у справі, права касаційного оскарження судового рішення, є вирішення цим судовим актом питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків. Звертаючись з касаційною скаргою, адвокат Стрижак Є. Ю. в інтересах особи, яка не брала участі у справі, посилається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив питання про права та інтереси ОСОБА_3 , оскільки вона на цей час є власником частини земельної ділянки, що мала кадастровий номер 1222081000:01:001:0092 та входить до складу спадщини, про встановлення додаткового строку для прийняття якої у цій справі звернувся позивач. Постанова суду апеляційної інстанції у справі, що переглядається, не вирішувала питання будь яких прав, свобод, охоронюваних законом інтересів та (або) обов`язків ОСОБА_3 . По - перше, зі справи убачається, що після ухвалення рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року у справі, що переглядається, про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 , позивач 22 грудня 2015 року повторно звернувся до державного нотаріуса Криничанської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на земельну ділянку за заповітом. Проте нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Надалі у березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про спадкування спірної земельної ділянки за заповітом. Рішенням від 14 вересня 2016 року у справі № 178/447/16-ц Криничанський районний суд Дніпропетровської області у задоволенні зазначеного позову відмовив. Апеляційний суд Дніпропетровської області рішенням від 30 березня 2017 року зазначене рішення місцевого суду скасував, позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив. Визнав за ним право на довічне успадковуване право володіння і користування спірною земельною ділянкою за заповітом після смерті ОСОБА_4 . Постановою від 31 жовтня 2018 року Верховний Суд рішення суду апеляційної інстанції скасував, а рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області про відмову у позові залишив в силі (а. с. 96-97). Право на спадкування спірної земельної ділянки за заповітом ОСОБА_1 вирішено у справі № 178/447/16-ц. Отже, постанова суду апеляційної інстанції у справі, що переглядається, будь яким чином не впливає на права та обов`язки ОСОБА_3 . По - друге, в ухвалі від 07 квітня 2020 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19) виклала висновок, що «Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції. Отже, необхідною умовою для набуття особою, яка не брала участі у справі, право касаційного оскарження судового рішення є вирішення цим судовим актом питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків». Верховний Суд наголошує на тому, що судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Такий висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах міститься у постановах від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17, від 03 червня 2019 року у справі № 910/6767/17, від 25 жовтня 2019 року у справі № 910/16430/14, від 05 травня 2020 року у справі № 910/9254/18, в ухвалах Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 592/2651/20, від 07 квітня 2021 року у справі № 362/445/15-ц. Аналіз касаційної скарги та матеріалів справи свідчить, що жодних питань про права заявника, як власника частини земельної ділянки, про встановлення додаткового строку, для прийняття якої у цій справі звернувся позивач, апеляційним судом не вирішувалось, мотивувальна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції не містять висновків та вказівок суду про права, інтереси та (або) обов`язки заявника. ОСОБА_3 не є учасником спірних спадкових правовідносин. По - трете, крім того, враховуючи приписи частини п`ятої статті 82 ЦПК України, ОСОБА_3 не позбавлена права на спростування у загальному порядку обставин, які були встановлені у справі, у якій вона не брала участі. Отже, враховуючи те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року не вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_3 , яка не брала участі у справі, касаційне провадження за її касаційною скаргою підлягає закриттю. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Відповідно до пункту 3 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Враховуючи наведене, оскільки після відкриття касаційного провадження встановлено, що оскарженим судовим рішенням суду апеляційної інстанції питання про права та інтереси ОСОБА_3 не порушуються, наявні підстави для закриття касаційного провадження у справі. Керуючись статтями 396, 400, 402, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Закрити касаційне провадження у справі № 178/1712/15 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, за участю третьої особи - Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою адвоката Стрижака Євгенія Юрійовича в інтересах ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року, з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 396 ЦПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий І. М. Фаловська Судді: В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв В. В. Сердюк