Постанова 4813 № 521/1377/22

Номер провадження: 33/813/550/22 Номер справи місцевого суду: 521/1377/22 Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В. Доповідач Таварткіладзе О. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.06.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М., за участю секретаря судового засідання Дерезюк В.В., осіб, які з`явилися до судового засідання: -представника Одеської митниці Державної митної служби України Євдокимова Д.А., -захисника ОСОБА_1 адвоката Ковташ Д.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2022 року, - В С Т А Н О В И В: Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2022 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України. Зобов`язано Одеську митницю ДФС повернути ОСОБА_1 або його уповноваженому представнику вилучені товари за протоколом про порушення митних правил №5583/50000/21 від 23 листопада 2021 року. Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, представник Одеської митниці Державної митної служби України подав до суду апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі обставини справи та завчасно прийняв постанову про закриття провадження у справі про порушення митних правил, у зв`язку з чим апелянт просить скасувати постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2022 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, з конфіскацією цих товарів, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з`явилися до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Частиною першою статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. За приписами статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Ухвалюючи постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2022 року про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, та зобов`язуючи Одеську митницю ДФС повернути ОСОБА_1 або його уповноваженому представнику вилучені товари за протоколом про порушення митних правил №5583/50000/21 від 23 листопада 2021 року, районний суд виходив із того, що аналізом матеріалів справи судом не встановлено належних та допустимих доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявна вина, оскільки він не знав місцевість, де знаходився, не перетинав Державний кордон та не мав умислу його перетнути, а тим більше не мав умислу перевозити товари через митний кордон, оскільки перевозив їх територією України, в рамках договірних домовленостей. Апеляційний суд не погоджується з такими висновками районного суду з огляду на наступне. Згідно ч. 1 ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій. При цьому, провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 МК України. Так, за змістом ст. 508 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать, зокрема, складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; митне обстеження та інше. З копії акту про виявлення від 22.11.2022 року встановлено, що начальником відділу прикордонної служби 22.11.2022 року о 13 год. 20 хв., перебуваючи в прикордонному наряді прикордонний патруль на напрямку Жура (Республіка Молдова) Федосіївка (Україна) на території Федосіївської сільської ради Подільського району Одеської області (0,5 м до державного кордону України, 1200 м від населеного пункту Новокрасне), виявлено автомобіль марки «Мерседес-Бенц» Спрінтер, спеціалізований вантажний-спеціалізований фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та товари народного споживання. Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 23 листопада 2021 року №5583/50000/21, 22 листопада 2021 року близько 13 годині 20 хвилин, на околиці с. Новокрасна, Подільського району, Одеської області, біля інформаційного показчика № 456, на відстані 0,5 метрів від Державного кордону України на полі, представниками прикордонного наряду та представниками головного ОРВ 2-го прикордонного загону був зупинений спеціалізований вантажний фургон автомобіль «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 р.в., VIN: НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Вказаний громадянин, перебуваючи безпосередньо на лінії державного кордону, використовуючи конструктивні особливості вище вказаного автомобіля, а саме гідравлічний пристрій гідроборт, надав можливість своїми діями невідомим особам з суміжної сторони Молдова (ПМР) завантажити вказаний вище автомобіль товаром для подальшого їх переміщення на територію України. Під час огляду даного транспортного засобу, співробітниками прикордонної служби було виявлено товари народного споживання, які знаходились у багажному відсіку транспортного засобу. Таким чином ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через державний кордон поза митним контролем, тобто по за містом розташування митного органу. Зазначені дії ОСОБА_1 посадовими особами митниці кваліфіковано як порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України. Відповідно пояснень від 23 листопада 2021 року, наданих ОСОБА_1 , о 08 год. 00 хв. 22.11.2021 року він виїхав з м. Одеса до м. Умань на автомобілі марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ближче до обіду заїхав до с. Новокрасне, де мав зустрітися з чоловіком, який повинен був передати пакет документів. Випадково повернув у невідомий бік та потрапив до кордону. Зрозумівши помилку, розвернувся і поїхав у зворотній бік, але ОСОБА_1 зупинили прикордонники. Як встановлено з акту приймання-передавання від 23.11.2021 року та описів предметів від 24.11.2021 року в ОСОБА_1 вилучено на розміщено на складі митного органу майно, а саме: автомобіль марки «Мерседес-Бенц» Спрінтер, спеціалізований вантажний-спеціалізований фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1 , комплект ключів запалення, за попередньою оцінкою 150 000 грн., та товари народного споживання, за попередньою оцінкою 2 115 050 грн. Матеріали справи також містять копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 256767 від 22 листопада 2021 року та постанови про накладення адміністративного стягнення № 119299 від 22 листопада 2021 року, за змістом яких встановлено, що 22 листопада 2021 року о 13 год. 20 хв. прикордонним нарядом «прикордонний патруль» на північно-західній околиці с. Новокрасне Подільського району в районі інформаційного знаку № 456 на відстані 0,5 м від лінії державного кордону України після перевантаження картонних коробів через державний кордон з території Республіки Молдова на території України був затриманий ОСОБА_1 , який рухався на автомобілі марки «Мерседес-Бенц» Спрінтер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дорогою, яка не внесена до державного реєстру автомобільних доріг, тобто порушив вимоги наказу МВС № 1075 від 07.09.2015 року р. 2 п. 1, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 202 КУпАП. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 119299 від 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу. Матеріали справи також містять карту місцевості, де був зупинений автомобіль марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , фотознімки з місця події, на яких зафіксовано відчинений кузов автомобілю, картонні коробки та частково товари. До протоколу про порушення митних правил № 5583/50000/21 від 23 листопада 2021 року також приєднано додаткові пояснення ОСОБА_1 від 11.01.2022 року, прийнятих Одеською митницею 13.01.2022 року за № 794/10, в яких ОСОБА_1 вказує, що 22.11.2021 року ним здійснювалось перевезення територією України та, прямуючи по маршруту, він заблукав, на момент зупинки його працівниками прикордонної служби, в нього був відсутній пакет документів на товари, які знаходились у автомобілі. Після складання протоколу про порушення митних правил, замовники перевезення надали ОСОБА_1 копії договору купівлі-продажу товарів № 2021-20/11 від 20.11.2021 року та видаткової накладної від 22.11.2021 року. Так, згідно копії договору № 2021-20/11 купівлі продажу, укладеного 20 листопада 2021 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , вбачається, що ФОП ОСОБА_4 зобов`язався передати у власність, а ФОП ОСОБА_3 належним чином прийняти і оплатити товар, асортимент якого, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість партії, зазначаються у видатковій накладній, яка є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до копії видаткової накладної № 1 від 22 листопада 2021 року, вбачаються дані, а саме: дані про постачальника та покупця, якими є ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 відповідно; дані про договір, відповідно до якого складена дана накладна (договір № 2021-20/11 від 20.11.2021 року), відомості про асортимент товару, його кількість, ціна за одиницю та загальна вартість партії товару, яка за 12 найменувань товару складала 515 872 грн. Крім того, під час провадження в суді першої інстанції до суду надано нотаріально посвідчену заяву від ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 24 січня 2022 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 на прохання знайомого повинен був заїхати в с. Новокрасне Подільського району Одеської області для отримання документів від ОСОБА_5 , до якого ОСОБА_1 не доїхав, оскільки заблукав. Апеляційний суд виходить із наступного. Частина перша статті 482 МК України передбачає адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу. Аналіз даної норми дає підстави вважати, що для кваліфікації дій за ст. 482 МК України не мають значення мотив і мета їх учинення особою, а також те, чи настали шкідливі наслідки. За змістом статті 10 МК України, межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України, крім меж штучних островів, установок і споруд, створених у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України. Межі території зазначених островів, установок і споруд становлять митний кордон України. Розглядаючи питання про порушення митних правил за ч. 1 ст. 482 МК України, слід враховувати, що МК України (ст. 4) під митним контролем розуміє сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку, а під митними формальностями - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами, а також автоматизованою системою митного оформлення з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи. При цьому, митні органи це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, митниці та митні пости. Слід мати на увазі, стаття 4 МК України встановлює поняття: «товари», під яким цей Кодекс розуміє будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі; та окремо відрізняє поняття «українські товари», що включає в себе товари: а) які повністю отримані (вироблені) на митній території України та які не містять товарів, ввезених із-за меж митної території України. Товари, повністю отримані (вироблені) на митній території України, не мають митного статусу українських товарів, якщо вони отримані (вироблені) з товарів, які не перебувають у вільному обігу на митній території України; б) ввезені на митну територію України та випущені для вільного обігу на цій території; в) отримані (вироблені) на митній території України виключно з товарів, зазначених у підпункті «б», або з товарів, зазначених у підпунктах «а» і «б» цього пункту. В даній справі, що розглядається, митний орган вказує, що громадянин України ОСОБА_1 вчиняв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу, і без виконання митних формальностей, тобто без виконання сукупності дій, що підлягають виконанню з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи. Під час апеляційного провадження суд враховує, що серед основних засад судочинства стаття 129 Конституції України визначає такий принцип, як забезпечення доведеності вини. Згідно роз`яснень, які містяться в абзаці другому п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини. Таким чином, тягар доказування у даній справі покладений на митний орган, яким є Одеська митниця, оскільки згідно положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, як кожний окремо, так і в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що зібрані в справі докази відображають обставини, що зазначені в протоколі про порушення митних правил, узгоджуються між собою і не викликають суперечностей у їх відповідності фактичним обставинам справи, тобто є належними, допустимими і достатніми для підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 наявна вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України. Однак, ОСОБА_1 під час провадження у справі про порушення митних правил неодноразово заперечував свою вину у вказаному правопорушенні, наполягаючи на тому, що він перевозив товар виключно територією України в рамках договірних домовленостей, а біля державного кордону перебував випадково, оскільки заблукав. За наявності протилежної позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що також передбачений в статтею 129 Конституції України, апеляційний суд здійснює оцінку наведених ОСОБА_1 пояснень та наданих ним доказів. Так, в межах розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, постановою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2022 року витребувано від Головного управління Державної податкової служби в Одеській області інформацію щодо ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , про договір між якими в своїх пояснення зазначав ОСОБА_1 . Відповідно відповіді Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 26.05.2022 року № 5741/5/15-32-24-03-10 встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Малиновський ДПІ Головного управління ДПС в Одеській області як фізична особа підприємець 10.03.2021 року по теперішній час. Згідно даних інформаційно-телекомунікаційної системи податкового органу зареєстровано 4 види господарської діяльності: роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах (основна), роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах. Згідно поданої Податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця за 2021 рік обсяг доходу за звітний (податковий) період відповідно до ст. 292 ПК України складає 1 273 280,81 грн. Також встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в Подільській ДПІ Головного управління ДПС в Одеській області як фізична особа підприємець 20.05.2003 року по теперішній час. Згідно даних інформаційно-телекомунікаційної системи податкового органу зареєстровано 1 вид господарської діяльності: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основна). Згідно поданої Податкової декларації про майновий стан і доходи за 2021 рік сума одержаного доходу складає 103 184 грн. Згідно з положеннями ст. 49 Закону України «Про автомобільний транспорт», що передбачає основні права та обов`язки водія транспортного засобу при перевезенні вантажу у внутрішньому сполученні, водій транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень. Так, відповідно до положень, що закріплені в Правилах перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 року № 363 та які визначають права, обов`язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів Замовників, перевізники приймають вантажі для перевезення на підставі укладених Договорів із Замовниками згідно з заявками або за разовими договорами. Розділ 11 вказаних Правил встановлює, зокрема, наступні положення - основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил. Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора. Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (сертифікати, свідоцтва тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів, у паперовому та/або електронному вигляді. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує Замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її примірники. У разі використання товарно-транспортної накладної у паперовій формі перший примірник товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - водій (експедитор) передає вантажоодержувачу, третій примірник, засвідчений підписом вантажоодержувача, передається Перевізнику. У разі використання товарно-транспортної накладної в електронній формі Замовник (вантажовідправник) друкує, підписує і надає водію (експедитору Перевізника) в одному примірнику паперову копію товарно-транспортної накладної в електронній формі, відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для пред`явлення особам, уповноваженим здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху. Водій (експедитор Перевізника) ставить свій підпис на паперовій копії товарно-транспортної накладної в електронній формі про прийняття ним вантажу для перевезення. За версією сторони захисту перевезення здійснювалось з м. Одеси до м. Умань Черкаської області без документів на вантаж, які знаходилися у селі поблизу державного кордону з Республікою Молдова, що з урахуванням вказаних норм законодавства само по собі є порушенням, наслідком якого є складання протоколу про адміністративне правопорушення та затримання вантажу до проведення перевірки походження товару і законності його перевезення, що в свою чергу ставить під сумнів відповідні твердження ОСОБА_1 . При цьому в суді першої та апеляційної інстанцій ані захисник Урсул С.І., ані сторони договору: ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , не надали документів, які підтверджують походження товарів, які не були у вживанні (нові товари), зокрема відомості про виробника, про потрапляння товарів в Україну (оскільки виробник іноземний), сертифікат відповідності товарів нормам, стандартам та технічним умовам, які вимагаються до відповідної групи товарів в Україні. Також не надано доказів складського зберігання товарів за найменуванням складу, руху товарів по складу та, як вже зазначало, відвантаження зі складу. Разом з тим в матеріалах справи присутній рапорт начальника відділу прикордонної служби (ти С) 2 прикордонного загону капітана Іщука Богдана, згідно з яким дана посадова особа повідомила начальника прикордонного загону про те, 22.11.2021 року о 13-20 год., він перебуваючи на службі та очолюючи прикордонний наряд у північно-західній околиці села Новокрасне Подільського району віпс «Чорна» (тип Б) в прикордонному районі інформаційного знака № 456 на відстані 0,5 метрів від державного кордону після візуального спостереження перевантажування картонних коробів через державний кордон України з суміжної республіки Молдова (ПМР) був затриманий громадянин України ОСОБА_1 , 1980 року народження, який рухався на автомобілі Мерседес Спрінтер 516 CDI спеціалізований вантажний фургон сріблястого кольору НОМЕР_1 по полю дорогою, яка не внесена до державного реєстру автомобільних доріг (а. с. 12). Оскільки будь-яких належних доказів або виробництва товарів на території України з вказівкою їх виробника та підтверджуючих документів їх відчуження та сертифікатів відповідності, або про легальне потрапляння цих товарів на митну території України, до суду не надано, у апеляційного суду відсутні підстави для недовіри до відомостей, які містяться в рапорті посадової особи Державної прикордонної служби України, який візуально в складі очолюваного ним прикордонного наряду спостерігав за незаконним переміщенням товарів через державний кордон України 22.11.2021 року і їх завантаження на автомобіль Мерседес Спрінтер 516 CDI, спеціалізований вантажний фургон сріблястого кольору, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який був затриманий при намаганні поїхати з завантаженим товарів вглиб території України без документів на товари. З огляду на зазначене, викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, дають підстави вважати, що районний суд під час провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України, відносно ОСОБА_1 допустив неповний розгляд справи без належного вивчення всіх доказів у справі та переоцінки наданих стороною захисту пояснень, що стало наслідком ухвалення незаконної постанови, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмета порушення митних правил на загальну суму 515 872 грн., з конфіскацією товару: окуляри 5 441 шт. вартістю 141 466 грн., спецвзуття 1 098 пар вартістю 279 990 грн., кардиган 650 шт. вартістю 17 550 грн., брюки 597 пар вартістю 31 641 грн., шарф 501 шт. вартістю 13 026 грн., блуза жіноча тонка 497 шт. вартістю 12 922 грн., кофта жіноча 179 шт. вартістю 4 833 грн., футболка довгий рукав 177 шт. вартістю 4 779 грн., куртка тонка 31 шт. вартістю 4 340 грн., сукня літня 28 шт. вартістю 2 380 грн., піджак 26 шт. вартістю 2 340 грн., жилет тонкий 11 шт. вартістю 605 грн. та стягненням з нього судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп. При цьому апеляційний суд враховує, що автомобіль Мерседес Спрінтер 516 CDI, спеціалізований вантажний фургон сріблястого кольору, р.н. НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_1 і переданий на потреби ЗСУ через наявний у країні військовий стан, що в судовому засіданні повністю підтвердив, як захисник ОСОБА_1 адвокат Ковташ Д.М., так і представник Одеської митниці Євдокімов Д.А. З урахуванням наведеного, апеляційний суд утримується від необхідності застосування конфіскації до даного транспортного засобу. У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України задовольнити частково. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 , якою закрито провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмета порушення митних правил на загальну суму 515 872 грн., з конфіскацією товару: окуляри 5 441 шт. вартістю 141 466 грн., спецвзуття 1 098 пар вартістю 279 990 грн., кардиган 650 шт. вартістю 17 550 грн., брюки 597 пар вартістю 31 641 грн., шарф 501 шт. вартістю 13 026 грн., блуза жіноча тонка 497 шт. вартістю 12 922 грн., кофта жіноча 179 шт. вартістю 4 833 грн., футболка довгий рукав 177 шт. вартістю 4 779 грн., куртка тонка 31 шт. вартістю 4 340 грн., сукня літня 28 шт. вартістю 2 380 грн., піджак 26 шт. вартістю 2 340 грн., жилет тонкий 11 шт. вартістю 605 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе