Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 380/2633/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/2633/22 пров. № А/857/6722/22 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Шавеля Р.М., суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській обл. на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2022р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській обл. про визнання відмови протиправною, зобов`язання провести перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату (суддя суду І інстанції: Ланкевич А.З., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 14.03.2022р., м.Львів; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не зазначена),- В С Т А Н О В И В: 25.01.2022р. (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача Головного управління /ГУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України у Львівській обл. № 17262-16488/С-52/8-1300/21 від 23.11.2021р. про відмову у перерахунку пенсії; зобов`язати ГУ ПФ України у Львівській обл. здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком на підставі трудової книжки, за якою така працювала в Райкоопзаготпром Буської споживчої спілки за період з 01.04.1988р. по 31.12.1992р. на посаді товарознавця, з врахуванням довідки № 32 від 30.10.2002р. про заробітну плату за період 01.01.1988р по 31.12.1992р. та довідки № 33 від 30.10.2002р. про заробіток для призначення пенсії за періоди: січень-грудень 1988 року; січень-грудень 1989 року; січень-грудень 1990 року; січень-червень 1991 року; липень-грудень 1991 року; січень-грудень 1992 року, які видані Райкоопзаготпром Буської споживчої спілки (а.с.1-4, 21). Розгляд цієї справи, що віднесена процесуальним законом до справ незначної складності, проведено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.24-25). Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2022р. заявлений позов задоволено; визнано протиправною відмову відповідача ГУ ПФ України у Львівській обл., викладену в листі № 17262016488/С-52/8-1300-21 від 23.11.2021р., щодо перерахунку та виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ; зобов`язано пенсійний орган здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком позивачу, із урахуванням сум заробітної плати згідно довідок № 32 від 30.10.2002р. про заробітну плату за період з 01.01.1988р. по 31.12.1992р. та № 33 від 30.10.2002р. про заробіток для обчислення пенсії, виданих Буським Райкоопзаготпром Буської районної спілки споживчих товариств; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України у Львівській обл. на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання цього позову, в сумі 992 грн. 40 коп. (а.с.38-42). Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ ПФ України у Львівській обл., який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.45-49). Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що 26.10.2021р. позивач звернулася до пенсійного органу із заявою довільної форми про перерахунок пенсії, на яку було надано відповідь інформативного характеру щодо розміру пенсійного забезпечення, а також роз`яснено порядок подання документів для перерахунку пенсії. Таким чином, позивачем не дотримано вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» щодо подання довідок про заробітну плату (дохід) встановленого зразка (довідки довільної форми або застарілого зразка). Водночас, починаючи з 01.04.2021р., впроваджено нову технологію екстериторіального призначення/перерахунку пенсії та ухвалено постанову правління ПФ України № 25-1 від 16.12.2020р. «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», згідно з якою внесено, зокрема, низку змін до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України. Нова технологія екстериторіального призначення/перерахунку пенсії передбачає опрацювання заяв і прийнятих документів бек-офісами 25 головних управлінь Фонду у порядку черговості, незалежно від місць прийому заяв та місця проживання пенсіонерів. Рішення за результатами розгляду заяви зберігається в електронній пенсійній справі особи. За таких умов, судом не враховано, що для вчинення дій, спрямованих на призначення (перерахунок) пенсії, необхідна заява встановленого зразка та відповідні документи, що подані до уповноваженого органу ПФ в установленому порядку. Аналогічні правові висновки викладені судом касаційної інстанції в постанові від 06.12.2016р. у справі № 21-1449а16, у постанові від 06.02.2018р. у справі № 425/1867/16-а, в постанові від 20.02.2020р. у справі № 636/863/17. Отже, згідно наявних у справі документів позивачем не дотримано встановленого порядку звернення за перерахунком пенсії відповідно до ст.44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а відтак відсутні правові підстави для здійснення перерахунку пенсії. Представником адвокатом Романком В.Р., діючим на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , скеровано за допомогою системи «Електронний суд» до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, дотримався вимог процесуального закону, через що ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.71-72). Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав. Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, починаючи з 25.10.2017р., позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФ України у Львівській обл. як особа з інвалідністю (ІІ група), а з 15.10.2020р. на підставі поданої заяви переведена на пенсію за віком відповідно Закону України № 1058 від 09.07.2003р. «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Загальний стаж роботи ОСОБА_1 , який враховано для обчислення розміру пенсії, становить 33 роки 03 місяці 05 днів (обчислено по 31.05.2013р.). Середньомісячний заробіток позивача обчислений за період з 01.11.1981р. по 31.10.1986р. згідно довідки про заробітну плату № 17 від 06.11.2017р., виданої Буською районною спілкою споживчих товариств та за період з 01.07.2000р. по 31.05.2013р. згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу, що містяться в системі персоніфікованого обліку. Відповідно індивідуальний коефіцієнт заробітної плати становить 0,51195, а коефіцієнт страхового стажу із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1 % - 0,33250. Згідно із записами трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач ОСОБА_1 у період з 01.04.1988р. по 31.12.1992р. працювала на посаді товарознавця у Буському Райкоопзаготпромі Буської районної спілки споживчих товариств (а.с.11-16). 26.10.2021р. позивач звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, в якій просила врахувати період роботи з 1988 по 1992 роки. До заяви долучила диплом про навчання серії НОМЕР_2 , довідку № 32 від 30.10.2002р. про заробітну плату за період з 01.01.1988р. по 31.12.1992р. та довідку № 33 від 30.10.2002р. про заробіток для обчислення пенсії (а.с.8, 9-10, 16). Листом ГУ ПФ України у Львівській обл. № 17262016488/С-52/8-1300-21 від 23.11.2021р. відмовлено у перерахунку пенсії позивача за віком та повідомлено, що пенсійне забезпечення позивача здійснюється відповідно до норм чинного законодавства на підставі документів про стаж та заробітну плату (а.с.5-7). Приймаючи рішення та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що в силу вимог діючого законодавства у разі звернення особи до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії останній зобов`язаний розглянути подану заяву із документами та прийняти відповідне рішення щодо перерахунку пенсії або про відмову в такому перерахунку, чого відповідачем, у свою чергу, зроблено не було. В розглядуваному випадку пенсійний орган обмежився лише написанням листа інформативного характеру у відповідь на заяву позивача. Окрім того, спірним у цій справі є форма та зміст заяви, з якою позивач звернулася до пенсійного органу з метою проведення перерахунку пенсії. Оцінюючи таку, суд наголосив на тому, що її зміст очевидно дає змогу оцінити намір заявниці. При цьому, важливим є те, що до заяви позивачем було долучено ряд документів (відповідачем не заперечується), які подаються при перерахунку пенсії. Із урахуванням наведеного, в контексті конкретних обставин цієї справи та зумовленого ними нормативного регулювання правовідносин, що склалися між їх суб`єктами, суд вважав, що, відмовивши позивачу в розгляді її заяви по суті, відповідач допустив надмірний формалізм, наслідком чого стало порушення прав та інтересів позивача, як пенсіонера (верстви населення, яка навпаки потребує особливої уваги з боку держави в частині дотримання конституційних гарантій). Між тим, такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають дійсним обставинам справи та не узгоджуються з вимогами чинного законодавства, з огляду на таке. Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Згідно зі ч.1 ст.44 Закону України № 1058-IV від 09.07.2003р. «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом. Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи. Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення. Частиною п`ятою ст.45 цього Закону визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника територіального органу Пенсійного фонду України на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів. За змістом п.4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затв. постановою правління ПФ України № 22-1 від 25.11.2005р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію. Заяви про перерахунок пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання, виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера, працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів. Відповідно до п.4.2 вказаного Порядку при прийманні документів працівник сервісного центру: ідентифікує заявника (його представника); надає інформацію щодо умов та порядку призначення (перерахунку) пенсії; реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта; уточнює інформацію про факт роботи (навчання, служби, підприємницької діяльності) і про інші періоди діяльності до 01 січня 2004 року, що можуть бути зараховані до страхового стажу. У разі необхідності роз`яснює порядок підтвердження страхового стажу, повідомляє про право особи на здійснення доплати до мінімального страхового внеску відповідно до частини третьої статті 24 Закону, та/або на добровільну участь у системі загальнообов`язкового пенсійного страхування; з`ясовує наявніcть у заявника особливого (особливих) статусу (статусів), особливих заслуг, інших обставин, які можуть бути підставою для встановлення підвищень, надбавок, доплат; повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів; сканує документи. На створені електронні копії накладає кваліфікований електронний підпис; надсилає запити про витребування з відповідних інформаційних систем необхідних відомостей, передбачених пунктом 2.28 розділу II цього Порядку; повідомляє про можливості подавати заяви через вебпортал; видає особі або посадовій особі розписку із зазначенням дати прийняття заяви, переліку одержаних і відсутніх документів, строку подання додаткових документів для призначення пенсії та пам`ятку пенсіонеру (додаток 6). Скановані розписка та пам`ятка пенсіонеру зберігаються в електронній пенсійній справі; повідомляє особу, у вибраний нею спосіб, про відсутність відомостей або/та наявність розбіжностей у відповідних інформаційних системах та строки подання необхідних документів для призначення пенсії, не пізніше двох робочих днів після отримання відповіді органу, який веде відповідний інформаційний реєстр. Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу. Пунктом 4.3 зазначеного Порядку передбачено, що створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви. Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника органу, що призначає пенсію, на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів. Зміст наведених норм свідчить, що у разі звернення особи до пенсійного органу із заявою про переведення з одного виду пенсії на інший останній зобов`язаний розглянути подану заяву із документами та прийняти відповідне рішення щодо перерахунку пенсії або про відмову в такому перерахунку. Спірним у цій справі є форма та зміст заяви, з якою позивач звернулася до пенсійного органу з метою перерахунку отримуваною нею пенсії за віком. Разом з тим, аналіз заяви позивача вказує на те, що остання відповідає вимогам законодавства, проте безпідставно не була розглянута відповідачем по суті у порядку та у строки, встановлені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затв. постановою правління ПФ України № 22-1 від 25.11.2005р. При цьому, зміст заяви позивача очевидно дає змогу оцінити намір заявниці. Крім того, важливим є те, що до заяви позивачем було долучено ряд документів (відповідачем не заперечується), які подаються для перерахунку пенсії. Звідси, відмовивши ОСОБА_1 в розгляді її заяви по суті, відповідач допустив надмірний формалізм, наслідком чого стало порушення прав та інтересів позивача, як пенсіонера (верстви населення, яка навпаки потребує особливої уваги з боку держави в частині дотримання конституційних гарантій). Окрім цього, надаючи правову оцінку змісту листа ГУ ПФ України у Львівській обл. № 17262016488/С-52/8-1300-21 від 23.11.2021р. колегія суддів виходить з наступного. Рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на нормах чинного законодавства. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов`язана забезпечити своєчасне і правильне виконання рішення, а в разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів до поновлення порушених прав громадян. Зі змісту листа № 17262016488/С-52/8-1300-21 від 23.11.2021р. стає очевидним, що відповідач не вбачає підстав для перерахунку пенсії позивача, тобто, фактично відмовив у перерахунку. Між тим, причини такої відмови чітко не визначені: з одного боку, пенсійний орган покликається на недотримання форми заяви і довідок про заробітку плату, з іншої сторони наводить розрахунок розміру пенсії позивача із покликанням на постанову КМ України № 127 від 22.02.2021р. «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році», зазнаючи, що пенсійне забезпечення позивача здійснюється відповідно до норм чинного законодавства на підставі документів про стаж та заробітну плату. Отже, під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії за віком відповідачем не враховані вищеперераховані періоди трудового стажу згідно довідки № 32 від 30.10.2002р. про заробітну плату за період з 01.01.1988р. по 31.12.1992р. та довідку № 33 від 30.10.2002р. про заробіток для обчислення пенсії; не наведено конкретних мотивів їх відхилення. Вказані дії (в тому числі перевірка заявленого стажу) належать до повноважень пенсійного органу і суд позбавлений можливості за таких умов вирішувати питання про перерахунок пенсії за віком. У доповнення до викладеного колегія суддів враховує, що відповідно до вимог процесуального закону суд має право визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії. Суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. При цьому застосування такого способу захисту у цій справі вимагає з`ясування судом, чи виконано позивачем усі визначені законом умови, необхідні для призначення їй спірної пенсії. Разом з тим, наведених обставин судом не встановлено. Оцінка правомірності відмови у перерахунку пенсії стосувалася лише тих мотивів, які наведені відповідачем у листі № 17262-16488/С-52/8-1300/21 від 23.11.2021р. Однак, під час судового розгляду не встановлено у повній мірі, чи ці мотиви є вичерпними і чи дотримано позивачем усіх інших умов для перерахунку спірної пенсії. Отже, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що належним способом захисту та відновлення прав позивача у цій справі буде зобов`язання відповідача повторно розглянути відповідну заяву позивача про перерахунок її пенсії із прийняттям за наслідками її розгляду рішення відповідно до вимог пенсійного законодавства. За наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, колегія суддів убачає наявність правових підстав для захисту порушеного права позивача шляхом визнання протиправною та скасування відмови ГУ ПФ України у Львівській обл., яка викладена у листі № 17262-16488/С-52/8-1300/21 від 23.11.2021р., щодо проведення перерахунку пенсії за віком згідно поданої заяви ОСОБА_1 , та зобов`язання відповідача повторно розглянути наведену заяву із прийняттям за наслідками її розгляду рішення відповідно до вимог пенсійного законодавства. Обраний спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 відповідає вимогам справедливості та забезпечить ефективне поновлення позивача в правах. Правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 30.05.2018р. у справі № 537/3480/17 та від 27.11.2019р. у справі № 748/696/17. Такий же спосіб захисту застосований судом касаційної інстанції у постанові від 26.02.2020р. в справі 541/543/17-а, на яку покликався суд першої інстанції під час вирішення розглядуваного спору. При повторному розгляді заяви позивача також в обов`язковому порядку повинні бути враховані відповідачем висновки цього судового рішення. Такі твердження відповідають вимогам ч.4 ст.245 КАС України. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про часткову обґрунтованість та підставність заявленого позову, через що останній підлягає до часткового задоволення. При цьому у порядку ч.ч.1, 3 ст.139 КАС України підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України у Львівській обл. судові витрати в розмірі 992 грн. 40 коп. сплаченого судового збору за подання до адміністративного суду позову. Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне стягнути на користь позивача всю суму сплаченого судового збору, оскільки, незважаючи на часткове задоволення позовних вимог, суд визнав порушення законних прав позивача внаслідок неправомірної відмови суб`єкта владних повноважень, а спір по суті вирішено на користь позивача, тоді як прийняття рішення про часткове задоволення позову пов`язується виключно із способом захисту порушених прав. Також з таких умов правильним є застосування принципу визначення розміру судових витрат (виходячи з кількості (а не розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог, який стосується часткового задоволення судом вимог немайнового характеру, за якого визначити у відсотковому відношенні суму судового збору є неможливо). У свою чергу, понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню. З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права (незастосування закону, який підлягав застосуванню) та порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення заявленого позову, з вищевикладених мотивів. Також колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду в повному обсязі, оскільки її висновки в частині повного задоволення позову не відповідають вимогам закону, а також виходячи із процесуальної неможливості усунути такі недоліки судового рішення шляхом його часткового скасування або зміни. Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.311, п.2 ч.1 ст.315, ст.316, п.п.1, 4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській обл. задовольнити частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2022р. в адміністративній справі № 380/2633/22 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській обл., яка викладена у листі № 17262-16488/С-52/8-1300/21 від 23.11.2021р., щодо проведення перерахунку пенсії за віком згідно поданої заяви ОСОБА_1 від 26.10.2021р. (вх. № 16488/С-1300-21 від 26.10.2021р.). Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській обл. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.10.2021р. (вх. № 16488/С-1300-21 від 26.10.2021р.) про перерахунок пенсії за віком, із урахуванням сум заробітної плати згідно довідок № 32 від 30.10.2002р. про заробітну плату за період з 01.01.1988р. по 31.12.1992р. та № 33 від 30.10.2002р. про заробіток для обчислення пенсії, виданих Буським Райкоопзаготпром Буської районної спілки споживчих товариств, та прийняти за результатами її розгляду в установленому порядку рішення, з обов`язковим врахуванням висновків апеляційного суду, наведених в мотивувальній частині цього судового рішення. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській обл. (юридична адреса: 79016, м.Львів, вул.Митрополита Андрея, буд.10; код ЄДРПОУ 13814885) судові витрати в загальному розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто два) грн. 40 коп. сплаченого судового збору за подання до адміністративного суду позову. Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській обл. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Р. М. Шавель судді Н. В. Бруновська Р. Б. Хобор Дата складання повного тексту судового рішення: 08.07.2022р.