Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 465/8977/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 465/8977/21 пров. № А/857/9562/22 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Шавеля Р.М., суддів Улицького В.З. та Глушка І.В., з участю секретаря судового засідання - Дутки І.Р., а також сторін (їх представників): від позивача не з`явився; від відповідачів - не з`явилися; розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській обл. Департаменту патрульної поліції на рішення Франківського районного суду м.Львова від 19.05.2022р. в адміністративній справі за позовом представника адвоката Скоробогатого Миколи Вікторовича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в Житомирській обл. Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській обл. Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дубовика Євгена Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (суддя суду І інстанції: Марків Ю.С.; час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 19.05.2022р., м.Львів), - В С Т А Н О В И В: 10.11.2021р. за допомогою засобів електронного зв`язку представник адвокат Скоробогатий М.В., діючий на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 699096 від 21.10.2021р., винесену інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції /УПП/ в Житомирській обл. Департаменту патрульної поліції /ДПП/ лейтенантом поліції Дубовиком Є.П., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП; стягнути з відповідача УПП в Житомирській обл. ДПП на його користь понесені судові витрати в розмірі 454 грн. сплаченого судового збору та 5000 грн. гонорару за надання професійної правничої допомоги (а.с.1-7). Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 19.05.2022р. заявлений позов задоволено; скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 699096 від 23.10.2021р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, закрито; стягнуто з відповідача УПП в Житомирській обл. ДПП на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454 грн. (а.с.62-65). Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач УПП в Житомирській обл. ДПП, який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що у своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.69-72). Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що на адресу УПП в Житомирській обл. ДПП не надходили позовна заява та ухвала про відкриття провадження в справі, а із змісту отриманих судових повісток не видається можливим з`ясувати сторін справи. Наведені обставини позбавили відповідача можливості надати відзив на заявлений позов з додатковими доказами по справі. Окрім цього, інспектор поліції мав право розглянути справу на місці вчинення правопорушення; вимірювання швидкості фіксувалося лазерним вимірювачем TruCAM, що відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. В якості доказу перевищення швидкості апелянтом представлено відповідне фото та відео з приладу TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000780), реквізити якого відображені в постанові інспектора. Законність та правомірність використання інспектором лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС000780 підтверджується змістом наданих копій свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20922, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 02.02.2021р. та чинного до 02.02.2022p., з максимальною допустимою похибкою при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимів ± 2км/год. Інший учасники справи не подали до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.3 ст.268, ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до задоволення, з наступних мотивів. Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Як встановлено під час судового розгляду, відповідно до постанови серії ДПО 18 № 699096 від 21.10.2021р., винесеної інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській обл. ДПП лейтенантом поліції Дубовиком Є.П., о 10 год. 41 хв. 21.10.2021р., позивач ОСОБА_1 , керуючи легковим автомобілем марки «Citroen», модель «Jumper», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 86 км автодороги М06 Київ-Чоп, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості 50 км/год.», рухався зі швидкістю 93 км/год., чим перевищив встановлені обмеження руху на 43 км/год., та порушив вимоги п.12.9 «б» ПДР. Швидкість вимірювалася приладом TruCAM, серійний номер ТС000780. На підставі наведеного, відповідачем визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.17). Приймаючи рішення по справі та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду справи відповідачем не представлено жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Між тим, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права і фактичним обставинам справи, з наступних підстав. Відповідно до п.12.9 «б» ПДР, затв. постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001р., водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил. Заборонний знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку. Згідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Із змісту спірної постанови слідує, що позивачем допущено перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів згідно дорожнього знаку більш як на двадцять кілометрів на годину. При цьому, у складеній постанові серії ДПО 18 № 699096 від 21.10.2021р. вказано серійний номер і назву технічного засобу, яким здійснювалося вимірювання швидкості руху керованого позивачем автомобіля. Системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до матеріалів адміністративної справи протокол про вчинення адміністративного правопорушення як один із можливих доказів по справі не складався, однак відповідачем надані інші беззаперечні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Стосовно представленого під час судового розгляду справи відеофайлу та роздрукованого фото з приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС 000780 (а.с.76, 77, 96, 97) колегія суддів враховує наступне. Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України № 580-VIII від 02.07.2015р. «Про Національну поліцію» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Згідно з ст.31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Статтею 40 вказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці. Водночас, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Правомірність використання відповідачем технічного приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС 000780, стверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20922, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 02.02.2021р. (а.с.78). Також правильність використання приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС 000780, виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку № 04/02/03/-3008 від 27.09.2018р., який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 із довжиною ключа 256 біт та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с.81). Водночас, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UА-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012р. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1362 від 02.11.2015р. пристрій TruCAM виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (а.с.79, 87-88). При цьому, чинним законодавством не передбачено повторного проходження цієї процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями. Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCAM, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20922підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 до застосування (а.с.78). Належність таких доказів слідує з приписів ст.251 КУпАП, відповідно до яких доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Оцінюючи вказані докази, колегія суддів вважає їх належними, оскільки факт фіксування швидкості лазерним приладом TruCAM, серійний номер ТС000780, відображено в спірній постанові. Зафіксовані на них обставини не викликають обґрунтованого сумніву в тому, що саме позивач ОСОБА_1 допустив перевищення швидкості руху керованого ним автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості». Зокрема, представлений фотознімок приладу TruCAM № 1634812862_СС000_1021_104102.jmf здійснений приладом TruCam LTI 20/20 № ТС000780 та містить інформацію про те, що автомобіль позивача рухався на 86 км автодороги М06 Київ-Чоп, в зоні дії знаку щодо обмеження швидкості руху 50 км/год. зі швидкістю 93 км/год. Вказана обставина також підтверджується відповідним відеозаписом з приладу TruCAM № 1634812862_СС000_1021_104102.jmf (а.с.96-97). Листом ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 22-38/49 від 01.10.2019р. повідомлено, що лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для тримання в руках під час вимірювань (а.с.91-92). Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Отже, згідно технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості «TruCAM» LTI 20/20, спроможний робити фото- та відеозйомку, тому його покази можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі. Стосовно врахування судом апеляційної інстанції вищеперерахованих доказів колегія суддів керується приписами ч.ч.3 і 4 ст.308 КАС України, згідно яких суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Як слідує з матеріалів справи, докази скерування судом копій позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі є відсутніми. Водночас, на електронну адресу відповідача були скеровані лише повістки, копії яких також в справі є відсутніми (а.с.34, 35). 31.12.2021р. представник відповідача УПП в Житомирській обл. ДПП звернувся до суду із письмовим клопотанням, в якому наголошував на неможливості підготувати відзив на позов, через що просив скерувати на його адресу копії позовної заяви з додатками (а.с.37). Будь-які докази реагування суду на вказане клопотання матеріали справи не містять. За таких умов відповідач був позбавлений можливості надати відзив на позов із відповідними доказами на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому надані разом з апеляційної скаргою докази приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки учасник справи підтвердив неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Спірна постанова серії ДПО 18 № 699096 від 21.10.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Із змісту вказаної норми слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку. Вказана постанова містить посилання на доказ вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення, а саме покази вимірювання швидкості за допомогою приладу TruCAM, серійний номер ТС000780. Наведені у спірній постанові неповна назва приладу не призводить до неможливості його ідентифікації, оскільки відповідачем представлено технічну документацію на вказаний прилад. За таких умов вказана обставина не розцінюється колегією суддів як така, що свідчить про неправильність складання постанови серії ДПО 18 № 699096 від 21.10.2021р. Стосовно доводів позивача щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення колегія суддів враховує, що відповідно до матеріалів адміністративної справи позивач фактично заперечував перевищення ним дозволеної швидкості руху автомобіля. Із представленої постанови серії ДПО 18 № 699096 від 21.10.2021р. слідує, що відповідачем були роз`яснені позивачу його права та обов`язки згідно вимог КУпАП, при цьому будь-яких клопотань (в тому числі щодо використання права на правову допомогу) від нього не поступало. Позивачем не було долучено до постанови відповідача будь-яких письмових клопотань, зауважень та заяв; стосовно дій відповідача ним не подавалися жодні скарги в органи Національної поліції або прокуратури тощо. Щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення колегія суддів враховує, що відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно приписів п.2.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015р. у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП вбачається, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні ч.1 ст.276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Проте, Законом України № 596-VII від 14.07.2015р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст.258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Отже, за наведених обставин колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що дійсно о 10 год. 41 хв. 21.10.2021р., позивач ОСОБА_1 , керуючи легковим автомобілем марки «Citroen», модель «Jumper», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 86 км автодороги М06 Київ-Чоп, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості 50 км/год.», рухався зі швидкістю 93 км/год., чим перевищив встановлені обмеження руху на 43 км/год., та порушив вимоги п.12.9 «б» ПДР. Швидкість вимірювалася приладом TruCAM, серійний номер ТС000780. На підставі наведеного, відповідачем правомірно визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Додатково колегія суддів враховує, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloranand Francis v. The United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки. Таким чином, відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а відтак заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, через що не підлягає до задоволення. В порядку ст.139 КАС України, з огляду на результат апеляційного розгляду справи, колегія суддів змінює розподіл судових витрат по справі наступним чином: понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви не підлягають відшкодуванню ОСОБА_1 ; суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта УПП в Житомирській обл. ДПП. З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права (незастосування закону, який підлягав застосуванню), що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову, з вищевикладених мотивів. Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ч.3 ст.268, ст.ст.272, 286, 310, ч.2 ст.313, п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській обл. Департаменту патрульної поліції задовольнити. Рішення Франківського районного суду м.Львова від 19.05.2022р. в адміністративній справі № 465/8977/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову представника адвоката Скоробогатого Миколи Вікторовича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в Житомирській обл. Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській обл. Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дубовика Євгена Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - відмовити. Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви не підлягають відшкодуванню ОСОБА_1 ; суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Управління патрульної поліції в Житомирській обл. Департаменту патрульної поліції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена у касаційному порядку. Головуючий суддя Р. М. Шавель судді В. З. Улицький І. В. Глушко Дата складання повного тексту судового рішення: 08.07.2022р.