Ухвала КГС ВС № 902/262/21

УХВАЛА 07 липня 2022 року м. Київ cправа № 902/262/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 28.09.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "Укренерго") до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (далі - АТ "Вінницяобленерго") про стягнення 1 479 562,58 грн, В С Т А Н О В И В:

1. В березні 2021 року ПрАТ "Укренерго" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до АТ "Вінницяобленерго" про стягнення 205 644,99 грн 3% річних від простроченої суми заборгованості, 665 711,59 грн пені, 441 953,38 грн штрафу та 166 252,62 грн суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів.

2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами договору "Про надання послуг з передачі електричної енергії" від 25.06.2019 №0515-02041 щодо термінів оплати отриманих послуг.

3. Господарський суд Вінницької області рішенням від 28.09.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022, позов задовольнив частково та стягнув з АТ "Вінницяобленерго" на користь ПрАТ "Укренерго" 244 97,80 грн інфляційних втрат, 84 498,12 грн 3% річних, 361 094,91 грн пені, 174 698,42 грн 7 % штрафу. У позові в частині стягнення 121 146,87 грн 3 % річних, 637 344,05 грн пені, 384 388,11 грн 7% штрафу, 141 754,82 грн інфляційних втрат відмовив.

4. Рішення судів попередніх інстанцій, мотивовані, зокрема, таким: - первинні документи, зокрема: акти приймання-передачі послуги, акти коригування до актів приймання-передачі послуги, рахунки-фактури на оплату, платіжні доручення про оплату вартості послуги і виписки банку про здійснені відповідачем платежі свідчать про те, що за згодою обох сторін існуючі в АТ "Вінницяобленерго" переплати вартості послуги, що виникали у зв`язку з коригуванням обсягів послуги, наданої в попередніх періодах, зараховувалися позивачем в оплату вартості послуги звітного розрахункового місяця як на підставі письмової заяви відповідача про зарахування переплат, так і за відсутності такої заяви; - результатом такого врахування були дії ПрАТ "Укренерго" з формування і виставлення відповідачу до оплати рахунків-фактур на оплату вартості послуги в розрахунковому місяці, визначеної як різниця між здійсненими відповідачем платежами поетапної передоплати планової вартості послуги і сумами переплат, що виникали в результаті коригування обсягів послуги, наданої в попередніх періодах; вказану в таких рахунках-фактурах вартість послуги АТ "Вінницяобленерго" оплачувало в повному обсязі; - в основному під час визначення вартості послуги за розрахунковий місяць позивач враховував переплати без наявності письмових заяв відповідача шляхом складання рахунку-фактури до сплати; - дії відповідача з оплати суми, вказаної в рахунку-фактурі позивача, а не перерахування коштів, що становлять арифметичну різницю між вартістю послуги згідно акту приймання-передавання і поетапною передоплатою планової вартості послуги, не є неправомірними і не суперечать договору, оскільки випливають з умов його п.6.5; при цьому наявні в матеріалах справи рахунки-фактури сформовані саме позивачем; - не приймаються до уваги доводи позивача, що підставою для оплати вартості послуги є виключно акт приймання-передачі, а для зарахування переплати - лише відповідний лист-згода АТ "Вінницяобленерго", оскільки матеріали справи свідчать, що сторони у своїй діяльності використовували два варіанти зарахування переплати, які не суперечать умовам договору: 1) позивач самостійно, шляхом формування рахунку-фактури з остаточною сумою до сплати, проти чого не заперечував відповідач; 2) позивач на підставі листа відповідача про зарахування переплати березня 2020 в сумі 203 529,81 грн в рахунок недоплати за червень 2020; - суд першої інстанції встановив, що розмір інфляційних втрат становить 24 497,80 грн, розмір 3% річних становить 84 498,12 грн та розмір пені дорівнює 361 094,91 грн; розмір 7% штрафу визначений позивачем за прострочення платежів у серпні 2020 (від суми боргу 1 864 915,10 грн) та жовтні 2020 (від суми боргу 2 309 206,07 грн) не перевищує суму визначену судом, а тому підлягає задоволенню в обрахованому позивачем розмірі - 174 698,42 грн; - решта вказаних позивачем в позовній заяві періодів визначення штрафних та компенсаційних нарахувань є безпідставними у зв`язку із відсутністю у відповідача заборгованостей по оплаті послуг. 5. 14.06.2022 ПрАТ "Укренерго" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 28.09.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022, у якій просить їх скасувати в частині відмови у стягненні 121 146,87 грн 3% річних, 637 344,05 грн пені, 384 388,11 грн 7% штрафу, 141 754,82 грн інфляційних втрат та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову.

6. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

7. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що оскаржувані рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права - ст.9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 29.04.2020 у справі №915/641/19, неправильним застосуванням норм матеріального права - статей 525, 526, 629 ЦК без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 19.01.2022 у справі №924/462/21, неправильним застосуванням норм матеріального права - ст.629 ЦК без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 23.01.2019 у справі №355/385/17, від 18.03.2020 у справі № 456/2946/17.

8. Скаржник вказує: - суд першої інстанції помилково визначив рахунки-фактури як первинні документи щодо даного договору (постанова Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №915/641/19); - суди попередніх інстанцій неправильно застосували п.6.7 договору щодо зарахування переплат в оплату послуг наступних розрахункових періодів виключно за заявою відповідача (постанова Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №924/462/21); - висновок суду першої інстанції про два варіанти зарахування переплати, які не суперечать умовам договору суперечать чинному законодавству і не відповідають умовам п.6.7 договору; умовами договору передбачено тільки один варіант - шляхом подання відповідачем позивачу письмової заяви про зарахування коштів в оплату наступних розрахункових періодів (постанови Верховного Суду від 23.01.2019 по справі №355/385/17, від 18.03.2020 по справі № 456/2946/17).

9. Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

10. У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення судів попередніх інстанцій.

11. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

12. Скаржник звернувся із касаційною скаргою 21.02.2022; Верховний Суд ухвалою від 11.04.2022 залишив касаційну скаргу без руху та надав скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту вручення ухвали; Верховний Суд ухвалою від 01.06.2022 касаційну скаргу повернув скаржнику, оскільки він не усунув недоліки у встановлений в ухвалі строк (подав заяву про усунення недоліків 16.05.2022 у той час, як останнім днем для такого усунення було 13.05.2022).

13. Скаржник зазначає, що первинну касаційну скаргу він подав у межах строку, визначеного ч.2 ст.288 ГПК. Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, яка згідно поштових документів на адресу скаржника надійшла 29.04.2022, він фактично отримав (розподілив на уповноважену особу згідно штампу вхідної реєстрації кореспонденції) 03.05.2022.

14. Посилається на те, що скаржник відповідно до ст.10 Закону "Про критичну інфраструктуру" за своїми характеристиками відноситься до особливо важливих об`єктів, які мають загальнодержавне значення, значний вплив на інші об`єкти критичної інфраструктури та порушення функціонування яких призведе до виникнення кризової ситуації державного значення; існує ймовірність атаки об`єктів позивача військами російської федерації; задля забезпечення безпеки та взаємозаміни у зв`язку військовою агресією російської федерації проти України частина працівників, в тому числі працівники канцелярії, перебувають на змішаному та дистанційному режимі роботи, що призводить до затримки обробки та передачі інформації; у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в учасників справи була відсутня можливість ознайомлення ухвалами суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень через призупинення доступу до нього; запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

15. Згідно із ч.3 ст.288 ГПК строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.4 ст.293 цього Кодексу.

16. Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затверджений Законом "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-IX) в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 запроваджено воєнний стан строком на 30 діб на всій території України, який неодноразово продовжувався та є діючим.

17. Оскільки запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, то Верховний Суд вважає, що клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити. Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 28.09.2021 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №902/262/21 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

3. Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 28.09.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 на 27 липня 2022 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.07.2022.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Витребувати з Господарського суду Вінницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №902/262/21. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. Кібенко Судді С. Бакуліна Л. Стратієнко До уваги учасників судового процесу! Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін. Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи: - максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України; - за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи; - за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд. Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд"