Постанова 4854 № 420/815/22

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/815/22 Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П. Дата і місце ухвалення: 23.05.2022р., м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Ступакової І.Г. суддів Бітова А.І. Лук`янчук О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Альфа Люкс» на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Альфа Люкс» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації при митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - В С Т А Н О В И Л А : Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року задоволено позов приватного підприємства «Альфа Люкс». Визнано протиправним та скасовано рішення про визначення коду товару від 09.12.2021р. №КТ-UA500090-0002-2021. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації при митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA50090/2021/000043 від 14.12.2021р. Стягнуто з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ПП «Альфа Люкс» сплачений судовий збір у розмірі 4962,00 грн. 17.05.2022р. приватне підприємство «Альфа Люкс» звернулося до суду першої інстанції із заявою, в порядку ст.252 КАС України, про ухвалення додаткового судового рішення, яким стягнути з Одеської митниці на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року заяву ПП «Альфа Люкс» задоволено частково. Стягнуто з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ПП «Альфа Люкс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2481,00 грн. Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням ПП «Альфа Люкс» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що витрати на правничу допомогу є завищеними та стягнення витрат у заявленому розмірі не відповідає критеріям розумності, спів розмірності. Апелянт стверджує, що позивачем заявлено до відшкодування витрати на складання позову, збирання доказів та організацію подання позову до суду, які є очевидно неминучими та необхідними для розгляду справи. При цьому, розмір гонорару адвоката встановлюється виключно за взаємною згодою адвоката та клієнта, суд не має права змінювати такий розмір, тобто фактично втручатися у правовідносини адвоката та клієнта. З врахуванням складності справи, кваліфікації та досвіду адвоката, його завантаженості та фінансового стану клієнта, значення справи для нього, тощо у справі погоджено погодинну оплату послуг адвоката з розрахунку 2000,00 грн. за 1 годину виконання робіт. Визнаючи обґрунтованість витрат на рівні 2481,00 грн. суд першої інстанції фактично виходив з того, що складання позову, збирання доказів та організація подання позову до суду мало б зайняти чуть більше години, що є неможливим. У зв`язку з цим, в апеляційній скарзі ПП «Альфа Люкс» просить: - змінити мотивувальну частину додаткового рішення від 23.05.2022р. шляхом виключення висновків суду про необґрунтованість та непропорційність до предмету спору та складності справи розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 20 000,00 грн., а також щодо необхідності стягнення з відповідача на користь позивача 2481,00 грн. витрат на правничу допомогу; - змінити резолютивну частину додаткового рішення від 23.05.2022р. та стягнути з Одеської митниці на користь ПП «Альфа Люкс» витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. Відповідно до ст. ст. 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», враховуючи рішення Ради суддів України від 24.02.2022р. №09, наказом голови П`ятого апеляційного адміністративного суду №9-до/с від 28.02.2022р., з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду у П`ятому апеляційному адміністративному суді в умовах воєнного стану, встановлено особливий режим роботи. У зв`язку з цим, розгляд справи вирішено проводити у порядку письмового провадження, про що сповіщено сторін. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. У постанові Верховного Суду від 11 лютого 2021 року по справі №520/9115/19 викладено правову позицію, згідно якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо є неспівмірним. У постанові Верховного Суду від 04 червня 2021 року по справі №380/887/20 зазначено, що судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача адвокатом Нестеровою О.В. до клопотання про розподіл судових витрат додано договір про надання правової допомоги №б/н від 10.01.2022р., акт прийому-передачі наданих послуг (розрахунок вартості послуг) від 12.04.2022р. та платіжне доручення від 13.04.2022р. №6666. За умовами п.1.3 договору про надання правової допомоги від 12.01.2022р., укладеного між ПП «Альфа Люкс» та адвокатом Нестеровою О.В., вартість надання послуг складає 2000,00 грн. за годину надання послуги. Загальна тривалість надання послуги вказується в актах виконаних робіт. Згідно наданого суду акту прийому-передачі наданих послуг (розрахунок вартості послуг) від 12.04.2022р. у період з 11.01.2022р. по 13.01.2022р. адвокат надав клієнту послуги зі складання позову, збирання доказів та організації подання позову до суду по справі №420/815/22. Тривалість надання послуги 10 годин, вартість 20 000,00 грн. Суд першої інстанції, задовольняючи частково клопотання ПП «Альфа Люкс» про стягнення понесених витрат на правничу допомогу, виходив з того, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000,00 грн. є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору та складності справи. Враховуючи викладене, категорію справи та те, що розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, без необхідності надання додаткових доказів, суд першої інстанції дійшов висновку, що справедливим та пропорційним до предмета спору буде присудження на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2481,00 грн. Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки враховуючи визначену пунктом п.1.3 договору про надання правової допомоги від 12.01.2022р., вартість надання послуг адвокатом Нестеровою О.В. на рівні 2000,00 грн. за годину надання послуги, присудження судом з відповідача на користь позивача 2481,00 грн. витрат на правничу допомогу є дещо заниженим. Визначення вартості години роботи є питанням, яке погоджується сторонами при укладенні договору про надання правової допомоги та залежить, в тому числі, від професійних здібностей та досвіду адвоката, що впливає на оцінку її вартості, фінансового стану сторони у справі та значення справи для цієї сторони. Водночас, принциповим під час вирішення цього питання є перевірка судом доведеності стороною відповідності таких витрат критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності та їх співмірності зі складністю справи; часом, витраченим адвокатом; обсягом наданих послуг та ціною позову. Представлений адвокатом на розгляд суду обсяг матеріалів був достатнім для вирішення судом справи. Разом з цим, в даному випадку, предмет спору у цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, а обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Витрати на збирання доказів та організація подання позову до суду фактично охоплюються виконаною роботою щодо підготовки позову. У зв`язку з цим, колегія суддів доходить висновку, що заявлений до відшкодування розмір витрат є завищеним. Оцінка змісту позовної заяви та зібраних доказів не підтверджує співмірність витраченого на їх підготовку часу протягом 10 годин. До того ж, стягнення витрат у заявленому розмірі становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат. У зв`язку з цим, на думку колегії суддів, справедливим і обґрунтованим до відшкодування на користь позивача витрат, пов`язаних із професійною правничою допомогою, є розмір цих витрат 10 000,00 грн. Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно ч.4 ст.317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу приватного підприємства «Альфа Люкс» задовольнити частково. Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року змінити. Виключити з мотивувальної частини додаткового рішення висновки суду про те, що пропорційним до предмета спору по справі є розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2481,00 грн. Абзац другий резолютивної частини додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року викласти в наступній редакції: «Стягнути з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «Альфа Люкс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) грн.». Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення виготовлений 05 липня 2022 року. Головуючий: І.Г. Ступакова Судді: А.І. Бітов О.В. Лук`янчук