Ухвала КЦС ВС № 369/2874/20

Ухвала 05 липня 2022 року м. Київ справа № 369/2874/20 провадження № 61-5490ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , про відвід суддів Верховного Суду Погрібного Сергія Олексійовича, Гулейкова Ігоря Юрійовича та Ступак Ольги В`ячеславівни у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 11 травня 2022 року, ВСТАНОВИВ: У лютому 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (далі - ПрАТ «СГ «ТАС») про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 37 569, 04 грн. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року позов задоволено. Стягнено з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_3 37 569, 04 грн на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 11 травня 2022 року апеляційну скаргу ПрАТ «СГ «ТАС» задоволено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 20 червня 2022 року ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргоюна постанову Київського апеляційного суду від 11 травня 2022 року, просила її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 23 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід судді-доповідача Верховного Суду Погрібного С. О. та судді, яка входить до складу колегії, Ступак О. В. Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Погрібного С. О. та Ступак О. В. визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді. Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Погрібного С. О. та Ступак О. В. відмовлено. 30 червня 2022 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід судді-доповідача Верховного Суду Погрібного С. О. та суддів, які входять до складу колегії: Гулейкова І. Ю., Ступак О. В. Заява обґрунтована тим, що за результатами розгляду застереження щодо недовіри суддям, колегія суддів: Погрібний С. О., Гулейков І. Ю, Ступак О. В. постановили необґрунтовану ухвалу на підставі помилкового сприйняття цього застереження як заяви про відвід суддів. Також він зазначає, що в ухвалі Верховного Суду від 24 червня 2022 року не наведені мотиви прийняття або відхилення його аргументів щодо наявності обґрунтованих сумнівів в об`єктивності суддів Погрібного С. О. та Ступак О. В., що полягає, на його думку, у порушенні присяги та невиконанні покладених на них обов`язків судді, оскільки судді безпідставно застосовують статтю 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка є нечинною. До заяви додано інформацію до суддівського досьє суддів. Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Погрібного С. О., Гулейкова І. Ю. та Ступак О. В. визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2022 року справу призначено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Олійник А. С. Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , яка подана через представника ОСОБА_2 , про відвід суддів Верховного Суду Погрібного С. О., Гулейкова І. Ю. та Ступак О. В., Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, пункти 49, 50). Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Верховний Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного. Крім того, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій. Верховний Суд зазначає, що метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Доводи заяви ОСОБА_1 , яка подана через представника ОСОБА_2 , про відвід суддів не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів Верховного Суду Погрібного С. О., Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., тому заявлений відвід є необґрунтованим. Доводи заявника щодо відводу суддів не доведені та не обґрунтовані. Посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в заяві про відвід щодо непогодження заявника із застосуванням суддями норм матеріального права, зокрема статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів», є безпідставним та не є підставою для відводу суддів, а свідчить про непогодження із правовим висновком Верховного Суду щодо застосування цієї норм права. Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Верховний Суд не встановив обставин, які б свідчили про існування обставин, які згідно зі статтею 36 ЦПК України є підставою для відводу судді. Верховний Суд також звертає увагу, що необґрунтоване усунення суддів від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не навів об`єктивних обґрунтованих аргументів та фактів, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості суддів Верховного Суду Погрібного С. О., Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., його доводи мають характер припущень, що не були належним чином доведені або підтверджені будь-якими зрозумілими доводами або доказами. Доводи заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, з огляду на їх оціночний характер та відсутність доказів фактичної упередженості суддів Верховного Суду Погрібного С. О., Гулейкова І. Ю., Ступак О. В. Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої через представника ОСОБА_2 ,про відвід суддів Верховного Суду Погрібного Сергія Олексійовича, Гулейкова Ігоря Юрійовича та Ступак Ольги В`ячеславівни у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 11 травня 2022 року, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А. С. Олійник