Ухвала КЦС ВС № 465/19/18

У х в а л а Іменем України 05 липня 2022 року м. Київ справа № 465/19/18-ц провадження № 61-5449 ск 22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», правонаступником якого є товариство з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2021 року клопотання публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про заміну сторони у справі задоволено. Замінено позивача публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 465/19/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Постановою Львівського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2021 року залишено без змін. 15 червня 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подано касаційну скаргу (передано 20 червня 2022 року), у якій просить ухвалу суду першої та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна». Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано надати докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 направила до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 червня 2022 року. Перевіривши доводи касаційної скарги ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити. Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2021 року у справі № № 2-5427/10 (провадження № 61-8552св20). Суд першої інстанції, з висновком з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, встановивши, що відповідно до договору відступлення права вимоги від 14 листопада 2019 року право вимоги за договором кредиту від 30 липня 2008 року, укладеними між публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_1 , та за договорами поруки від 18 серпня 2011 року, укладеними між публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на підставі належним чином оцінених доказів перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», тому, врахувавши наведені норми права та правовий висновок Верховного Суду, дослідивши надані докази переходу права вимоги, дійшов правильного висновку про задоволення заяви публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про заміну сторони у справі. Доводи касаційної скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм процесуального права й висновків суду першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись статтею 390 ЦПК України, частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», правонаступником якого є товариство з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник