Ухвала КЦС ВС № 676/4832/20

Ухвала 30 червня 2022 року м. Київ справа № 676/4832/20 провадження № 61-5773ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В., розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цвігун Таїсія Станіславівна, на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року, додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, ВСТАНОВИВ: Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень. У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати в розмірі 103 197,10 грн та 10 000 грн середнього заробітку за затримку розрахунку. Додатковим рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2021 року стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь держави 1 161,29 грн судового збору. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 364,73 грн витрат на правову допомогу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 711,48 грн судового збору. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року залишено без змін. Додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2021 року в частині стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 364,73 грн витрат на правничу допомогу змінено, зменшено вказану суму до 2 667,55 грн. У решті додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2021 року залишено без змін. 14 березня 2022 року ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цвігун Т. С., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року, додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року. Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року, додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відмовлено (провадження № 61-3242ск22). 23 червня 2022 року ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цвігун Т. С., вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року, додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року. У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено. Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року, додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року, тому відсутні підстави для повторного розгляду касаційної скарги ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цвігун Т. С., й у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. ФОП ОСОБА_1 скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявник повторно подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення. Суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше. Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цвігун Таїсія Станіславівна, на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року, додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року, відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особам, які подали касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. М. Фаловська С. Ю. Мартєв В. В. Сердюк