Постанова 4824 № 754/9876/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа № 754/9876/21 провадження № 22-ц/824/6216/2022 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 липня 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача Кирилюк Г. М. суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Хомича Івана Олександровича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом Національної поліції України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою Національної поліції України на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року в складі судді Грегуля О. В. , встановив: У червні 2021 року Національна поліція України звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 171 990 грн. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року в задоволенні вказаного позову відмовлено. Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати на правничу допомогу в сумі 15 000 грн. В апеляційній скарзі Національна поліція України просить скасувати додаткове рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року та постановити нове рішення про відмову ОСОБА_1 у стягненні витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. Посилається на ті підстави, що суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи, з незрозумілих причин не врахував та не надав правової оцінки іншим підставам для зменшення витрат на правову допомогу, які були зазначені в клопотанні позивача від 20.01.2022. Суд не врахував, що з урахуванням ціни позову (171 990 грн), дана справа є малозначною, тобто справою незначної складності. У підтвердження понесених витрат на правову допомогу відповідач, крім іншого, долучив детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 24.12.2021, в якому зазначено, що вартість наданої правової допомоги складає 17 000 грн. Адвокатом при його складенні взято до уваги складність справи. Разом з тим, адвокатом не було враховано, що дана справа є малозначною, а характер позовних вимог є розповсюдженою категорією цивільних справ. Стороною відповідача безпідставно розмежовано такі послуги як написання відзиву на позовну заяву, який адвокатом було оцінено в 7 000 грн, та підготовку відзиву на позовну заяву та копій документів до нього для направлення до суду та учасникам справи, який адвокатом оцінено в 1 000 грн. На думку позивача, підготовка відзиву на позовну заяву та написання відзиву на позовну заяву є тотожними поняттями. Вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, зазначений в розрахунку, є недопустимим та недостатнім доказом у справі, є неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та ціною позову. З огляду на те, що з витягу про рух коштів по картці Хомича І. О. ( Монобанк ) та роздруківки в якій зазначено, що ОСОБА_1 здійснено поповнення картки на суму 15 000 грн , не зазначено призначення переказу на банківську картку іншої особи. Як наслідок, відсутні підстави стверджувати, що кошти в сумі 15 000 грн були перераховані ОСОБА_1 на банківську картку Хомича І.О. саме в якості сплати послуг за надання правничої допомоги в даній справі. Враховуючи, що ОСОБА_1 під час розгляду справи не заявляв вимог про відшкодування йому витрат на правничу допомогу, підстави для стягнення на його користь 15 000 грн булим відсутні. Як наслідок, додаткове рішення було винесено без урахування правової позиції Верховного Суду ( ухвала від 04.08.2021 у справі №759/2921/19). У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Хомич І. О. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на ті підстави, що ним у відзиві на позовну заяву було повідомлено про те, що відповідач планує понести судові витрати та додано попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, в якому зазначено, що орієнтований розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу складає 30 000 грн. До закінчення судових дебатів представник відповідача -адвокат Голиця Т. І. заявила про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та про подання доказів щодо розміру понесених відповідачем витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення. У вказаний строк адвокатом відповідача подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, до якого додано: копію договору про надання правової допомоги №1833/07/09/2021 від 07.09.2021; копію додаткової угоди від 05.10.2021 до договору про надання правової допомоги №1833/07/09/2021 від 07.09.2021; копію акта прийому-передачі надання правової допомоги від 24.12.2021 до договору про надання правової допомоги №1833/07/09/2021 від 07.09.2021; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі; роздруківку з Єдиного реєстру адвокатів; копію наказу №5-к від 24.05.2021; копію рахунку-фактури від 05.10.2021 №1; копію довідки про рух коштів по картці; копію скрін-шота з мобільного додатку «Монобанк». Позивач не заперечував ні в письмовому, ні в усному вигляді до закінчення розгляду справи та ухвалення судом рішення 24 грудня 2021 року проти заявленого відповідачем розміру понесених витрат. Вперше клопотання про зменшення розміру витрат було подано до суду 20.01.2022, тобто після закінчення розгляду справи. Оскільки суд позбавлений можливості втручатись в договірні відносини адвоката та його клієнта, заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу є співмірними зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, додаткове рішення є таким що постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги загалом зводяться до незгоди позивача з оскаржуваним судовим рішенням. Відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Ухвалюючи додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що до відзиву на позовну заяву представником відповідача надавався попередній (орієнтований) розрахунок витрат на професійну допомогу в сумі 30 000 грн. Надання відповідачу правничої допомоги здійснювалося адвокатами адвокатського бюро «Івана Хомича», що підтверджується укладеними між відповідачем і адвокатським бюро «Івана Хомича» договором про надання правової допомоги № 1833/07/09/2021 від 07.09.2021, додатковою угодою від 05.10.2021 до договору про надання правової допомоги № 1833/07/09/2021 від 07.09.2021, ордером про надання правничої (правової) допомоги № 1128824 від 18.09.2021 (адвокат Хомич І.О.), ордером про надання правничої (правової) допомоги № 1020614 від 21.12.2021 (адвокат Голиця Т.І.), актом прийому-передачі надання правничої допомоги від 24.12.2021 до договору про надання правової допомоги № 1833/07/09/2021 від 07.09.2021 і в якому вказано суму: 17000 грн., детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі № 754/9876/21, рахунком-фактурою № 1 від 25.10.2021 на суму: 15000 грн., витягом про рух коштів з monobank, поповненням картки від ОСОБА_1 від 06.10.2021 на суму: 15000 грн. Суду надано докази про понесення відповідачем витрат на правничу допомогу в сумі 15 000 грн, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно з частиною третьою статті 142Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України). За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України. Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону). Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України). Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу;2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України). Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Верховного Суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61?21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18). Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19). У цій справі ОСОБА_1 правнича допомога надавалась Адвокатським бюро «ІВАНА ХОМИЧА» на підставі договору про надання правової допомоги №1833/07/09/2021 (а. с. 78,79). Відповідно до пункту 1 зазначеного договору Адвокатське бюро на підставі звернення ОСОБА_1 (клієнт) приймає на себе зобов`язання з надання правової допомоги та представляти у встановленому порядку інтереси клієнта у справі №754/9876/21 за позовом Національної поліції України до клієнта про стягнення коштів в сумі 171 990 грн. Відповідно до пунктів 3.2, 4.1 цього договору, клієнт зобов`язується оплатити та прийняти належним чином надану правову допомогу Адвокатського бюро у розмірі та строки, встановлені в даному договорі. За надання правової допомоги за цим договором клієнт сплачує Адвокатському бюро суму в розмірі 15 000 грн. 14.09.2021 адвокатом Хомичем І. О. надано попередній (орієнтований) розрахунок витрат на професійну правову допомогу (а.с. 50). Відповідно до вказаного розрахунку, вартість вже наданої правової допомоги за договором складає 15 000 грн і розраховується наступним чином: - аналіз позовної заяви - 2 000 грн за 1 год.; - консультації з клієнтом щодо узгодження правової позиції у справі №754/9876/21 - 3 000 грн за 3 год.; - правова оцінка та аналіз судової практики - 2 000 грн за 3 год.; - написання відзиву на позовну заяву - 7 000 грн за 7 год.; - підготовка відзиву на позовну заяву та копій документів до нього для направлення до суду та учасникам справи - 1 000 грн за 1 год. Відповідно до п.п.1.3 п.1. додаткової угоди від 05.10.2021 до договору від 05.10.2021 про надання правової допомоги №1833/07/09/2021 від 07.09.2021, оплату правничої допомоги за договором клієнт здійснює на підставі встановленого Адвокатським бюро рахунку -фактури на оплату правничої допомоги в один із способів за наступними реквізитами: картка Monobank Хомича Івана Олександровича - НОМЕР_1 . Отримувач : Хомич Іван Олександрович . Рахунок отримувача: НОМЕР_2 (а.с.80). 21.12.2021 адвокат Голиця Т. І., до закінчення судових дебатів повідомила про те, що докази понесення відповідачем витрат на правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів з дня ухвалення рішення (а.с. 67). 24.12.2021 адвокатом Хомичем Т. І. надано докази судових витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції: копію договору про надання правової допомоги №1833/07/09/2021 від 07.09.2021; копію додаткової угоди від 05.10.2021 до договору про надання правової допомоги №1833/07/09/2021 від 07.09.2021; копію акта прийому-передачі надання правової допомоги від 24.12.2021 до договору про надання правової допомоги №1833/07/09/2021 від 07.09.2021; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі; роздруківку з Єдиного реєстру адвокатів; копію наказу №5-к від 24.05.2021; копію рахунку-фактури від 05.10.2021 №1; копію довідки про рух коштів по картці Monobank, клієнт: Хомич Іван Олександрович , рахунок: НОМЕР_2 ; копію скрін-шота з мобільного додатку «Монобанк» (а.с. 76-87). Отже, з доданих документів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу вбачається, що понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн є підтвердженими. 20.01.2022 позивачем надано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, з огляду на те, що вказана справа є справою незначної складності, визначені адвокатом витрати в розмірі 15 000 грн є значно завищеними. Досліджуючи співмірність заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу (15 000 грн) із складністю справи та ціною позову (171 990 грн), суд апеляційної інстанції бере до уваги ту обставину, що дана справа відноситься до категорії незначної складності, при цьому Верховний Суд неодноразово висловлював свою правову позицію по даній категорії справ, що свідчить про сталість судової практики у справах, предметом позову яких є правовідносини, врегульовані статтею 1212 ЦК України. З огляду на викладене, зазначена адвокатом тривалість аналізу позовної заяви (3 год.) та написання відзиву на позовну заяву ( 7 год.) в справі незначної складності є явно завищеними. З відзиву на позовну заяву вбачається, що він викладений на трьох сторінках, до нього додано незначну кількість документів (копію розрахункового листа за грудень 2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, копію ордеру та попередній (орієнтований) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, що також свідчить про те, що заявлені до відшкодування витрати на підготовку відзиву на позовну заяву та копій документів до нього для направлення до суду та учасникам справи - 1 000 грн за 1 год. є неспівмірними з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг). Суд першої інстанції вказаного не врахував, не навів мотивів відхилення клопотання позивача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, що призвело до ухвалення в цій частині помилкового рішення. У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до суми 7 500 грн, що буде за даних обставин відповідати критерію реальності адвокатських витрат, а саме їх дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Отже, додаткове рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає зміні шляхом зменшення суми стягнення з 15 000 грн до суми 7 500 грн. В решті додаткове рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін. Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд постановив: Апеляційну скаргу Національної поліції України задовольнити частково. Додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року змінити. Зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 з 15 000 грн до 7 500 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк Судді: І. М. Рейнарт Т. А. Семенюк