Ухвала КАС ВС № 340/4660/20

УХВАЛА 04 липня 2022 року м. Київ справа №340/4660/20 провадження № К/990/15012/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Смоковича М. І., суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій (бездіяльності), скасування наказу про звільнення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в с т а н о в и в : 13 червня 2022 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку. 16 червня 2022 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Проаналізувавши на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» зміст ухвалених у цій справі судових рішень, суд установив, що автор цієї скарги вже звертався із касаційною скаргою на зазначені судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій. Верховний Суд ухвалою від 08 червня 2022 року (провадження № К/990/13892/22) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року у цій справі. За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. Також варто звернути увагу на те, що вищенаведені норми процесуального закону визначають імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування. Натомість за змістом частини четвертої статті 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. Враховуючи викладене вище, Верховний Суд убачає за доцільне зауважити авторові цієї скарги на неприпустимості зловживання процесуальними правами. На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 45, 333 КАС України, Верховний Суд у х в а л и в : Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року у справі № 340/4660/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій (бездіяльності), скасування наказу про звільнення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Суддя-доповідач М. І. Смокович Судді Н. А. Данилевич Н. В. Шевцова