Постанова Львівський апеляційний суд № 459/3568/20

Справа № 459/3568/20 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І. Провадження № 22-з/811/105/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. Категорія: 45 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2022 року м.Львів Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., секретаря Юзефович Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, в с т а н о в и в: Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 70000 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 908 грн. В решті вимог відмовлено. Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2 , просив його скасувати. Постановою Львівського апеляційного суду від 31 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 липня 2021 року залишено без змін. 03.06.2022 року позивач ОСОБА_1 надіслав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення в даній справі, в якій просив стягнути з відповідача у його користь понесені судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн., посилаючись на те, що в заяві, оголошеній в судовому засіданні апеляційного суду до закінчення судових дебатів, повідомив суд про вказані судові витрати на стадії апеляційного розгляду справи, докази на підтвердження понесення яких подані суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення в даній справі. На підтвердження витрат на правничу допомогу, окрім документів, які подавались раніше, зокрема, ордеру встановленої форми для представництва інтересів позивача в суді апеляційної інстанції адвокатом Бордюком М.Й., до заяви долучено договір-доручення про правове обслуговування (представництво) від 05.11.2021 року, пунктом 4.1 якого передбачено сплату клієнтом коштів у сумі 15000 грн. за поточну роботу протягом двох тижнів з моменту прийняття апеляційним судом рішення, та детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом у даній справі від 03.06.2022 року, в якому описано зміст виконаної роботи адвоката на стадії апеляційного розгляду справи: вивчення матеріалів справи та підготовка відзиву на апеляційну скаргу (5 год.), складання інших процесуальних документів (заяв, клопотань) у суд апеляційної інстанції (1 год.), однак, вартості однієї години роботи адвоката ні вказаним договором, ні детальним описом виконаних робіт не визначено. У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.4 ст.270, ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом. Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 28.06.2022 року, є дата складення повного судового рішення 30.06.2022 року. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків. Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону й те, що до закінчення судових дебатів сторона позивача зробила відповідну заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу і докази на підтвердження понесених витрат подала з дотриманням встановленого процесуальним законом строку, така заява підлягає вирішенню апеляційним судом шляхом ухвалення додаткового судового рішення. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК). Колегія суддів вважає розмір витрат на правничу допомогу, понесених позивачем на стадії апеляційного розгляду справи і вказаних в детальному описі, необґрунтовано завищеним. Так, зокрема, на стадії апеляційного розгляду справи правова позиція сторони є вже сформованою, а всі докази, подані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, досліджені в суді першої інстанції, відтак, підстав для висновку про складнощі у написанні адвокатом відзиву на апеляційну скаргу немає, тому ураховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення заяви позивача та стягнення з відповідача у його користь понесених витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000 грн., що за встановлених обставин буде відповідати принципу співмірності розміру судових витрат із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт на стадії апеляційного розгляду справи (подання відзиву та участь адвоката у двох судових засіданнях). Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 389 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: ухвалити додаткову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень. В задоволенні решти вимог відмовити. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови. Повний текст додаткової постанови складений 30 червня 2022 року. Головуючий С.М. Бойко Судді: С.М. Копняк А.В. Ніткевич