Постанова Закарпатський апеляційний суд № 2-5219/10

Справа № 2-5219/10 П О С Т А Н О В А Іменем України 29 червня 2022 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі головуючого судді КОНДОРА Р.Ю. суддів МАЦУНИЧА М.В., СОБОСЛОЯ Г.Г. за участю секретаря ЖГАНИЧ К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 2-5219/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»» про заміну стягувача у справі зі стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» боргу солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 листопада 2021 року, головуюча суддя Лемак О.В., - встановив: У липні 2021 року ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з таким. 06.10.2010 Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення в справі № 2-5219/10 за позовом ПАТ «Банк Форум»» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення з останніх солідарно на користь банку боргу за кредитним договором від 25.07.2007 № 0010/07/21-N. За договором від 26.03.2019 № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги, укладеним між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «Фінансова компанія «Веста»», ТОВ ФК «Веста» набуло право вимоги за кредитним договором від 25.07.2007 № 0010/07/21-N. 06.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста»» було перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»». Відповідно до ст. 512 ч. 1, ст. 514 ЦК України, новий кредитор набуває прав і обов`язків первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент відступлення відповідних прав, якщо інше не передбачено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні на підставі відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва і можлива на будь-якій стадії процесу. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. У разі вибуття однієї зі сторін у виконавчому провадженні суд за заявою сторони або заінтересованої особи замінює таку сторону правонаступником (ст. 15 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ч. 1 ЦПК України). Посилаючись на ці обставини, на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим і підлягає виконанню, заявник просив замінити стягувача, який вибув Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»» (код ЄДРПОУ 41264766, 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8 «а», офіс 111) у справі № 2-5219/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0010/07/21-N. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.11.2021 заяву задоволено, замінено стягувача, який вибув Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»» (код ЄДРПОУ 41264766, 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8 «а», офіс 111) у справі № 2-5219/10 за позовом ПАТ «Банк Форум»» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0010/07/21-N. Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із її обґрунтованості, з того, що правонаступництво, яке відбулося встановленим порядком у матеріальних правовідносинах, має наслідком і правонаступництво у відповідних процесуальних відносинах, у тому числі, з виконання рішення суду. Боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 оскаржили ухвалу суду першої інстанції як постановлену з порушенням вимог закону. Доводи скарги зводяться до такого. На виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2010 у справі № 2-5219/10 судом 03.01.2013 були видані виконавчі листи, а в подальшому в Ужгородському ВДВС були відкриті виконавчі провадження щодо стягнення боргу: 15.09.2016 № 52234708 щодо ОСОБА_1 , 26.09.2016 № 52357547 щодо ОСОБА_2 27.06.2018 виконавчий документ у виконавчому провадженні № 52357547 був повернутий стягувачу через відсутність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання був установлений до 27.06.2021. Ані про відкриття цього виконавчого провадження, ані про повернення виконавчого документа стягувачу боржникам не було відомо до одержання 27.07.2021 від органу ДВС документів виконавчих проваджень. Таким чином, установлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання сплив, до повторного виконання виконавчий документ не пред`являвся, виконавчий лист № 2-5219/10, виданий Ужгородським міськрайонним судом 03.01.2013, про стягнення на користь АКБ «Форум» солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу в сумі 414416,31 грн, на виконанні не перебуває, строк його пред`явлення до виконання судом не поновлювався. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17, подання заяви про заміну стягувача правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви. Така заміна порушувала б принцип правової визначеності, дозволяла б стягувачу (правонаступнику) штучно збільшувати строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, що тягло б порушення прав боржника. Ці обставини не були враховані судом першої інстанції, який не дав оцінки відповідним доводам апелянтів і не застосував указану правову позицію Верховного Суду. Апелянти просять ухвалу суду скасувати, в задоволенні заяви про заміну стягувача відмовити. Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності учасників процесу, обговоривши їхні доводи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого. З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2010 у справі № 2п-5219/10 за позовом Акціонерного комерційного банку «Банк Форум» (у подальшому Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості стягнуто з відповідачів солідарно на користь АКБ «Банк Форум»: заборгованість за кредитним договором від 25.07.2007 № 0010/07/21-N у розмірі 412596,31 грн; судові витрати у розмірі 1820,00 грн (а.с. 32-33). Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2010 заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення (а.с. 43). Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 06.12.2012 апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 , до якої приєднався відповідач ОСОБА_2 , відхилено, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2010 залишено без змін (а.с. 141-143). 19.12.2012 представник ПАТ «Банк Форум» подав до Ужгородського міськрайонного суду заяву про видачу виконавчого листа на підставі рішення цього суду від 06.10.2010, на якій міститься запис про отримання виконавчого листа з підписом представника банку (а.с. 147). У справі міститься й заява представника ПАТ «Банк Форум» до Ужгородського міськрайонного суду від 03.01.2013 про видачу з архіву суду копії заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2010 у справі № 2п-5219/10, а також виконавчого листа по справі (а.с. 148). Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2015 у справі № 308/13640/14-ц задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, стягнуто з відповідачів солідарно на користь банку 840023,32 грн заборгованості за кредитним договором № 0010/07/21-N від 25.07.2006, з яких: 18000,00 дол. США, що становить 233126,01 грн, - прострочена сума заборгованості по поверненню кредитних коштів; 20500,00 дол. США, що становить 265504,62 грн - поточна сума заборгованості по поверненню кредитних коштів; 8275,97 дол. США, що становить 107185,77 грн - прострочена сума заборгованості за нарахованими процентами; 18083,46 дол. США, що становить 234206,91 грн - пеня з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами та 3654,00 грн судових витрат на користь держави (посилання в мережі Internet на Єдиний державний реєстр судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/44899969). Даних про оскарження цього рішення суду ЄДРСР не містить. Постановою заст. начальника Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області від 15.09.2016 за заявою стягувача ПАТ «Банк Форум», поданою 14.09.2016, відкрито виконавче провадження № 52234708 щодо боржника ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа № 308/13640/14-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом 08.07.2015, на примусове стягнення боргу в сумі 843677,32 грн (а.с. 199). Постановою держвиконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області від 26.09.2016 за заявою стягувача ПАТ «Банк Форум», поданою 26.09.2016, відкрито виконавче провадження № 52357547 щодо боржника ОСОБА_2 на виконання виконавчого листа № 2-5219/10, виданого Ужгородським міськрайонним судом 03.01.2013, на примусове стягнення боргу в сумі 414416,31 грн (а.с. 198). Отже, виконавчі провадження № 52234708 і № 52357547 були відкриті щодо різних боржників, на виконання різних виконавчих документів, виданих судом на виконання різних рішень про стягнення різного за боргу, який виник із кредитного договору від 25.07.2007 № 0010/07/21-N. Листом від 23.07.2021 № 56482 ст. держвиконавець Відділу ДВС у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на заяву боржника ОСОБА_2 від 06.07.2021 повідомив, що 27.06.2018 постановою держвиконавця виконавчий лист № 2-5219/10, виданий Ужгородським міськрайонним судом 03.01.2013, повернуто стягувачу на підставі ст. 37 ч. 1 п. 7 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII) (а.с. 200). На підставі протоколу електронного аукціону від 21.02.2019 № UA-EA-2019-01-31-000076-b і договору від 26.03.2019 № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, до числа яких входить і кредитний договір від 25.07.2007 № 0010/07/21-N, ТОВ ФК «Веста», яке згідно з даними протоколу загальних зборів учасників від 06.08.2019 № 06/08-2019 було перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Банк Форум», набуло право вимоги до боржників (а.с. 158-176, 179-181). У силу положень ст. 202, ст. 512 ч. 1 п. 1, ст. 514, ст. 517 ч. 1 ЦК України та умов договорів відбулася заміна кредитора в зобов`язанні з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста». Правомірність правочину презюмується, договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 204, 629 ЦК України). Тож відповідне правонаступництво відбулося встановленим порядком. У разі набуття новим кредитором відповідних цивільних прав у порядку правонаступництва реалізувати ці права він може не в будь який спосіб, а в той, що передбачений законом та/або договором. Ухвалами Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/13640/14-ц: від 08.12.2020 задоволено заяву ТОВ ФК «Веста», замінено сторону у справі, вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ ФК «Веста» у справі № 308/13640/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0010/07/21-N (посилання в мережі Internet на ЄДРСР https://reyestr.court.gov.ua/Review/93485886); від 01.04.2021 задоволено заяву ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення; видано дублікат виконавчого листа по справі № 308/13640/14-ц на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2015 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 ; поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 308/13640/14-ц (посилання в мережі Internet на ЄДРСР https://reyestr.court.gov.ua/Review/96415996). Даних про оскарження цих ухвал суду ЄДРСР не містить. Беручи до уваги, що 27.06.2018 виконавчий лист у справі № 2-5219/10 про стягнення заборгованості був повернутий стягувачу на підставі ст. 37 ч. 1 п. 7 Закону 1404-VIII (боржник - фізична особа чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку), а з урахуванням приписів ст. 12 ч.ч. 1, 2, ч. 4 п. 1, ч. 5 цього Закону трирічний строк пред`явлення виконавчого документа для виконання після його повернення стягувачу з указаної вище підстави спливав 27.06.2021, право вимоги боргу за кредитним договором від 25.07.2007 № 0010/07/21-N ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» набуло в період, коли строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у справі № 2-5219/10, не сплив. До спливу цього строку у ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» залишалося понад два роки, що уможливлювало вирішення, за наявності в тому потреби, процесуальних питань, що пов`язуються з переходом права вимоги до нового кредитора та виконанням судового рішення, в межах строку повторного пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, без необхідності вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Докази наявності відкритого виконавчого провадження із примусового виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2010 у справі № 2-5219/10 суду не надавалися. Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією, Законами України та іншими нормативно-правовими актами (ст. 1 Закону № 1404-VIII). У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником; ці положення застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ст. 442 ч.ч. 1, 5 ЦПК України. Відповідні положення містить і Закон № 1404-VIII (ст. 15 ч. 5). Тож на час вирішення судами першої та апеляційної інстанцій заяви ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» закон передбачає можливість і порядок заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні його правонаступником, про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження за обставинами справи не йдеться. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Відтак дії, рішення у відповідному процесі можуть мати місце лише за наявності власне процесу, за правилами такого процесу і не можуть вчинятися (прийматися) поза процесом та поза встановленими ним правилами. Саме у виконавчому провадженні сторона, зокрема, стягувач як учасник провадження, реалізує комплекс прав, передбачених ст. 19 Закону № 1404-VIII та іншими нормами законодавства. Заміна сторони у виконавчому провадженні не може бути проведена за відсутності відповідного провадження (за винятком спеціального випадку, передбаченого ст. 442 ч. 5 ЦПК України), що випливає, крім іншого, зі змісту норм ст.ст. 14, 15 Закону № 1404-VIII, ст. 442 ЦПК України. Сам по собі перехід прав первісного кредитора до нового кредитора, якщо такий відбувся, не звільняє останнього від обов`язку дотримання відповідних правил, установлених для примусового виконання рішення суду, як не усуває відповідного обов`язку саме лиш твердження заявника, хоча й правильне по суті, про те, що чинне рішення суду не повинно залишатись невиконаним. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 12 ч. 6 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 433 ч.ч. 1, 2 ЦПК України). За змістом положень ст.ст. 1-4, 107, 118, 122, 208, 223 та інших норм ЦПК України (у редакції, що була чинною на час звернення АКБ «Банк Форум» до суду у справі № 2-5219/10 та ухвалення судового рішення), яким регулюється порядок провадження в цивільних справах (цивільний процес), цивільне судочинство полягає в розгляді судом цивільних справ, розгляд справ покладається на суд першої інстанції, рух справи в суді розпочинається з моменту подання та реєстрації відповідної заяви і закінчується ухваленням остаточного судового рішення, після набрання яким законної сили правові підстави для провадження в справі перестають існувати. Аналогічно ці питання регулюються ЦПК України в редакції станом на час подання ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» заяви про заміну стягувача в справі та розгляду її судом (ст.ст. 1-4, 23, 184, 187, 258, 273 та ін.). Тож будь-які процесуальні дії в справі, провадження в якій закінчено, не ґрунтуються на законі, суперечать смислу цивільного процесу і як такі недопустимі. Тим часом, ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» поставило вимогу про заміну стягувача саме в цивільній справі № 2-5219/10. Тобто, заявник поставив недопустиме питання про процесуальне правонаступництво в порядку, передбаченому ЦПК України, в справі, рішення в якій набрало законної сили, провадження в якій закінчене і будь-які процесуальні дії в якій вчинятися, а процесуальні рішення прийматися не можуть. Товариство помилково ототожнило процесуальні правовідносини в порядку ЦПК України під час розгляду цивільної справи та правовідносини, пов`язані з виконанням судового рішення, що вказує на неправильне одночасне застосування закону, який регулює різні правовідносини. За приписами ЦПК України, обґрунтованість будь-якої заяви, за вирішенням якої особа звертається до суду, в тому числі, щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання повинна доводитись заявником, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета заяви, її вмотивування, здійснює обов`язок доказування обґрунтованості заяви та здійснює інші процесуальні права, виконує процесуальні обов`язки і повинен діяти добросовісно, не зловживаючи правами (ст.ст. 12, 13, 43, 44, 49, 76-81). Так само на власний розсуд розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами й стягувач у виконавчому провадженні (ст.ст. 12-16, ст. 20 ч. 1 ЦК України, ст. 19 Закону № 1404-VIII, вищенаведені та інші норми законодавства). Діючи в цивільних і процесуальних відносинах на вільно, власний ризик і розсуд, новий кредитор ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у справі № 2-5219/10 майже через два з половиною роки після набуття права вимоги боргу, за відсутності на час звернення виконавчого провадження та обравши час для звернення, який із очевидністю передбачав як вирішення питання, так і ймовірне пред`явлення виконавчого документа до виконання після спливу строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. Питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник не ставив. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17 у ситуації, подібній до наявної в справі, що розглядається, висловив правову позицію, відповідно до якої (беручи до уваги норми ГПК України): процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами; процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником); процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні; відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник; у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником; отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження; водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження; відповідно до ст. 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу; тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу; відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження; відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію; строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем; будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом; стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі; зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу … без прийняття до виконання (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»); тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання; заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку; такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права; Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного суду стосовно того, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви. У подальшому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.01.2022 у справі № 34/425 підтвердила вказану вище правову позицію, відступила від правових позицій, які раніше були сформульовані в ряді справ щодо вказаного питання, і додатково конкретизувала, що: унаслідок заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках; зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій; втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається; у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження; після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу; у такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу; натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України; у такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою; єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині 5 статті 334 ГПК України; як судовий процес, так і виконавче провадження на час розгляду заяви відсутні, а строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився; зазначені обставини виключали можливість заміни стягувача правонаступником на підставі частин 1, 5 статті 334 ГПК України; заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю; отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється; разом з тим особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва за статтею 52 ГПК України на будь-якій стадії процесу, якщо здійснюється провадження у справі за участі її правопопередника щодо майна чи активів (немайнових прав), набутих цією особою в порядку матеріального правонаступництва; у постанові від 15.09.2021 у справі № 727/9430/13-ц Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для заміни стягувача у справі, зважаючи на те, що рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню, а на момент подання заяви про заміну стягувача у 2021 році судове рішення від 15.04.2014 не було виконано; разом з тим касаційний суд не погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою; отже, вбачається невідповідність висновків Касаційного цивільного суду у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постановах від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 та від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14; з огляду на таке Велика Палата Верховного Суду відступає від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 15.09.2021 у справі № 727/9430/13-ц. Виходячи з наведеного, суд першої інстанції не мав підстав для задоволення заяви ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» за правилами ст. 442 ЦПК України і припустився помилки. Водночас у цьому зв`язку апеляційний суд вважає за необхідне зауважити мінливість відповідної судової практики, позаяк до формулювання Верховним Судом у постановах, ухвалених у 2018-2019 рр. у справах № 6-1355/10, № 370/2464/17, № 2-3627/09 і в ряді інших правової позиції щодо необхідності заміни сторони у виконавчому провадженні чи в справі лише виходячи з факту правонаступництва у матеріальних правовідносинах, незалежно від наявності чи відсутності відкритого виконавчого провадження, усталеною була судова практика, яка виходила з можливості заміни сторони у виконавчому провадженні саме за наявності такого провадження, що наразі й підтверджено постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425. За таких обставин, на підставі ст. 376 ч. 1 п. 4 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-5219/10 залишити без задоволення. Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 листопада 2021 року скасувати, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-5219/10 зі стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» боргу солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 30 червня 2022 року. Судді