Постанова КАС ВС № 600/3599/21-а

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 червня 2022 року м. Київ справа № 600/3599/21-а адміністративне провадження № К/990/1669/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Стрелець Т.Г., суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №600/3599/21-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради, Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року (суд у складі головуючої судді - Брезіної Т.М.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Полотнянка Ю.П., суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.) ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради, Міністерства юстиції України, в якому просила: 1.1. зобов`язати відділ державної реєстрації Чернівецької міської ради виключити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України про ОСОБА_1 як про керівника ТОВ «РАДЕЛІЯ» на підставі судового рішення, що набрало законної сили; 1.2. зобов`язати відділ державної реєстрації Чернівецької міської ради відновити безпідставно знищений їх посадовими особами запис про кінцевих беніфіціарів ТОВ «РАДЕЛІЯ»; 1.3. призначити виплату відшкодування матеріальної шкоди Міністерством юстиції України /відділом державної реєстрації Чернівецької міської ради в сумі 0,75 від мінімальної заробітної плати за період з 01 лютого 2018 року по 31 липня 2021 року; 1.4. призначити виплату щомісячного відшкодування Мінюстом/відділом державної реєстрації Чернівецької міської ради матеріальної шкоди в розмірі одної мінімальної заробітної плати з 01 серпня 2021 року до моменту заміни запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України про ОСОБА_1 як про директора ТОВ «РАДЕЛІЯ»; 1.5. призначити виплату щомісячного відшкодування Мінюстом/відділом Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України матеріальної шкоди в розмірі 0,5 мінімальної заробітної на оренду житла за період з 16 жовтня 2021 року по 27 травня 2024 року; 1.6. призначити виплату щомісячного відшкодування Мінюстом/відділом державної реєстрації Чернівецької міської ради матеріальної шкоди в розмірі прожиткового мінімуму за проживання за період з 16 жовтня 2021 року по 27 травня 2024 року; 1.7. призначити виплату Мінюстом/відділом державної реєстрації Чернівецької міської ради моральної шкоди в сумі 50.000 грн; 1.8. призначити виплату відшкодування Мінюстом/відділом державної реєстрації Чернівецької міської ради матеріальної шкоди втрати пенсійного віку в розмірі від мінімальної заробітної плати х коефіцієнт 2 х 22% ЄСВ за період з 01 лютого 2018 року по 31 липня 2021 року.

2. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року, відмовлено у відкритті провадження.

3. Рішення судів мотивовані тим, що даний спір не є публічно-правовим, оскільки за своїм змістом спрямований на захист корпоративних прав та інтересів позивача як колишнього керівника юридичної особи. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5. Касаційна скарга аргументована тим, що позивачка не є засновником чи учасником ТОВ «РАДЕЛІЯ», а займала посаду директора цього підприємства. Після розірвання трудових відносин позивач звернулася до відповідача із заявою про анулювання запису про неї як про директора ТОВ «РАДЕЛІЯ», проте отримала відмову. Касатор наголошує, що вона не має жодних корпоративних відносин із ТОВ «РАДЕЛІЯ», а її звернення до суду зумовлене неможливістю звільнитися із посади директора цього підприємства.

6. Верховний Суд ухвалою від 13 квітня 2022 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

7. Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради надав відзив на касаційну скаргу, в якому вказав про правомірність своїх дій щодо відмови у внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України записів про ОСОБА_1 як про керівника ТОВ «РАДЕЛІЯ».

8. Позивач надала відповідь на відзив, в якому виклала свої заперечення проти аргументів, що містяться у відзиві, і просила задовольнити касаційну скаргу. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

10. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Спором адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. За правилами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України). Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт, дія чи бездіяльність. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач оскаржує до адміністративного суду дії державного реєстратора, пов`язані з реєстрацією змін до установчих документів Товариства, внесенням відомостей щодо зміни його керівника. Зокрема, підставою для звернення до суду з цим позовом є відмова державного реєстратора виключити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України про ОСОБА_1 як про керівника ТОВ «РАДЕЛІЯ» та відновити запис про кінцевих беніфіціарів ТОВ «РАДЕЛІЯ». Позивач у позові вказує про наявний спір між нею як директором ТОВ «РАДЕЛІЯ» та учасниками (засновниками) товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , без згоди яких вона позбавлена можливості звільнитися з посади директора ТОВ «РАДЕЛІЯ». Суди зазначили, що згідно з ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Відповідно до ч. 3 ст. 167 Господарського кодексу України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Участь у товаристві майном і узгодження між учасниками спільного управління ним наділяє учасника корпоративними правами, а тому відносини щодо цих прав мають характер корпоративних правовідносин. Тобто, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 04 вересня 2018 року №904/5857/17 (провадження N12-96гс18) та від 23 жовтня 2019 року у справі №819/2895/14-а (провадження N11-1502апп18) вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору. Така вимога залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту шляхом скасування запису в ЄДР, та підлягає розгляду за правилами господарського судочинства незалежно від обмеження позовних вимог лише оскарженням державної реєстрації. Оскільки позивачем заявлено позовні вимоги, що стосуються не лише внесення реєстраційного запису щодо неї як керівника (директора) ТОВ «РАДЕЛІЯ», а й у про відновлення запису про кінцевих бенефіціарів вказаного підприємства, суди правильно зазначили, що у даному випадку без надання правової оцінки відносин між позивачем та ТОВ «РАДЕЛІЯ» спір не може бути вирішено, а права позивача не можуть бути захищені ефективно в порядку адміністративного судочинства. Відтак, цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

11. У касаційній скарзі ОСОБА_1 наголошує, що в даному випадку має місце порушення її трудових прав. З цього приводу колегія суддів зазначає, даний аргумент не відміняє тієї обставини, що вказаний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки трудові спори, не пов`язані із проходженням публічної служби, вирішуються в порядку цивільної юрисдикції. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі.

12. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

13. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

14. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

15. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року по справі № 600/3599/21-а - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Т.Г.Стрелець Судді С.Г. Стеценко Л.В. Тацій