Ухвала КАС ВС № 640/12210/19

УХВАЛА 29 червня 2022 року м. Київ справа №640/12210/19 адміністративне провадження № К/990/14535/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Усенко Є.А., суддів: Яковенка М.М., Гімона М.М., розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, У С Т А Н О В И В: Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» задоволено; здійснено розподіл судових витрат. 12.07.2021 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції, вмотивоване доводами відповідача про право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою в межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС). Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без наведення відповідачем поважних підстав для поновлення зазначеного строку та без надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги; відповідачу запропоновано зазначити інші поважні підстави для поновлення строку, а також надати документ про сплату судового збору. На виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 відповідачем подано клопотання про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги в частині сплати судового збору. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021 в задоволенні клопотань ГУ ДПС про відстрочення сплати судового збору (таке клопотання відповідач подав разом з апеляційною скаргою) та про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги в частині сплати судового збору відмовлено, апеляційна скарга відповідача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2021 повернута на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС. 09.06.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження. Відповідач наводить довід, перша апеляційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2021 була подана у строк, встановлений статтею 295 КАС, проте була залишена без руху згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021. На виконання цієї ухвали ГУ ДПС подало клопотання про продовження строку на сплату судового збору, однак, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 апеляційна скарга була повернута. Другу апеляційну скаргу відповідач подав 12.07.2021 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2020. Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті). Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 апеляційна скарга ГУ ДПС була залишена без руху, відповідачу встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання документа про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших, поважних підстав для поновлення процесуального строку. У зв`язку з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 ГУ ДПС подало клопотання про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги в частині сплати судового збору, вмотивоване недостатнім рівнем фінансування витрат відповідача на сплату судового збору. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021 апеляційна скарга відповідача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2021 повернута на підставі пункту 1 частини першої статті 169 КАС у зв`язку з неусуненням недоліку (несплатою судового збору). Відстрочення сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги в цій частині є правом суду, а перша апеляційна скарга вже була повернута відповідачу згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 у зв`язку з не сплатою судового збору. Посилання ГУ ДПС на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору, колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для повернення апеляційної скарги відповідає правильному застосуванню норми пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС. Суд зазначає про безпідставність тверджень ГУ ДПС щодо відмови у відкритті апеляційного провадження ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021, оскільки апеляційна скарга була повернута відповідачу, а відмовлено цією ухвалою лише в задоволенні клопотань про відстрочення сплати судового збору та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. СуддіЄ.А. Усенко М.М. Яковенко М.М. Гімон