Ухвала КАС ВС № 640/19829/18

УХВАЛА 29 червня 2022 року м. Київ справа №640/19829/18 адміністративне провадження № К/990/14781/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М., перевіривши касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Центральне міжрегіональне управління ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "НФ Трейдінг Україна" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправно та скасування вимоги про сплату боргу, У С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги Офісу великих платників податків ДФС від 13.11.2018 №Ю-521-17 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 1375833,07 грн та штрафу в розмірі 170,00 грн. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021, позов ТОВ "НФ Трейдінг Україна" задоволено повністю. 09.06.2022 ГУ ДПС направило на адресу до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення. Частинами першою і другою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Частиною третьою наведеної статті передбачено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Відповідно до частини п`ятої статті 333 КАС незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки. Центральне міжрегіональне управління ДПС, яке діє як суб`єкт владних повноважень, порушує питання про касаційний перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021, повний текст якої складено 18.03.2021, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту цього судового рішення. Разом з касаційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що перша касаційна скарга була подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, проте була повернута ухвалою Верховного Суду; в ухвалі Верховного Суду від 14.09.2021 роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення, а КАС не встановлено строки для повторного звернення в межах присічного строку, передбаченого частиною п`ятою статті 333 КАС. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційні скарги відповідача були повернуті ухвалами Верховного Суду 28.04.2021, від 14.09.2021, від 06.01.2022, оскільки не містили підстави касаційного оскарження, тобто не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС. Доводів щодо наявності обставин, які є виключенням згідно з нормою частини п`ятої статті 333 КАС, відповідач у касаційній скарзі не зазначає. З огляду на приписи наведених положень процесуального закону у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко