Постанова Чернігівський апеляційний суд № 749/16/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 30 червня 2022 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 749/16/21 Головуючий у першій інстанції Кравчук М. В. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/151/22 Чернігівський апеляційний суд у складі: головуючої - судді Шитченко Н.В., суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., позивач: ОСОБА_1 , відповідач: Акціонерне товариство «Українська залізниця», розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, місце ухвалення судового рішення м. Сновськ, дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції 21 травня 2021 року. У С Т А Н О В И В: У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Українська залізниця» з позовом, в якому просив скасувати наказ в.о. начальника виробничого підрозділу локомотивного депо Сновськ регіональної філії «ПівденноЗахідна залізниця» АТ «Українська залізниця» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 04 грудня 2020 року № 29 в частині накладеного дисциплінарного стягнення на слюсаря з огляду та ремонту локомотивів на пунктах технічного обслуговування 4 розряду ОСОБА_1 у вигляді оголошення догани. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_1 зазначав, що наказом від 04 грудня 2020 року № 29 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» йому оголошено догану. Вважає дисциплінарне стягнення необгрунтованим та невмотивованим. Указує на те, що в оспорюваному наказі не зазначено, яку саме конкретно норму чинного законодавства порушив позивач. Роботи, передбачені пунктами 9.2.1. та 9.2.2. ЦТ-0187 «Правил технічного обслуговування і поточного ремонту тепловозів серії ЧМЕЗ, ЧМЕЗТ, ЧМЕЗЕ», стосуються лише дизеля та допоміжного обладнання і такі роботи позивачу не доручалися, 03 грудня 2020 року ним не виконувалися, тобто наведені пункти «Правил технічного обслуговування і поточного ремонту тепловозів серії ЧМЕЗ, ЧМЕЗТ, ЧМЕЗЕ» ОСОБА_1 не порушував. Посилався на те, що всупереч вимог ч. 3 ст. 149 КЗпП роботодавець при обранні виду стягнення не врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну позивачу шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відповідач не взяв до уваги перебування на утриманні позивача малолітньої доньки, яка є особою з інвалідністю, та необхідність щомісячної сплати комунальних платежів за утримання житла в сумі 1 870,81 грн. Рішенням від 19 травня 2021 року Щорський районний суд Чернігівської області позов ОСОБА_1 задовольнив повністю. Скасував наказ виконуючого обов`язки начальника виробничого підрозділу локомотивного депо Сновськ регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 29 від 04 грудня 2020 року в частині застосування заходу дисциплінарного стягнення до слюсаря з огляду та ремонту локомотивів на пунктах технічного обслуговування 4 розряду ОСОБА_1 у вигляді догани. Стягнув з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн. В апеляційній скарзі АТ «Українська залізниця», посилаючись на неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильно застосовані норми процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача повністю. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що 03 грудня 2020 року саме позивач виконував роботу автоматика і відповідав за огляд та ремонт автогальмівного обладнання, тобто саме ОСОБА_1 мав виконувати роботу по усуненню зауваження ТЧМ щодо несправності тифона з боку помічника машиніста на тепловозі серії ЧМЕЗ-5343. Указує на те, що наявність в кишенях опорних болтів сторонніх предметів та бруду підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були членами комісії. Суд першої інстанції не взяв до уваги те, що наявний бруд в карманах опорних болтів кузова призводить до заклинювання шарових опор кузова та сходження тепловоза з рейок в кривих ділянках колії. При комісійному огляді тепловоза ЧМЕЗ-5343 виявлено в головних резервуарах воду,що свідчить про недотримання позивачем в ході технічного огляду тепловоза положень п. 9.2.4 Інструкції ЦТ-0187. Відповідач наголошує на тому, що суд першої інстанції безпідставно врахував доводи позивача про замерзання конденсата в головних резервуарах і неможливість його злиття, оскільки неварені твердження ОСОБА_1 жодними доказами не підтверджені. Поза увагою районного суду залишились пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що наявність конденсату в повітряних резервуарах в зимовий період призводить до перемерзання повітропроводів гальмівної магістралі, потрапляння кристалів льоду до каліброваних отворів повітророзподільників, крана машиніста, що в свою чергу може призвести до самовільного спрацювання гальм під час руху або неспрацьовування гальм під час гальмування. Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у встановлений строк не подавав. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, а рішення суду - скасувати, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає. Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи не підтверджується, що при прийнятті наказу № 29 від 04 грудня 2020 року про оголошення догани керівник позивача всебічно та об`єктивно розібрався у причинах порушення, врахував тяжкість порушення, ступінь вини позивача, що не може свідчити про правомірність оскаржуваного наказу. З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, враховуючи настуне. У справі встановлено, що 03 грудня 2020 року складено акт під час комісійного огляду тепловоза ЧМЕЗ5343 після виконання технічного огляду ТО-2. Під час огляду встановлено (т. 1 а.с. 47): - до ТО-2 в журналі ТУ-152 запис ТЧМ по технічному стану локомотива 11 зауважень; - по зауваженням ТЧМ в ТУ-152 щодо підтікання палива по трубкам 2-го, 4-го ТНВД, в журналі стоїть відмітка бригадира ПТОЛ по їх усуненню, по факту зауваження не усунені; - не усунено підтікання палива по крану відсічного палива, в журналі ТУ-152 стоїть відміна бр. ПТОЛ «основне депо»; - не усунено зауваження ТЧМ щодо несправності тифона з боку помічника машиніста (з несправними звуковими сигналами заборонено відпускати локомотив в експлуатацію); - в карманах опорних болтів кузова присутні сторонні предмети, вода, бруд, опале листя, крмани не очищались, що може призвести до заклинювання шаравих опор кузова та можливого сходження тепловоза з рейок в кривих ділянках колії; - в ГР наявність води, що свідчить про те, що резервуари при виконнні ТО-2 не продувались; - не усунуто зауваження щодо підтікання оливи по оглядових люках дизеля (в журналі ТУ-152 відмітка бригадира ПТОЛ про усунення). Згідно із перекладом пояснювальної записки ОСОБА_1 від 04 грудня 2020 року, при виконанні ТО-2 він виконував роботу автоматника. При постановці в цех чи на ТО-2 бригада продує ГР. В цеху, де стояв тепловоз, він не мав права продувати. А за опорні болти візуально грубе сміття він видалив: пачки з цигарок та пивну банку. Болти мазав, в цеху темно, обійти тепловоз можна нормально з однієї сторони, а друга до бака (т. 1 а. с. 85). Протоколом оперативної наради при в.о. начальника локомотивного депо Сновськ від 04 грудня 2021 року (т. 1 а. с. 45-46), розглянуто зауваження, які виявлені під час комісійного огляду. Під час оперативної наради слюсарі з огляду та ремонту локомотивів на пунктах технічного обслуговування ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повідомили, що виконали необхідні роботи по технічному обслуговуванню тепловоза ЧМЕЗ-5343 в межах своїх можливостей. За результатами оперативної наради за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, грубе порушення вимог технічного обслуговування рухомого складу: не усунено зауваження ТЧМ щодо несправності тифона з боку помічника машиніста (з несправними звуковими сигналами заборонено відпускати локомотиви в експлуатацію); в карманах опорних болтів кузова присутні сторонні предмети, вода, бруд, опале листя, кармани не очищалися, що може призвести до заклинювання шарових опор кузова та можливого сходження тепловоза з рейок в кривих ділянках колії; в ГР наявність води, а саме порушення пунктів 9.2.1, 9.2.2, 9.2.4 ЦТ-0187 «Правил технічного обслуговування і поточного ремонту тепловозів серії ЧМЕ3, ЧМЕ3Т, ЧМЕ3Е», згідно п. 1 ч. 1 ст. 147 КЗпП України, слюсарю з огляду та ремонту локомотивів на пунктах технічного обслуговування 4 розряду ОСОБА_1 оголошено догану. У пункті 4 протоколу оперативної наради від 04 грудня 2020 року зазначено, що голова профкому ОСОБА_5 , присутній на оперативній нараді, заперечень стосовно винесення догани слюсарю з огляду та ремонту локомотивів на пунктах технічного обслуговування 4 розряду ОСОБА_1 не надав. Наказом в.о. начальника виробничого підрозділу локомотивне депо Сновськ регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 04 грудня 2020 року № 29, за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, грубе порушення вимог технічного обслуговування рухомого складу: не усунено зауваження ТЧМ щодо несправності тифона з боку помічника машиніста (з несправними звуковими сигналами заборонено відпускати локомотив в експлуатацію); в карманах опорних болтів кузова присутні сторонні предмети, вода, бруд, опале листя, кармани не очищались, що може призвести до заклинювання шарових опор кузова та можливого сходження тепловоза з рейок в кривих ділянках колії; в ГР наявність води; а саме порушення пунктів 9.2.1, 9.2.2, 9.2.4 ЦТ 0187 «Правил технічного обслуговування і поточного ремонту тепловозів серії ЧМЕ3, ЧМЕ3Е, ЧМЕ3Т» слюсарю з огляду 4 розряду ОСОБА_1 оголошено догану (т. 1 а.с. 5-6). Цього ж дня позивач ознайомився з даним наказом, що засвідчено його підписом. Звертаючись з позовом, ОСОБА_1 просив скасувати наказ про оголошення йому догани, посилаючись на невідповідність наказу положенням ст. 149 КЗпП України. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України. У відповідності до приписів ст.ст. 3, 4 ЦПК України захисту підлягають порушене, невизнане або оспорюване право особи чи інтерес, а також державний чи суспільний інтерес. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18). Зважаючи на вищенаведені норми та дослідивши обставини справи в сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що висновок районного суду про задоволення позову ОСОБА_6 не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам закону. Матеріалами справи підтверджено, що 03 грудня 2020 року під час комісійного огляду тепловоза ЧМЕЗ-5343 комісія в складі в.о. начальника локомотивного депо Сновськ Первакова М.В., головного інженера Котляревського С.В., інженера-технолога ОСОБА_2 виявила порушення виконання ТО-2 ЧМЕЗ-5343. 04 грудня 2021 року проведено оперативну нараду в.о. начальника локомотивного депо Сновськ, в ході якої розглянуто зауваження, виявлені під час комісійного огляду. Під час оперативної наради слюсар з огляду та ремонту локомотивів на пунктах технічного обслуговування ОСОБА_1 повідомив, що виконав необхідні роботи по технічному обслуговуванню тепловоза ЧМЕЗ-5343 в межах своїх можливостей. Оперативна нарада постановила: за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, грубе порушення вимог технічного обслуговування рухомого складу, зокрема, не усунено зауваження ТЧМ щодо несправності тифона з боку помічника машиніста (з несправними звуковими сигналами заборонено відпускати локомотив в експлуатацію); в карманах опорних болтів кузова присутні сторонні предмети, вода, бруд, опале листя, крмани не очищались, що може призвести до заклинювання шаравих опор кузова та можливого сходження тепловоза з рейок в кривих ділянках колії; в ГР наявність води; а саме порушення пунктів 9.2.1, 9.2.2, 9.2.4 ЦТ 0187 «Правил технічного обслуговування і поточного ремонту тепловозів серії ЧМЕ3, ЧМЕ3Е, ЧМЕ3Т», згідно п. 1 ч. 1 ст. 147 КЗпП України, слюсарю з огляду та ремонту локомотивів на пунктах технічного обслуговування 4 розряду ОСОБА_1 , оголосити догану. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення у позивача відібрано письмові пояснення. У своїх поясненнях позивач зазначив, що при виконанні ТО-2 він виконував роботу автоматника. По висунутим зауваження позивач зазначив, що в цеху, де стояв тепловоз, він не мав права продувати, а за опорні болти візуально грубе сміття він видалив: пачки з цигарок та пивну банку; болти мазав, в цеху темно, обійти тепловоз можна нормально з однієї сторони, а друга до бака. Отже, надаючи пояснення щодо вчиненого дисциплінарного проступку, ОСОБА_1 не заперечував зазначені факти виявлених порушень і не наводив поважних причин, які б виключали його вину. Наказом № 29 в.о. начальника виробничого підрозділу локомотивне депо Сновськ від 04 грудня 2020 року, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 147 КЗпП України, ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків, грубе порушення вимог технічного обслуговування рухомого складу оголошено догану, а саме: - не усунено зауваження ТЧМ щодо несправності тифона з боку помічника машиніста (з несправними звуковими сигналами заборонено відпускати локомотив в експлуатацію); - в карманах опорних болтів кузова присутні сторонні предмети, вода, бруд, опале листя, кармани не очищались, що може призвести до заклинювання шарових опор кузова та можливого сходження тепловоза з рейок в кривих ділянках колії; - в ГР наявність води, а саме порушення пунктів 9.2.1, 9.2.2, 9.2.4 ЦТ 0187 «Правил технічного обслуговування і поточного ремонту тепловозів серії ЧМЕ3, ЧМЕ3Е, ЧМЕ3Т». Крім цього, зазначені роботодавцем під час комісійного огляду 03 грудня 2020 року порушення підтверджені показами свідків, що допитані в суді першої інстанції. Так, за пояснень ОСОБА_7 , працюючого слюсарем в локомотивному депо Сновськ, вбачається, що тифон залишився несправним внаслідок нестачі запчастин. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що під час комісійного огляду виявили в кишенях опорних болтів кузова сторонні предмети, воду, бруд, опале листя. Зазначили, що наявний бруд в карманах опорних болтів кузова призводить до заклинювання шарових опор кузова та сходження тепловоза з рейок в кривих ділянках колії. Допитаний як свідок, ОСОБА_2 указав, що наявність бруду в карманах опорних болтів унеможливлює належну змазку шарових опор, а працівник під табельним номером 66150 ( ОСОБА_1 ) в журналі ТУ-152 зазначив, що шарові опори помазав, хоча юруд був наявний. ОСОБА_3 у суді першої інстанції пояснив, що комісія, здійснюючи обстеження тепловоза ЧМЕЗ-5343 після виконання ТО-2, вільно його обійшла, виявивши недоліки. Отже, доводи позивача щодо неможливості обійти тепловоз з обох сторін, є неспроможними. Суд апеляційної інстанції погоджується з твердження сторони відповідача про те, що наявними у справі доказами не підтверджено доводи ОСОБА_1 про замерзання конденсата в головних резервуарах, що унеможливило злиття води, а за змістом ст. 81 ЦПК України доказування не ґрунтуватися на припущеннях. Ні під час комісійного огляду, ні під час проведення оперативної наради при в.о. начальнику локомотивного депо Сновськ факт замерзання конденсата в головних резервуарах не встановлено, про такі обставини жодний з присутніх не указував. У позовній заяві ОСОБА_1 про наведені обставини також не зазначав. Урахувавши обставини справи у сукупності, письмове поясненння позивача щодо проступку, пояснення свідків, допитаних в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що факт неналежного виконання ОСОБА_1 03 грудня 2020 року посадових обов`язків, грубе порушення вимог технічного обслуговування рухомого складу, що стало підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, належним чином доведено. Доводи позивача про те, що в наказі від 04 грудня 2020 року № 29 не зазначено порушення конкретної норми чинного законодавства, спростовується його змістом, у якому вказано про неналежне виконання позивачем пунктів 9.2.1, 9.2.2, 9.2.4 ЦТ 0187 «Правил технічного обслуговування і поточного ремонту тепловозів серії ЧМЕ3, ЧМЕ3Е, ЧМЕ3Т». Твердження позивача про те, що 03 грудня 2020 року роботи, передбачені п. 9.2.1 та 9.2.2 ЦТ-0187 «Правил технічного обслуговування і поточного ремонту тепловозів серії ЧМЕЗ, ЧМЕЗТ, ЧМЕЗЕ», йому не доручались і відповідно не виконувались, спростовуються підписом ОСОБА_1 у журналі реєстрації локомотивів, що пройшли ТО-2, та письмовими його поясненнями щодо обставин дисциплінарного проступку, за якими позивач виконував роботу автоматника, тобто відповідав за огляд та ремонт автогальмівного обладнення. Порушення позивачем п. 9.2.1 та 9.2.2 ЦТ-0187 «Правил технічного обслуговування і поточного ремонту тепловозів серії ЧМЕЗ, ЧМЕЗТ, ЧМЕЗЕ» підтверджено актом комісійного огляду від 03 грудня 2020 року та протоколом оперативної наради при в.о. начальника локомотивного депо Сновськ від 04 грудня 2021 року. Викладені в указаних документах обставини скоєння позивачем дисциплінарного проступку позивачем в ході судового розгляду в належний спосіб не спростовані. Колегія суддів відхиляє, як безпідставні, доводи ОСОБА_1 про те, що при обранні виду стягнення роботодавець не врахував положення ч. 3 ст. 149 КЗпП України, оскільки до позивача застосовано найменш суворий вид дисциплінарного стягнення догану. Апеляційний суд не вважає слушними також твердження ОСОБА_1 щодо необхідності врахування відповідачем в ході вирішення питання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності перебування на утриманні позивача дитини з інвалідністю і необхідність щомісячної сплати комунальних платежів, оскільки наведені обставинами не охоплюються нормами ч. 3 ст. 149 КЗпП України, як такі, що підлягать врахуванню роботодавцем при обранні виду стягнення. Отже, при застосуванні дисциплінарного стягнення роботодавцем дотримано положень ст.ст. 147-149 КЗпП України. Ураховуючи викладене в сукупності, відповідач наказом № 29 від 04 грудня 2020 року правомірно, з дотриманням вимог ст. ст. 147-149 КЗпП України, притягнув ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, оголосивши йому догану. На наведені вище обставини у сукупності суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов хибного висновку про задоволення позову позивача, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Оскільки апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції і задовольняє апеляційну скаргу, відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача належить стягнути 1 362 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. 141, 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» - задовольнити. Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2021 року скасувати. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Київ, вул. Тверська (Єжи Ґедройця), 5, ЄДРПОУ 40075815) 1 362 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча: Н.В Шитченко Судді: Н.В. Висоцька О.Є. Мамонова