Постанова 4802 № 165/1292/21

Справа № 165/1292/21 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О. Р. Провадження № 22-ц/802/612/22 Категорія: 84 Доповідач: Карпук А. К. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 червня 2022 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Карпук А.К. суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І., секретар Черняк О. В., з участю: представника заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Іваничівського відділу державної служби у Володимир-Волинському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Петренка Романа Юрійовича про визнання неправомірною та скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 02 травня 2022 року,- встановив: У березні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Іваничівського відділу державної служби у Володимир-Волинському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Петренка Романа Юрійовича, покликаючись на такі обставини. В обґрунтування скарги посилається на те, що Іваничівським відділом державної служби у Володимир-Волинському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Нововолинським міським відкрито виконавче провадження №68385536 за виконавчим листом №165/1292/21 про стягнення з ДП «Шахта №9 «Нововолинська» на користь ОСОБА_2 150000,00 грн. моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві. 09 лютого 2022 року начальник Петренко Р.Ю. виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств». Такі дії вважає незаконними та протиправними, оскільки у державного виконавця були відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження на підставі п.14 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств», адже зупиненню підлягають виконавчі провадження, крім, зокрема, рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Відповідно до висновків Верховного Суду у справі №336/9595/14 від 20.06.2019, стягнення моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, підпадає під інші види трудових виплат, що у свою чергу, дає підстави для висновку, що це відноситься до виплат, що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами. Вважає, що зупинення вчинення виконавчих дій порушує основоположні права особи на виконання судового рішення та відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я. Вказував, що отримав оскаржувану постанову 18.02.2022, проте через введення воєнного стану на території України не мав можливості вчасно подати скаргу, тому просив поновити строк для подання скарги до суду, визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Іваничівського відділу державної служби у Володимир-Волинському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Петренка Романа Юрійовича про зупинення вчинення виконавчих дій, керуючись ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» від 09.02.2022, та продовжити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №68385536. Ухвалою Нововолинського міського суду від 02 травня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та задовольнити подану скаргу. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неврахування висновків Верховного Суду, викладених при розгляді справи із подібними правовідносинами. Інші учасники справи не скористались правом подати відзив на апеляційну скаргу. Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника апеляційний суд дійшов висновків, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції дійшов висновку , що виконавець правильно застосував приписи статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств»(далі- Закон). З таким висновком апеляційний суд погоджується. Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні Іваничівського відділу державної служби у Володимир-Волинському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває виконавчий лист №165/1292/21 (ВП №68385536) про стягнення з ДП «Шахта №9 «Нововолинська» на користь ОСОБА_2 150000,00 грн. моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві. Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» тимчасово, до 01 січня 2024 року підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач - Державне підприємство «Шахта №9 «Нововолинська» є вугледобувним підприємством, засновником якого є Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (а.с.193). Згідно із п.14 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі наявності підстав, передбачених статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств». Отже, нормами Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов`язок виконавця зупинити виконавче провадження за наявності підстав, передбачених статтею 1 Закону, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржена постанова ґрунтується на законі. Висновок Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14 обгрунтовано не врахований судом, оскільки висловлений у справі при застосуванні іншого закону та з приводу інших правовідносин. Зокрема, у цій справі Верховний Суд розглядав питання повороту виконання рішення про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, та надав тлумачення приписам частини 2 статті 382 Цивільно-процесуального Кодексу України в редакції 1963 року. Виснуючи, що моральна шкода, завдана трудовим каліцтвом, є виплатою, що випливає з трудових правовідносин, а тому згідно з частиною 2 статті 382 ЦПК України 1963 року не допускається поворот виконання рішення, Верховний Суд керувався змістом саме цієї норми, яка передбачала, що у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що виникають з трудових правовідносин, поворот виконання рішення не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або завідомо неправдивих відомостях позивача. Тобто, у цій нормі, законодавець застосовує поняття «інших виплат, що виникають з трудових правовідносин». Водночас, зміст статті 1 Закону є дещо іншим. Зокрема, законодавець, визначаючи перелік виплат, виконавчі провадження щодо яких не підлягають зупиненню, конкретизує перелік виплат, що виникають з трудових правовідносин, та розрізняє серед іншого: виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. При цьому не відносить до цього переліку відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом. Що стосується поняття інших виплат(компенсацій), що належать працівнику у зв`язку із трудовими відносинами, то відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом хоча і є виплатою, але не охоплюється поняттям компенсації в розумінні норм трудового законодавства, у тому числі норм глави УІІІ КЗпП України «Гарантії та компенсації», статей 72, 83 КЗпП України та інших. Також оскаржена постанова не порушує конституційної вимоги обов`язковості судових рішень, оскільки не припиняє виконання рішення суду, а лише призупиняє його виконання на строк, встановлений Законом. Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні , зводяться до суб`єктивного тлумачення норм матеріального права, тому не слугують підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. Відповідно до положень статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального. Враховуючи встановлені судом обставини справи та вимоги указаного процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу Нововолинського міського суду в даній справі без змін. Керуючись статтями 367, 374, 375, 389, 383-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 02 травня 2022 року в даній справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду. Головуючий Судді