Постанова Рівненський апеляційний суд № 570/3194/21

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 червня 2022 року м. Рівне Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Михайлова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Михайлова В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 15 березня 2022 року, ВСТАНОВИВ: Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 15 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави. З постанови суду слідує, що 14 липня 2021 року о 00 год. 15 хв. на вул. Шкільній в с. Шпанів Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погодившись з постановою суду адвокат Михайлов В.О. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. Зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи. Вказує, що матеріали справи не містять фактичних доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 та фіксації працівниками поліції факту керування. Наголошує, що посвідчення водія на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 не видавалося, тому посилання суду на позбавлення останнього права керування транспортними засобами строком на 1 рік є безпідставним та незаконним. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження. Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Постанова суду винесена 15 березня 2022 року. З матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, копію постанови ОСОБА_1 отримав в Рівненському районному суді Рівненської області лише 02 червня 2022 року (а.с.53). Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 07 червня 2022 року. Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити. Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Михайлова В.О. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна не підлягає до задоволення з таких підстав. Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використаним спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.2). Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та вважає їх такими, які надані з метою уникнення відповідальності, оскільки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння стверджується поясненнями ОСОБА_1 вказаними ним у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях доданих до нього, в яких він вказує, що керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (а.с.а.с.1,5). За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП. Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто. Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ: Поновити захиснику Михайлову В.О. строк на апеляційне оскарження. Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 15 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Михайлова В.О. без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович