Постанова 4824 № 754/2035/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №754/2035/22Головуючий у І інстанції: Зотько Т.А. Провадження №33/824/1549/2022 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 червня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м.Києва від 26 квітня 2022 року, ВСТАНОВИВ: Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 26 квітня 2022 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд не встановив дійсні обставини справи, а його висновки при вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, не підтверджуються належними та достатніми доказами. Зазначає, що в дійсності мала місце сімейна сварка з приводу непорозуміння в питанні виховання та утримання дитини, проте жодних дій, направлених на вчинення насильства психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 він не вчиняв. За наслідками розгляду апеляційної скарги просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Також в поданій апеляційній скарзі апелянт порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що він не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні 26 квітня 2022 року, через запровадження воєнного стану та вимушений переїзд в іншу місцевість, а про прийняте судом рішення йому стало відомо лише 21 травня 2022 року. Потерпіла ОСОБА_2 подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить оскаржувану постанову залишити без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи про поважність пропуску строків на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки в судове засідання (а.с.10). Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та вважала рішення судді законним і обґрунтованим, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 18.01.2022 року о 19 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався брутальною лайкою, чим порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення суд закрив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним та обґрунтованим, з огляду на наступне. За приписами статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд правомірно закрив провадження з цих підстав. Суд апеляційної інстанції критично відноситься до доводів ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП через ту обставину, що брутальна лайка по відношенню до дружини не є домашнім насильством. Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, яке передбачає умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення. Згідно п.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи. Як правильно встановив суд в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, наявними в матеріалах справи доказами доводиться винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Оскільки оскаржуване рішення суду є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 26 квітня 2022 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І.Мосьондз