Постанова 4815 № 559/2603/21

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 червня 2022 року м. Рівне Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Віктора Миколайовича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в/ч НОМЕР_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- в с т а н о в и в : Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 травня 2022 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук В. М. оскаржив її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі зазначає, що у протоколі та матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України. Стверджує, що в його діях відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не вчиняв винних дій та не порушував правил дорожнього руху. Таким чином, протокол по справі є необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам КУпАП. Крім того, розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката, а тому суд порушив право на справедливий судовий розгляд. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення. _______________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 559/2603/21 Суддя в суді І інстанції - Жуковська О.Ю. Провадження № 33/4815/451/22 Суддя в апеляційній інстанції - Шимків С.С. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Копію оскаржуваної постанови адвокат Шевчук В. М. отримав 11 травня 2022 року. Апеляційна скарга подана 23 травня 2022 року, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення. Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 Правил дорожнього руху України). Судом встановлено, що 11 жовтня 2021 року о 19 год. 30 хв. на автодорозі "Київ-Чоп" 355 км. + 954 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Daimler-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом "Opel Vektra", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній рухаючись по автодорозі "Київ-Чоп" 356 км. зі сторони Рівного в напрямку м. Дубно, здійснючи маневр повороту на с. Варковичі транспортним засобом "Opel Vektra", реєстраційний номер НОМЕР_2 , увімкнувши лівий покажчик повороту відчув удар від автомобіля "Daimler-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з лівої сторони свого автомобіля. У свою чергу, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Daimler-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі "Київ-Чоп" 355 км. + 954 м., не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, будучи на безпечній дистанції не дотримався її, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , який, увімкнувши лівий покажчик повороту здійснював маневр повороту. Водій ОСОБА_1 у вказаній ситуації повинен був керуватися вимогами п. 13.1. ПДР України. Таким чином, виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілів і механіки їх виникнення, розміщення автомобілів після зіткнення, письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 , дії якого перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з її виникненням. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №279180 від 11 жовтня 2021 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає. Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Інших доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного провадження справи не здобуто. Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається. На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Віктора Миколайовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити. Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Шевчуку Віктору Миколайовичу строк апеляційного оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 травня 2022 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Віктора Миколайовича залишити без задоволення, а постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 травня 2022 року - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Шимків С.С.