Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/743/22

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 червня 2022 року м. Рівне Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- в с т а н о в и в : Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2022 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі зазначає, що наявні у матеріалах справи докази та характер пошкоджень автомобілів свідчать, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2 .. При цьому, наголошує, що він мав перевагу у русі по відношенню до автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , оскільки завершував маневр обгону, а останній змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним, у зв`язку з чим відбулося зіткнення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Семенюк З.М., апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 28 квітня 2022 року. Апеляційна скарга подана 10 травня 2022 року, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення. Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням _______________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 569/743/22 Суддя в суді І інстанції Яковлєв Д.В. Провадження № 33/4815/428/22 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3б ПДР України). Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1. ПДР України). Судом встановлено, що 07 січня 2022 року о 14 год. 45 хв. у м. Сколе Львівської області по вул. Кн. Святослава, 3-В, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з транспортним засобом "Nissan X-Trail", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював обгін по смузі зустрічного напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та у вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілів і механіки їх виникнення, письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 , які виражені у порушенні ним п. 10.1 ПДР України, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП , оскільки перед зміною напрямку руху, а саме повертаючи ліворуч, він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який перебуваючи вже на зустрічній смузі руху, закінчував маневр обгону, де виконання такого маневру дозволено. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 259923 від 07.01.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .. Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає. У той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. Оскільки на час вирішення справи в апеляційному суді минули строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 7 ст. 247 КУпАП. На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ч.1 п. 7 ст. 247, 294 КУпАП апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2022 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2022 року скасувати. Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Шимків С.С.