Постанова Сумський апеляційний суд № 579/1182/21

Справа №579/1182/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В. Номер провадження 33/816/75/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 червня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Могиленець А.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вернигори В.М., розглянувши у режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Вернигори В. М. на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 07 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого трактористом ТОВ Кролевець-Агро визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. В С Т А Н О В И В: Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки за те, що від, згідно з протоколом серії ДПР18 №491424 від 27 червня 2021 року, 27 червня 2021 року о 14 год. 45 хв. в м. Кролевець по вул. Франка керував автомобілем ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортним засобом, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, по якій рухався велосипедист, та допустив зіткнення з велосипедом, тим самим спричинивши ДТП. Внаслідок ДТП велосипед отримав механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Крім того, згідно з протоколом серії ДПР18 №491425 від 27 червня 2021 року, 27 червня 2021 року о 14 год. 45 хв. в м. Кролевець по вул. Франка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093 державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході чого допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 , тим самим спричинивши ДТП, після чого залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП. Крім того, згідно з протоколом серії ДПР18 №490597 від 27 червня 2021року, 27 червня 2021 року о 14 год. 45 хв. в м. Кролевець по вул. Франка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093 державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході чого допустив зіткнення з велосипедом, тим самим спричинивши ДТП, після чого самовільно залишив місце ДТП та вживав алкогольні напої у себе вдома. Згідно з висновком Кролевецької лікарні, перебував у стані алкогольного сп`яніння станом на 16 год. 33 хв. 27.06.2021. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10є ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП. Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Вернигора В.М. звернулися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Свої вимоги апелянт обґрунтовують тим, що висновки судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вказує, що з приводу обставин, зазначених у протоколі серії ДПР18 №491424 від 27 червня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останній під час розгляду справ у суді категорично заперечував факт порушення ПДР, яке спричинило пошкодження велосипеда, т/з чи іншого майна, крім того, з залишенням місця пригоди він також згоден не був, оскільки до ДТП взагалі не мав причетності. При цьому у згаданому протоколі не зазначено, які пошкодження отримав автомобіль, велосипед чи було пошкоджено інше майно. Апелянт вказує, що до вказаного протоколу додана схема місця ДТП за змістом якої будь-які пошкодження чи то транспортних засобів чи іншого майна відсутні, а на доданому фото є зображення автомобіля ВАЗ 21093 із пошкодженням переднього бампера, однак, дане пошкодження виникло тоді, коли вказаний автомобіль перебував у власності ОСОБА_3 , який у судовому засіданні підтвердив те, що пошкодження бампера на автомобілі ВАЗ 21093 спричинено ним близько 3 років тому. Апелянт зазначає, що будучи допитаними у судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також зазначили, що пошкодження бамперу в результаті обставин викладених у протоколі не могли утворитися, інші механічні пошкодження були відсутніми, вказані свідки також підтвердили, що схема ДТП та протокол був складений зі слів ОСОБА_6 . Інших доказів, які б вказували на вину ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні, і суду не надані. При цьому, апелянт зазначає, що постановою Кролевецького районного суду від 09 вересня 2021 року матеріли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП було повернуто до ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, для доопрацювання і підставою для цього стало те, що у жодному з трьох протоколів не зазначено анкетних даних свідків дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих, не приєднано жодних пояснень. На виконання постанови Кролевецького районного суду від 09 вересня 2021 року було долучено лише одне пояснення свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що очевидцем подій, які зазначені у протоколі серія ДПР 18 №491424 від 27 червня 021 року вона не була, в цей день вона перебувала в магазині «Берізка» в м. Кролевець по вул. Франка. Через деякий час вийшовши з магазину та помітила автомобіль ВАЗ 21093, який стояв на дорозі. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_6 повідомила їй, що сталася ДТП. Вказане свідчить про те, що працівники поліції не виконали постанову Кролевецького районного суду від 09 вересня 2021 року та повторно направили матеріали до суду. Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді пояснював, що дійсно він 27 червня 2021 року керував автомобілем ВАЗ 21093 н.з., йому на зустріч їхали три велосипедисти. Один із велосипедистів, якому як було встановлено 12 років, їхав хаотично по проїжджій дорозі. Побачивши, що велосипедист змінює рух по всій проїжджій дорозі знизив швидкість на автомобілі до 5-10 км/год, з метою уникнення зіткнення, та в разі необхідності екстреного гальмування, до повного зупинення автомобіля, оскільки рух велосипедиста постійно змінювався. Через деякий час велосипедист здійснив наїзд на бордюру та зіскочив з велосипеда. В цей час ОСОБА_1 зупинився на автомобілі. Відстань між автомобілем та велосипедом становила близько 2 метрів. Після чого він запитав чи все гаразд з велосипедистом на, що останній пояснив, що все гаразд. З`ясувавши, що з велосипедистом все гаразд, усвідомлюючи ту обставину, що учасником ДТП він не був, до неї не причетний, поїхав додому, однак такі його пояснення суд першої інстанції не врахував. Такі пояснення ОСОБА_1 є логічними та послідовними, а також узгоджуються із матеріли справи, зокрема із протоколом серія ДПР 18 №491424 від 27 червня 2021 року, за змістом якого не зазначеного, які саме механічні пошкодження були отриманні, не зазначено шкоду, не зазначено свідків, потерпілих. Апелянт вказує, що працівниками поліції при складанні протоколів відносно ОСОБА_1 не були встановлені свідки події, окрім як ОСОБА_6 , не відібрано пояснення у інших велосипедистів, зокрема ОСОБА_2 , який безпосередньо був учасником ДТП за версією працівників поліції. Пояснення ОСОБА_6 надані в судовому засіданні 07 грудня 2021 року про те, що автомобіль ОСОБА_1 наїхав на велосипед, племінник упав з велосипеда, однак він після падіння відскочив. У племінника був здертий правий лікоть, був забій в районі правового стегна. У велосипеді викривлено кермо, щиток колеса, зігнулася педаль, спав ціп, викликають сумніви щодо правдивості, з огляду на наступне. 09 вересня 2021 року під час розгляду справи в суді ОСОБА_6 такі пояснення, які вона надала 07 грудня 2021 року не надавала та не повідомляла. За змістом письмових пояснень ОСОБА_6 від 27 червня 2021 року вбачається, що племінник зіскочив з велосипеда та уникнув травмування. Племінник жодних травм не отримував, про існування будь-яких механічних пошкодження як велосипеда чи автомобіля вона не зазначала. При цьому, ОСОБА_6 на запитання суду про те, чому вона не повідомила працівників поліції про пошкодження велосипеда, остання відповіла, що на час складання матеріалів справи вона не бачила ніяких пошкоджень. Окрім того, на питання сторони захисту про те, чи підтримує вона свої письмові пояснення від 27 червня 2021 року ОСОБА_6 відповіла, що підтримує, так і було як зазначено у письмовому поясненні, а на запитання захисту з приводу того, чому вона не повідомила працівників поліції про пошкодження велосипеда, відповіла, що до приїзду працівників поліції її племінник вже полагодив дані пошкодження. Вказане свідчить про непослідовність, зміну пояснень на одне і теж запитання від ОСОБА_6 . При цьому суд не поставив такі пояснення ОСОБА_6 під сумнів, а письмові пояснення сторони захисту, які маються у матеріалах справи, щодо закриття об`єднаної справи відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, не врахував та не відхилив. Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вернигору В.М., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, перевіривши матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. На думку апеляційного суду, при розгляді даного провадження суддею суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримано не було та допущено неправильне застосування норм матеріального права та прийнято передчасний висновок про винність ОСОБА_1 . Так, оскаржуваною постановою судді, за результатом розгляду об`єднаної справи, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП та накладено на останнього відповідне адміністративне стягнення. При цьому, ключовим адміністративним правопорушенням, в даному випадку, є правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення. Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є саме спричинення пошкоджень транспортним засобам. Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_1 , як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, заперечував порушення ним правил дорожнього руху та свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, підтвердив, що керував транспортним засобом, по його смузі назустріч їхав велосипедист і він вирішив з`їхати на узбіччя, зіткнення з велосипедом не допускав, хлопчик, який ним керував, сам зіскочив з нього, а велосипед упав. З`ясувавши, що все в порядку, з місця події він уїхав, не вважав зазначені обставини ДТП, а вдома вживав алкоголь. Однак, факт вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень було встановлено суддею з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме, протоколів про адміністративні правопорушення від 27 червня 2021 року серії ДПР18 №491424, серії ДПР18 №491425, схеми дорожньо-транспортної пригоди, фототаблиць із зображенням транспортного засобу, а також пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . Перевіривши ці докази в суді апеляційної інстанції, було встановлено, що зі змісту складеного працівниками поліції за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 протоколу серії ДПР18 №491424 від 27 червня 2021 року, вбачається, що останній, 27 червня 2021 року о 14 год. 45 хв. в м. Кролевець по вул. Франка керував автомобілем ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортним засобом, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, по якій рухався велосипедист, та допустив зіткнення з велосипедом, тим самим спричинивши ДТП, внаслідок якого велосипед отримав механічні ушкодження. Апеляційний суд зазначає, що будь докази на підтвердження того, що відбулося зіткнення з автомобілем під керування ОСОБА_1 і внаслідок цього велосипед отримав механічні ушкодження, в матеріалах справи взагалі відсутні, на фото таблиці зафіксовано лише пошкодження, які були наявні в автомобілі останнього. Разом з тим, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що раніше він був власником автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , а потім вказаний автомобіль передав ОСОБА_1 і пошкодження, які були зафіксовані на зазначеному автомобілі, мали місце ще на той час, як вказаний автомобіль був у його, свідка, користуванні. Крім того, дослідивши схему ДТП, яка також була врахована суддею при постановленні оскаржуваної постанови, апеляційний суд дійшов висновку, що вона складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, оскільки взагалі не містить даних про транспортні засоби та водіїв, учасників ДТП, а також не містить відомостей, які ж механічні пошкодження отримали транспортні засоби внаслідок вказаної події, ці недоліки при складенні схеми ДТП, позбавляє суд можливості перевірити відповідність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення дійсним обставинам справи. Що стосується показань свідка ОСОБА_6 з приводу того, що у червні 2021 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив зіткнення з велосипедом, яким керував її неповнолітній племінник ОСОБА_2 , які були враховані суддею, то на думку апеляційного суду в її поясненнях наявні суперечності. Так, вказаний свідок у своїх поясненнях зазначала, що ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу та збив велосипед її племінника ОСОБА_2 . Свідок вказувала, що автомобіль наїхав на велосипед, племінник упав з велосипедом, однак після падіння відскочив, а велосипед залишився під автомобілем і автомобіль тягнув велосипед, коли гальмував. У племінника був здертий правий лікоть, був забій в районі правого стегна, а на велосипеді було викривлено кермо, викривився щиток колеса, спав ціпок, зігнулася педаль. Разом з тим, сумнівним є те, що як зазначає свідок, після зіткнення її племінник впав з велосипедом і одразу після падіння відскочив, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , що також пояснює свідок, продовжував, гальмуючи, тягнути велосипед, який залишився під автомобілем. Крім того, ті тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_2 та пошкодження велосипеда, завдані внаслідок зіткнення з автомобілем під керування ОСОБА_1 , про що вказувала свідок, жодним чином не були зафіксовані, а у свої письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_6 зазначала про те, що племінник жодних тілесних ушкоджень не мав, після зіткнення з автомобілем, відскочив у сторону узбіччя, на що обґрунтовано посилається апелянт у поданій апеляційній скарзі. Що стосується показань свідка ОСОБА_7 , то остання повідомила, що у червні 2021 року перебувала в коридорі магазину, почула крик та вийшла на вулицю, де побачила автомобіль ВАЗ 2109. Велосипед лежав під переднім лівим колесом автомобіля. Вона підійшла до водія, який відчинив вікно, попросила його підійти до дитини, залагодити питання, однак водій поїхав. Тобто, показаннями вказаного свідка також не доводяться обставини, які стали підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, які і не доводять таких обставин враховані суддею показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . При цьому, апеляційний суд зауважує, що працівниками поліції при складанні протоколів відносно ОСОБА_1 взагалі не були встановлені свідки події, окрім ОСОБА_6 , не було відібрано пояснення у ОСОБА_2 , який безпосередньо був учасником ДТП, на що також вірно посилається апелянт у поданій апеляційній скарзі. Беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази того, що транспортні засоби отримали механічні ушкодження, додана до протоколу схема місця ДТП є неповною, покази свідків також не в повному обсязі відображують фактичні обставини вказаної події, апеляційний суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні належні та достатні докази, оцінивши які можливо б було дійти до безсумнівного висновку про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався правил дорожнього руху допустив зіткнення з велосипедистом, тим самим спричинивши ДТП, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів та свідчило про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин, враховуючи, що рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, за відсутності доказів його вини у вчиненні вказаного правопорушення. Оскільки у даній справі не доведено складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, що була подія ДТП, тому відсутні підстави для визнання ОСОБА_1 таким, що вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, та відповідно і ч.4 ст.130 КУпАП - вживання спиртних напоїв після вчинення ДТП, оскільки зазначені правопорушення пов`язані з обставинами вчинення ДТП, а під час апеляційного розгляду, як зазначено вище, таких обставин встановлено не було. Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП. Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника Вернигори В. М. задовольнити. Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 07 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.