Ухвала КГС ВС № 910/19431/21

УХВАЛА 28 червня 2022 року м. Київ cправа № 910/19431/21 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Краснова Є. В., розглядаючи матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 (колегія суддів: Куксов В. В., Яковлєв М. Л., Тищенко А. І.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" про стягнення грошових коштів, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" грошових коштів за договором про участь у балансуючій групі. Разом з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг", що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання в межах ціни позову. 30.11.2021 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про відмову у задоволенні цієї заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті". 23.02.2022 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову, повний текст якої складений 02.05.2022, якою скасував ухвалу місцевого господарського суду та задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" про забезпечення позову. 08.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" звернулося з касаційною скаргою на цю постанову суду апеляційної інстанції. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2022 її передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Однак, звертаючись з касаційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" не надало доказів сплати судового збору, належний розмір якого складає 2 481 грн, і який мав бути перерахований за такими реквізитами: ГУК у м. Києві/Печер. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; номер рахунку (IBAN): UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102. Водночас скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовував перебуванням товариства у скрутному фінансовому становищі, викликаному початком 24.02.2022 військової агресії Російської Федерації проти України та введення на її території воєнного стану, що призвело до фактичного зупинення господарської діяльності товариства, основним видом діяльності якого є торгівля електроенергією. Крім того, послався на те, що його керівник є добровольцем територіальної оборони на підставі укладеного контракту, що також впливає на неможливість наразі сплати судового збору внаслідок відсутності доступу до рахунків товариства. Розглянувши це клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав. Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Отже суд, враховуючи майновий стан сторони, наділений правом відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору: (1) за клопотанням фізичних осіб - позивачів, тільки за наявності певних умов, або (2) якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Утім скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія статті 8 Закону України "Про судовий збір". Поряд з цим такі аргументи скаржника як відсутність доступу до рахунків товариства у його керівника, не передбачені чинним законодавством як підстава для відстрочення сплати судового збору. Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому клопотання про відстрочення скаржнику сплати судового збору за подання касаційної скарги не підлягає задоволенню. З огляду на те, що до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, і у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, касаційна скарга відповідно до статті 174, частини другої статті 292 ГПК України залишається без руху для надання строку на усунення встановлених недоліків. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Керуючись статтями 174, 234, 287-290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі № 910/19431/21 залишити без руху.

3. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

4. У разі усунення недоліків, документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 та всім іншим учасникам справи, додавши до заяви про усунення недоліків докази такого направлення, а також докази про отримання цієї ухвали суду касаційної інстанції.

5. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг", що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Краснов