Постанова Полтавський апеляційний суд № 554/10888/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/10888/21 Номер провадження 33/814/366/22Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П. Категорія: частина перша статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 червня 2022 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Пікуль В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, 24 травня 2022 року ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій прохав поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови та скасувати її, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У свою чергу, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, передбаченого статтею 294 КУпАП. В апеляційній скарзі порушується питання про поновлення вказаного строку. Так, апелянт обґрунтовує неможливість вчасного оскарження постанови суду першої інстанції відсутністю у нього можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з його неповідомленням належним чином про час та місце розгляду протоколу та винесення оскаржуваної постанови. Дослідивши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на таке. Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні під час її проголошення 30 листопада 2021 року, а повістка про виклик до суду на його ім`я була повернута засобами поштового зв`язку неврученою (а.с. 12). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності хоча і відмовилася від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №020393 від 12 листопада 2021 року, однак розуміла про складення даного протоколу саме щодо нього, адже у ОСОБА_1 було вилучено водійське посвідчення та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом (а.с. 1). Також суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, відповідно до вимог статті 129 Конституції України, статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк. Також з матеріалів справи вбачається, що згідно із заявою ОСОБА_1 , останній 10 травня 2022 року (вівторок, робочий день) ознайомився із матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, у тому числі і з текстом оскаржуваного судового рішення (а.с. 22). Апеляційну скаргу на постанову районного суду ОСОБА_1 подав до суду 24 травня 2022 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском встановленого частиною другою статті 294 КУпАП строку, одночасно із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Проте, подане клопотання не містить посилань на обставини, які б свідчили, що скаржник, після ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі і з текстом оскаржуваного судового рішення, був позбавлений можливості у встановлений частиною другою статті 294 КУпАП строк реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2021 року. З огляду на наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2021 року та на підставі частини другої статті 294 КУпАП повернути апеляційну скаргу. Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,- П О С Т А Н О В И В: Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2021 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.П. Пікуль