Постанова Сумський апеляційний суд № 592/1733/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 червня 2022 року м.Суми Справа №592/1733/22 Номер провадження 22-ц/816/642/22 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С. з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., сторони: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ровенська Альбіна Олексіївна, Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаль Сергій Павлович, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Жмакіної Надії Вікторівни на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2022 року про забезпечення позову, у складі судді Онайка Р.А., постановлену у м. Суми, в с т а н о в и в : 14 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ровенська А.О., Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаль С.П., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58330795 від 08 лютого 2019 року, відкритому заступником начальника відділу Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Товарніченко Є.А., на підставі виконавчого напису № 389, виданого 07 лютого 2019 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О., яке перебуває на виконанні у головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля С.П., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 не виплачені в строк на підставі договору позики від 16 липня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О. за реєстровим № 2612, грошові кошти у сумі 3818277,75 грн, що складають еквівалент 141575 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 07 лютого 2019 року, строк повернення яких настав 17 жовтня 2018 року. Заява мотивована тим, що проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження та, як результат, утримання всієї суми заборгованості в рамках виконавчого провадження, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у випадку визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Невжиття заходів забезпечення позову у цій справі унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. До набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ровенська А.О., Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаль С.П., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О. 07 лютого 2019 року та зареєстрованого в реєстрі за № 389, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 не виплачені в строк на підставі договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О. від 16.07.2018 за реєстровим № 2612, грошові кошти у сумі 3818277,75 грн, що складають еквівалент 141575 доларів США 00 центів за офіційним курсом НБУ станом на 07 лютого 2019 року, строк повернення яких настав 17 жовтня 2018 року, виконавче провадження № 58330795. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Жмакіна Н.В., посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 591/1733/22. Вказує, що виконавче провадженням № 58330795 відкрите 08 лютого 2019 року і більше, ніж за три роки примусового виконання виконавчого напису не здійснено навіть часткового погашення боргу, вся сума заборгованості залишається непогашеною, а тому малоімовірно, що за час розгляду справи по суті з позивача будуть стягнуті грошові кошти і це в подальшому ускладнить виконання рішення суду. Вважає, що заява про забезпечення позову не мотивована належним чином, не надано жодних доказів на підтвердження існування утруднення чи можливого невиконання рішення суду у разі задоволення позову. Доводить, що позов є надуманим, має штучний характер, пред`явлений з метою перешкоджання здійсненню виконавчих дій та ухилення від зобов`язання повернення боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Жмакіної Н.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Задовольняючи заяву про забезпечення позову суду першої інстанції виходив з наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі та, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Такі висновки суду узгоджується з матеріалами справи та відповідають вимогам закону. Відповідно до преамбули Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку. Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Отже, за змістом вищезазначених норм закону, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Зі змісту позовних вимог убачається, що предметом спору між сторонами є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О. 07 лютого 2019 року, реєстровий № 389, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики. Суд першої інстанції, застосовуючи вказаний вид забезпечення позову, взяв до уваги характер спору та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з метою запобігання негативних наслідків у вигляді можливого невиконання або утруднення виконання рішення суду у майбутньому. Зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме: виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О. 07 лютого 2019 року, реєстровий № 389, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики, є співмірним заходом забезпечення позову у відношенні із заявленими позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Таким чином, вид забезпечення позову, про який просив позивач та, який був застосований судом, відповідає заявленим позовним вимогам. З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були додержані норми процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін. Керуючись ст. ст. 367- 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Жмакіної Надії Вікторівни залишити без задоволення. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2022 року про забезпечення позову залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду Головуючий - О. Ю. Кононенко Судді: В. І. Криворотенко С. С. Ткачук