Постанова Київський апеляційний суд № 756/17105/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 756/17105/21 Головуючий у 1 інстанції: Жук М.В. Провадження № 22-ц/824/7226/2022 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Матвієнко Ю.О., Верланова С.М., секретар Шевченко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ніколюк Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 26 січня 2022 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Приватного підприємства «Будінвестмонтаж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Градобуд 1», третя особа: Акціонерне товариство закритого типу «ДВК», про визнання майнових прав на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно,- в с т а н о в и в: В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Будінвестмонтаж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Градобуд 1», третя особа: Акціонерне товариство закритого типу «ДВК», про визнання майнових прав на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно. Просив визнати за ним майнові права на двокімнатну квартиру № (номер буде уточнено згідно проектної документації) загальною площею 76,41 кв.м., що розташована на 5 поверсі секції 1 житлового будинку №1 Першої черги будівництва, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:78:053:0029 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ним право власності на двокімнатну квартиру № (номер буде уточнено згідно проектної документації) загальною площею 76,41 кв.м., що розташована на 5 поверсі секції 1 житлового будинку №1 Першої черги будівництва, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:78:053:0029 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач посилався на те, що набув майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , які визнані за ним на підставі заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 березня 2014 року. Разом з тим, відповідачі Приватне підприємство «Будінвестмонтаж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Градобуд 1» у незаконний спосіб змінили проектну документацію на будинок, змінили нумерацію квартир та секцій будинку, внаслідок чого фактично привласнили його майнові права та намагаються здійснити їх відчуження на користь інших осіб. Позивач також порушив питання про забезпечення його позову. Просив накласти арешт на майнові права: квартири №22, що розташована в об`єкті будівництва (об`єкт житлової нерухомості) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2275543380000, у житловому будинку №4, секція 1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса) на земельній ділянці кадастровий номер: 8000000000:78:053:0029 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири №22 , що розташована в об`єкті будівництва (об`єкт житлової нерухомості) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2275543380000, у житловому будинку АДРЕСА_4 (будівельна адреса) на земельній ділянці кадастровий номер: 8000000000:78:053:0029 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири №22 , що розташована в об`єкті будівництва (об`єкт житлової нерухомості) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2275506080000, у житловому будинку АДРЕСА_5 (будівельна адреса) на земельній ділянці кадастровий номер: 8000000000:78:053:0029 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири №22 , що розташована в об`єкті будівництва (об`єкт житлової нерухомості) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 717398280000, у житловому будинку АДРЕСА_6 (будівельна адреса) на земельній ділянці кадастровий номер: 8000000000:78:053:0029 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири №22 , що розташована в об`єкті будівництва (об`єкт житлової нерухомості) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 717398280000, у житловому будинку АДРЕСА_7 (будівельна адреса) на земельній ділянці кадастровий номер: 8000000000:78:053:0029 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири №22, що розташована в об`єкті будівництва (об`єкта житлової нерухомості): «Завершення будівництва житлових будинків» Нове будівництво» у житловому будинку №1, секція 1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса) на земельній ділянці кадастровий номер: 8000000000:78:053:0029 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири №22, що розташована в об`єкті будівництва (об`єкта житлової нерухомості): «Завершення будівництва житлових будинків» Нове будівництво» у житловому будинку №1, секція 2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса) на земельній ділянці кадастровий номер: 8000000000:78:053:0029 розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що розташована в об`єкті будівництва (об`єкта житлової нерухомості): «Завершення будівництва житлових будинків» Нове будівництво» у житловому будинку №2, секція 1, розташованого АДРЕСА_1 (будівельна адреса) на земельній ділянці кадастровий номер: 8000000000:78:053:0029 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири №22, що розташована в об`єкті будівництва (об`єкта житлової нерухомості): «Завершення будівництва житлових будинків» Нове будівництво» у житловому будинку №2, секція 2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса) на земельній ділянці кадастровий номер: 8000000000:78:053:0029 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування підстав для забезпечення позову зазначав, що належні йому майнові права на квартиру можуть бути відчужені відповідачами на користь інших осіб. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Приватного підприємства «Будінвестмонтаж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Градобуд 1», третя особа: Акціонерне товариство закритого типу «ДВК», про визнання майнових прав на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам заявника та дійшов помилкового висновку про те, що майнові права, на які просив накласти арешт ОСОБА_1 , не узгоджуються із заявленими позовними вимогами, а вжиття заходів забезпечення позову може вплинути на права осіб, які не є учасниками справи. Предметом спору є майнові права, які належать ОСОБА_1 , і він просить накласти арешт саме на його майнові права. Забезпечення позову не обмежує будь-яких прав відповідачів, водночас, є необхідним для захисту прав та інтересів позивача. В апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Представник Приватного підприємства «Будінвестмонтаж»просить відхилити подану апеляційну скаргу, а судове рішення залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. В судове засідання представника ТОВ "Градобуд 1", АТзТ "ДВК" не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність. Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що обрані позивачем заходи забезпечення позову не відповідають заявленим вимогам. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним майнові права на двокімнатну квартиру № (номер буде уточнено згідно проектної документації) загальною площею 76,41 кв.м., що розташована на 5 поверсі секції 1 житлового будинку №1 Першої черги будівництва, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:78:053:0029 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; а також визнати за ним право власності на двокімнатну квартиру № (номер буде уточнено згідно проектної документації) загальною площею 76,41 кв.м., що розташована на 5 поверсі секції 1 житлового будинку №1 Першої черги будівництва, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:78:053:0029 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Посилаючись на те, що він звертається із заявою про забезпечення позову виключно з метою захисту належний йому майнових прав, позивач просив накласти арешт на майнові права: квартири №22, що розташована в об`єкті будівництва (об`єкт житлової нерухомості) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2275543380000, у житловому будинку №4, секція 1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса) на земельній ділянці кадастровий номер: 8000000000:78:053:0029 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири №22 , що розташована в об`єкті будівництва (об`єкт житлової нерухомості) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2275543380000, у житловому будинку АДРЕСА_4 (будівельна адреса) на земельній ділянці кадастровий номер: 8000000000:78:053:0029 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири №22 , що розташована в об`єкті будівництва (об`єкт житлової нерухомості) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2275506080000, у житловому будинку АДРЕСА_5 (будівельна адреса) на земельній ділянці кадастровий номер: 8000000000:78:053:0029 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири №22 , що розташована в об`єкті будівництва (об`єкт житлової нерухомості) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 717398280000, у житловому будинку АДРЕСА_6 (будівельна адреса) на земельній ділянці кадастровий номер: 8000000000:78:053:0029 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири №22 , що розташована в об`єкті будівництва (об`єкт житлової нерухомості) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 717398280000, у житловому будинку АДРЕСА_7 (будівельна адреса) на земельній ділянці кадастровий номер: 8000000000:78:053:0029 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири №22, що розташована в об`єкті будівництва (об`єкта житлової нерухомості): «Завершення будівництва житлових будинків» Нове будівництво» у житловому будинку №1, секція 1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса) на земельній ділянці кадастровий номер: 8000000000:78:053:0029 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири №22, що розташована в об`єкті будівництва (об`єкта житлової нерухомості): «Завершення будівництва житлових будинків» Нове будівництво» у житловому будинку №1, секція 2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса) на земельній ділянці кадастровий номер: 8000000000:78:053:0029 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;, квартири №22, що розташована в об`єкті будівництва (об`єкта житлової нерухомості): «Завершення будівництва житлових будинків» Нове будівництво» у житловому будинку №2, секція 1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса) на земельній ділянці кадастровий номер: 8000000000:78:053:0029 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири №22, що розташована в об`єкті будівництва (об`єкта житлової нерухомості): «Завершення будівництва житлових будинків» Нове будівництво» у житловому будинку №2, секція 2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса) на земельній ділянці кадастровий номер: 8000000000:78:053:0029 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено можливість накладення арешту в порядку забезпечення позову на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. За загальним правилом, арешт як спосіб забезпечення накладається з метою збереження майна, яке може бути відчужене відповідачем, і коли він відповідає за законом своїм майном за зобов`язаннями, що виникають зі спірних правовідносин. Разом з тим, як зазначив позивач ОСОБА_1 , він просив накласти арешт саме на його майнові права, а не на майнові права відповідачів. Вимоги позивача не мають грошового характеру, що не відповідає змісту вказаної норми. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 у визначений ним спосіб. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу адвоката Ніколюк Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 23 червня 2022 року. Суддя-доповідач Шебуєва В.А. Судді Верланов С.М. Матвієнко Ю.О.