Постанова 4824 № 205/1042/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 червня 2022 року справа № 205/1042/21 провадження № 22-ц/824/1942/2022 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В. при секретарі: Русинчук І.І., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінс-Д» розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Шум Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінс-Д» про стягнення страхового відшкодування, В С Т А Н О В И В : У лютому 2021 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 235 712,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 25.09.2020 р. ТОВ «ГРІНС-Д» укладено з ПАТ «Страхова група «ТАС» договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №FO-00812306, відповідно до якого був застрахований автомобіль «Hyudai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що 11.10.2020 приблизно о 07 год. 02 хв відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyudai Elantra» (водій ОСОБА_3 ) та автобуса «Mersedes-Benz Sprinter» (водій ОСОБА_4 ) За фактом ДТП було зареєстровано кримінальне провадження №12020040030001860 відносно водія ОСОБА_3 . За результатом розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим. Позивач зазначає, що в результаті ДТП застрахований транспортний засіб автомобіль «Hyudai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який йому належить, зазнав значні механічні пошкодження. Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 20.01.2021 р., ремонтно-фарбувальні роботи з відновлення автомобіля «Hyudai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , були виконані ТОВ «НАРНІЯ» на суму 235 712,00 грн. Однак, відповідач посилаючись на ст. 37 Закону України «Про страхування», п. 8.14 договору, відмовив у виплаті страхового відшкодування, оскільки дану подію страховим випадком не визнає. Відповідач в порушення умов п. 2.3 договору не надав страхувальнику калькуляцію розрахунку страхового відшкодування, у порушення п. 10.3.6 договору відмовив у виплаті страхового відшкодування, страхувальник прийняв рішення за власні кошти здійснити ремонт автомобіля «Hyudai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНС-Д» про стягнення страхового відшкодування відмовлено. В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та постановити нове про задоволення позову. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відмовляючи у виплаті страхового відшкодування відповідач зазначав про те, що водій застрахованого автомобіля виїхав через дві суцільні лінії дорожньої розмітки на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з іншим транспортним засобом, що є грубим порушенням Правил дорожнього руху, а відтак не є страховим випадком. Апелянт зазначає, що законодавством не передбачено поняття «грубі порушення Правил дорожнього руху» та відповідач самовільно визначив, які порушення є такими. Наявні в матеріалах справи фотографії з місця ДТП, на яких автомобіль «Hyundai Elantra» знаходиться на зустрічній смузі, не доводить факт перетину водієм двох суцільних смуг до настання дорожньо-транспортної пригоди. У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «СГ «ТАС» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що водієм застрахованого транспортного засобу допущено грубе порушення ПДР, визначеного п. 8.14 Договору страхування, що не є страховим випадком, а тому виплата відшкодування не здійснюється. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем відмовлено у визнанні страхового випадку події, яка мала місце 11.10.2020 року під керуванням водія ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що у договорі страхування зазначено, що покриття пошкоджень при грубих порушеннях ПДР не здійснюється. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Судом встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження №12020040030001860 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 . Згідно з ухвалою, під час руху, водій ОСОБА_3 проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та в районі електроопори №6 проспекту Слобожанського скоїв зіткнення з автобусом «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку. Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилися в тому, що водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом - автомобілем «Hyudai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить, що «Перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», - невиконання якого, згідно з висновком судової автотехнічної експертизи, з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП (а.с. 5-7). Відповідно до листа ПАТ «Страхова група «ТАС» до ТОВ «ГРІНС-Д» від 30.12.2020 року №21669-9120 зазначено, що відповідно до матеріалів справи, водій застрахованого автомобіля рухався в м. Дніпро на з`їзді з Нового мосту та виїхав через дві суцільні лінії дорожньої розмітки на смугу зустрічного руху, де і відбулось зіткнення з іншим транспортним засобом. В даному випадку має місце грубе порушення ПДР, а саме виїзд на зустрічну смугу, де це заборонено (через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки). Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 26 Закону України «Про страхування» п. 8.14 договору АТ «СГ «ТАС» (приватне) не визнає дану подію страховим випадком і виплату страхового відшкодування здійснювати не буде (а.с. 8). Згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 20.01.2021 року виконано ремонтно-фарбувальні роботи з відновлення автомобіля «Hyudai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 . Всього робіт надано на суму 235 712,00 грн. Вартість роботи та матеріалів замовником сплачено повністю. (а.с. 9). 25.09.2020 року між ПАТ «Страхова група «ТАС» та ТОВ «ГРІНС-Д», вигодонабувач ОСОБА_1 , укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) «Правильне КАСКО», відповідно до якого застрахований транспортний засіб «Hyudai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2014,VIN НОМЕР_3 , страхова сума 259 300 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Згідно з п.6 ч. 4 ст. 6 Закону України «Про страхування» страхування наземного транспорту (крім залізничного) є видом добровільного страхування. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до ст. 9 вказаного Закону страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладення договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно з п. 9.1.11 Договору страхування до страхових випадків не відносить та виплата страхового відшкодування не здійснюється у випадках грубих порушень ПДР. Пунктом 6.14 Договору визначено поняття «Грубі порушення» та визнано таким, зокрема: виїзд на смугу зустрічного руху в місцях, де такий виїзд заборонено. Відповідно до п. 3.8 Договору (Додаткові умови) зазначено «Ні» щодо покриття пошкодження при грубих порушеннях ПДР. Відповідно до змісту ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 листопада 2020 року під час руху водій ОСОБА_3 проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, виїхав на смугу зустрічного руху та в районі електроопори №6 проспекту Слобожанського скоїв зіткнення з автобусом «Mercedes-Benz Sprinter», який рухався в зустрічному напрямку. Згідно з ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Отже, факт виїзду ОСОБА_3 на смугу зустрічного руху не підлягає доказуванню. Враховуючи, що водієм застрахованого транспортного засобу допущено грубе порушення ПДР, визначене п. 8.14 Договору страхування, та в п. 3.7 Договору зазначено «Ні» щодо покриття пошкоджень при грубих порушеннях ПДР, позивачу було правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 9.1.11 Договору. Висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову відповідає встановленим фактичним обставинам та вимогам закону. Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач самовільно визначив порушення водієм ПДР як грубе судом не приймається, оскільки умови страхування визначено при укладенні договору, яким передбачено поняття «Грубі порушення ПДР». Доводи скаржника про недоведеність факту перетинання водієм транспортного засобу «Hyundai Elantra» двох суцільних смуг колегія суддів відхиляє, оскільки відповідна обставина встановлена ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 листопада 2020 року, а тому доказуванню не підлягає. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги. Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржено до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач Судді