Постанова Київський апеляційний суд № 357/13613/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 1[1] Номер справи : 357/13613/21 Номер провадження : 33/824/490/2022 Категорія: ч. 4 ст. 156 КУпАП П О С Т А Н О В А Іменем України 18 лютого 2022 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2021 року, в с т а н о в и в : Відповідно до постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2021 року, ОСОБА_1 ,яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800 (вісімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі. Цією ж постановою суд стягнув із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. Як встановлено постановою судді, ОСОБА_1 08.11.2021 року о 10.00 год. в м. Біла Церква, на бульварі Олександрійському, 95 В, на ринку «МАРКЕТ ШОВ», в кіоску № НОМЕР_1 , здійснювала реалізацію цигарок без марок акцизного збору, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2021 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вилучені тютюнові вироби повернути. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана нею постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного дослідження усіх доказів, та без надання їм належної оцінки. Зокрема, апелянт вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, того, що ОСОБА_1 , є суб`єктом господарювання та здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, передачу сигарет та отримання коштів. Натомість, суть правопорушення, зводиться до того, що адміністративну відповідальність може нести лише суб`єкт господарювання - приватний підприємець, а не продавець чи будь-яка інша особа. На думку апелянта, складений щодо неї протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом її винності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, а є лише формою фіксації правопорушення. При цьому, зазначає, що частиною 4 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьої цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж правопорушення. Разом з цим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за такі ж порушення протягом року на підставі судового рішення. Будучи неодноразово належним чином повідомленою про час, дату та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання не з`явилася та не повідомила суд про поважні причини своєї неявки, у зв`язку з чим справу розглянуто за її відсутності. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та доводи її апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, ґрунтується на наявних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах, зокрема на фактичних даних, які містять у собі: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 739281 від 08 листопада 2021 руку, який було складено щодо ОСОБА_1 ; протокол від 08.11.2021 року огляду, виявлення та вилучення речей, зокрема цигарок без марок акцизного збору; квитанція № 1360/2021 про прийняття на тимчасове зберігання речей, вилучених згідно вказаному вище протоколу; рапорт офіцера поліції щодо обставин вчиненого адміністративного правопорушення. Більш того, у своїх поясненнях у розділі протоколу про адміністративне правопорушення «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно зазначила про те, що «продавала сигарети без акциза». Крім того, проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для визнання оскаржуваної постанови такою, що прийнята в результаті порушення суддею норм матеріального та процесуального права, так само як і підстав для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, з огляду на таке. Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 156 КУпАП, вказаною нормою закону встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, зокрема за роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку (ч. 1 ст. 156 КУпАП). Всупереч доводам апеляційної скарги, аналіз вказаної норми закону дозволяє зробити висновок про те, що суб`єктами відповідальності за вказаною статтею, можуть бути не тільки особи, які займаються господарською діяльністю та працівники підприємств (організацій) торгівлі або громадського харчування, а й фізичні особи, тобто громадяни, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, що випливає зі змісту, як ч. 1, так і ч. 3 ст. 156 КУпАП, якою зокрема встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю тютюновими виробами з рук, лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. Безпідставними слід також визнати посилання ОСОБА_1 на те, що суддею було не вірно надано оцінку її поясненням в судовому засіданні, оскільки вона точно не пам`ятає, за яке правопорушення притягувалась до адміністративної відповідальності та коли саме, оскільки воно спростовується даними постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2021 року у справі № 357/7905/21 (провадження № 3/357/4110/21), яка міститься в Єдиному держаному реєстрі судових рішень, згідно якоїОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, зокрема за здійснення продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку, з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., з конфіскацією предметів торгівлі, а саме вилучених, згідно із протоколом огляду, виявлення та вилучення від 06 травня 2021 року, 18 пачок цигарок марки Мalboro. Таким чином, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови судді у справі про адміністративне правопорушення на предмет її відповідності вимогам закону, в межах доводів апеляційної скарги, встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки вона не містить у собі достатніх даних, які б могли служити підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП, а тому за наслідками її розгляду вважає необхідним постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а її апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити беззадоволення, а постановусудді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.О. Новов Головуючий у 1-й інстанції - суддя Дорошенко С.І.