Ухвала КАС ВС № 400/5735/20

УХВАЛА 27 червня 2022 року м. Київ справа №400/5735/20 адміністративне провадження № К/990/4981/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кашпур О.В., суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А., перевірив касаційну скаргу адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправними та скасування наказів, висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності, поновлення на посаді, ВСТАНОВИВ: У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, у якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ від 09 грудня 2020 року №420-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів»; визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , затвердженого наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 09 грудня 2020 року №420-к; визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 10 грудня 2020 року №425-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновити на займаній посаді. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено. 05 лютого 2022 року адвокат Веріковська Тетяна Анатоліївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» втретє звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року, яка зареєстрована 07 лютого 2022 року. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення, постановити нове рішення, яким позов задовольнити. Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, визнано не поважними підстави пропуску Веріковською Тетяною Анатоліївною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строку на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року, а скаржнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, необхідно було надіслати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження. 31 травня 2022 року від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на звернення із касаційною скаргою. Заява обґрунтована тим, що вперше касаційна скарга на вказані рішення судів подана представником позивача у межах строку передбаченого КАС України для подання касаційної скарги. В подальшому, ухвалами Верховного Суду від 14.07.2021 року та 12.08.2021 року касаційні скарги поверталися скаржнику через їх невідповідність вимогам статті 330 КАС України та на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Та було роз`яснено скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду. Також скаржник зазначає, що з 20.10.2021 року по 23.11.2021 року включно перебувала на лікарняному з підтвердженням випадком COVID-19, що підтверджується результатом аналізу ПЛР №9/89 від 23.11.2021 року із наступними ускладненнями. З урахуванням викладеного, просить визнати строк на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року пропущеним із поважних причин та поновити його. Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків. Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин. Верховний Суд звертає увагу скаржника, що, вирішуючи питання поновлення строку касаційного оскарження, суд оцінює дотримання строків звернення до суду не тільки на час подачі первісної касаційної скарги, а й з врахуванням усього проміжку часу до постановлення відповідної ухвали про поновлення або відмову у поновленні таких строків. В той же час, як вже зазначалося вище, позивач неодноразово звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення, однак його скарга поверталась з огляду на її невідповідність встановленим КАС України вимогам щодо змісту такої скарги. Так, підставами для неодноразового повернення касаційної скарги скаржнику стало порушення ним пункту 4 статті 330 КАС України згідно якого у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку. Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин. В той же час, як встановлено судом касаційної інстанції, що ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2021 року первинна касаційна скарга повернута скаржнику, копію вказаної ухвали отримано позивачем 19 липня 2021 року, з повторною касаційною скаргою позивач звернувся 16 липня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2021 року касаційна скарга повернута скаржнику, копію вказаної ухвали отримано позивачем 20 серпня 2021 року, а лише 05 лютого 2022 року скаржник втретє звернувся з касаційною скаргою. Тобто, скаржником третє подано касаційну скаргу більше ніж через 5 місяців з дня після отримання копії ухвали про повернення касаційної скарги. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Суд бере до уваги, що скаржник з 20.10.2021 року по 23.11.2021 року включно перебував на лікарняному з підтвердженням випадком COVID-19, водночас позивач не зазначає причин та не надає доводів щодо неможливості подання повторної касаційної скарги у найкоротші строки (в інший період) з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 12 серпня 2021 року про повернення касаційної скарги. Верховний Суд приходить до висновку, що значний проміжок часу з моменту отримання ухвали Суду про повернення касаційної скарги та повторним поданням касаційної скарги (більше 5 місяців) вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника у касаційному перегляді судових рішень у даній справі. Ураховуючи зазначене, зважаючи на те, що з моменту прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до моменту подання повторної касаційної скарги пройшло майже 7 місяців, доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованими та не можуть бути визнані Судом поважною причиною пропуску строку, встановленого КАС України. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження. На підставі викладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправними та скасування наказів, висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності, поновлення на посаді. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала, у спосіб їхнього надсилання до суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: О.В. Кашпур Судді: В.Е. Мацедонська С.А. Уханенко