Постанова Дніпровський апеляційний суд № 212/7542/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3431/22 Справа № 212/7542/20 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 червня 2022 року м.Кривий Ріг Справа № 212/7542/20 Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Зубакової В.П., суддів: Бондар Я.М., Остапенко В.О. секретар судового засідання: Євтодій К.С. сторони позивач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 року, яка ухвалена суддею Власенко М.Д. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 20 грудня 2021 року, - ВСТАНОВИВ: 15 жовтня 2020 року АТ "Альфа-Банк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2021 року витребувано у позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» письмові докази. Копію вказаної ухвали направлено на електронну адресу, що зазначена у позовній заяві 12.10.2021 року. Також, 22.11.2021 року представнику позивача особисто вручено копію ухвали про витребування доказів. В судове засідання 20.12.2021 року представник позивача не з`явився, надав заяву, у якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, на підставі п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Роз`яснено позивачу, що він має право звернутися до суду із позовною заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду. В апеляційній скарзі позивач АТ «Альфа-Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду про залишення без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що суд першої інстанції, як на підставу залишення позову без розгляду, посилався на ненадання позивачем 20.12.2021 року доказів, витребуваних ухвалою суду від 06.10.2021 року. На думку позивача, суд повинен був з`ясувати чи є витребувані ним докази настільки необхідними, що не дивлячись на відсутність в поданому клопотанні про витребування доказів заперечення відповідача факту отримання кредиту, розгляд справи по суті без їх надання є неможливим. Наполягає, що згідно ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Проте, суд обрав найбільш обтяжливий варіант для позивача, чим фактично створив перешкоди стороні у доступі до правосуддя. Зазначає, що ухвала про витребування доказів не може вважатись врученою позивачу в розумінні ч.5 ст. 272 ЦПК України, так як вона не була направлена на офіційну електрону адресу АТ «Альфа-Банк». Крім того, позивач отримав ухвалу про витребування доказів через два дні після строку визначеного в ухвалі, новий строк подання доказів не встановлювався. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача АТ «Альфа-Банк» - Курдюмова М.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволеню з наступних підстав. Залишаючи позовні вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк", без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин не було надано суду витребувані докази, що, відповідно до п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, є підставою для залишення позову без розгляду. Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права. Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права". Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може у разі неподання таких доказів позивачем, - залишити позовну заяву без розгляду (ч. 10 ст. 84 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкладено на 13:00 годину 22 листопада 2021 року. Витребувано у Акціонерного товариства "Альфа-Банк" наступні докази: розрахунок заборгованості за тілом кредиту та комісією за кредитним договором № 0309/1107/71-439 від 12.11.2007 року, укладеного з ОСОБА_1 ; належним чином засвідчену копію кредитного договору № 0309/1107/71-439 від 12.11.2007 року, укладеного між Акціонерним товариством "ТАС - Комерцбанк" та ОСОБА_1 з усіма його невід,ємними частинами. Зазначено, що витребувані докази необхідно надати до суду в строк до 20 листопада 2021 року. Копія вказаної ухвали судом першої інстанції направлена на виконання позивачу засобами електронного зв`язку, на адресу електронної скриньки, яка отримана позивачем 12.10.2021 року о 18:31:36 годині, згідно довідки про доставку електронного листа. Крім того, в судовому засіданні 22.11.2021 року представнику позивача особисто вручено копію ухвали суду про витребування доказів, про що свідчить розписка представника АТ «Альфа-Банк» Курдюмова М.М., а також відкладено розгляд справи на 11.00 годину 20 грудня 2021 року та надано час представнику позивача для належного виконання ухвали щодо надання суду витребуваних доказів. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року залишено без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Роз`яснено позивачу, що він має право звернутися до суду із позовною заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду. В той же час, позивач, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, свої доводи обґрунтовував тим, що у суду першої інстанції відсутні були підстави для залишення позову без розгляду відповідно до вимог, передбачених п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, якою надано суду право залишати позов без розгляду, якщо позивачем без поважних причин не було надано суду витребувані докази. Посилання позивача на те що ухвала про витребування доказів не може вважатись врученою позивачу в розумінні ч.5 ст. 272 ЦПК України, так як вона не була направлена на офіційну електрону адресу АТ «Альфа-Банк», колегія суддів приймає до уваги, оскільки адрес електронної скриньки на яку була відправлена ухвала суду першої інстанції про витребування доказів не є офіційної електронної адресою позивача. Щодо посилання суду першої інстанції, про отримання позивачем особисто ухвали про витребування доказів 22.11.2021 року, колегія судді зазначає, що строк для надання доказів судом першої інстанції було встановлено до 20 листопада 2022 року, новий строк не встановлювався, в зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги позивача щодо строку отримання ухвали вважаються прийнятними. Також, з оскаржуваної ухвали та матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2021 року об 11.00 годині представник позивача АТ «Альфа-Банк» Курдюмов М.М. у судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні, вказана заява не містила обґрунтування причин неможливості подання доказів і витребувані судом докази представником позивача не надані. Проте, колегія суддів вказує, що, позивач звертаючись до суду надав розрахунок заборгованості, копію кредитного договору з додатками до нього, тобто надав ті докази, які на його думку, є достатніми для розгляду справи по суті, а тому у суду не було перешкод у розгляді справи на підставі поданих сторонами доказів, в зв`язку з чим, колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги представника позивача щодо неправомірного застосування положення ст. 257 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» вказують на безумовну невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а тому колегія суддів бере їх до уваги. Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив право позивача на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України, а саме згідно до ст.379 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 року скасувати та направити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 16 червня 2022 року. Головуючий: Судді: