Ухвала КГС ВС № 910/10501/19

УХВАЛА 23 червня 2022 року м. Київ cправа № 910/10501/19 Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду: Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України з доданими до неї матеріалами на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 року у справі №910/10501/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєв Олександр В`ячеславович про стягнення 1 777 866, 85 грн. ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" матеріальну шкоду в розмірі 1 777 866, 85 грн. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі №910/10501/19, без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на її заявника - першого відповідача у справі. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України з доданими до неї матеріалами (надіслана 17.05.2022 року, що підтверджується конвертом Укрпошта Експрес) на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 року у справі №910/10501/19, в якій просить суд в разі необхідності поновити строк на касаційне оскарження; відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги на розумний строк або до ухвалення рішення по справі; скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" відмовити повністю; зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 року та рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 року у справі №910/10501/19, залишено без руху. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06.06.2022 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги. Відповідно до ч.3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу. 08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав). На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України та наводить достатнє для відкриття касаційного провадження обґрунтування цих підстав. Крім того, в прохальній частині касаційної скарги Міністерство юстиції України просить у разі необхідності поновити строк на касаційне оскарження . Оскільки, касаційна скарга на оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції подана в строк визначений господарсько процесуальним законодавством України, колегія суддів не розглядає дане клопотання. До вирішення питання про відкриття касаційного провадження від Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою. Заперечення мотивоване тим, що касаційна скарга подана безпідставно, скаржник зловживає процесуальними правами. Крім того, скаржником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги. Наявність підстав для застосування ст. 293 ГПК України Верховним Судом не встановлено, у зв`язку з чим, Суд відхиляє заперечення Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" проти відкриття касаційного провадження у справі №910/10501/19. Матеріали зазначеної касаційної скарги відповідають вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, а тому в силу положень статті 294 цього ж Кодексу існують підстави для відкриття касаційного провадження у наведеній справі. Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 року у справі №910/10501/19. Крім того, за змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо. Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року). Враховуючи доводи заявника колегія суддів Касаційного господарського суду не вбачає підстав для зупинення виконання виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 року та рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року до розгляду справи судом касаційної інстанції. Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ: 1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 року у справі №910/10501/19. 2.Призначити касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 року у справі №910/10501/19 до розгляду на 13 липня 2022 року о 11:30 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330. 3.Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 року та рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року до розгляду справи судом касаційної інстанції. 4.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст.295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень. 5.Довести до відома учасників справи №910/10501/19, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий, суддя Огороднік К.М. Судді Жуков С.В. Ткаченко Н.Г.