Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/7350/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15.06.2022 року м.Дніпро Справа № 904/7350/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О., при секретарі судового засідання: Колесник Д.А. представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. розглянувши апеляційні скарги Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 року у справі № 904/7350/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр", м. Львів до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Жовті Води Дніпропетровської області про стягнення 2 906 560,00 грн, - ВСТАНОВИВ: Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 року у справі № 904/7350/21 стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та Машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 4; ідентифікаційний код 39688675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" (79034, м. Львів, вул. Кам`янецька, 3; ідентифікаційний код 37801182) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. Приймаючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з критеріїв розумності та співмірності наданих адвокатських послуг, предмету позову, обсягу доказів, категорії спору, критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також з конкретних обставин даної справи. Частково задовольняючи вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначив, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Також суд врахував наявність заперечень відповідача, правові позиції, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 922/2685/19, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02. 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02.07.2020 року в справі № 362/3912/18 та зменшив розмір витрат позивача на правову допомогу до 20 000 грн. Не погодившись з додатковим рішенням, позивач та відповідач оскаржили його в апеляційному порядку. Відокремлений підрозділ "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в апеляційній скарзі зазначає, що додаткове рішення суду в частині стягнення 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу є необгрунтованим, ухваленим без повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи. Апелянт вказує, що: - ТОВ "Екотест-Центр" попередньо надав орієнтовний розрахунок вартості витрат на професійну (правничу) допомогу, проте не надав доказів понесених витрат до закінчення судових дебатів, що є порушенням вимог ст.221 ГПК України. - договір про співробітництво №22-10/20 від 22.10.2020 року, укладений між Адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" та адвокатом Кравцовим A.B. не є належним доказом, оскільки за змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" правова допомога надається на підставі договору про надання правової допомоги, а не на підставі договору про співробітництво; - докази понесених Адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" витрат та обсяг наданих ним послуг в рамках договору про надання правової допомоги №03-06/21 від 03.06.2021 року у справі №904/7350/21 позивачем не надані; - пунктом 3.2 договору про співробітництво №22-10/20 від 22.10.2020 року визначено, що гонорар адвокату сплачується Адвокатським об`єднанням відповідно до обсягу наданих послуг відповідно до виставлених рахунків та із оформленням актів приймання-передачі наданих послуг; проте, самим договором не визначено розмір гонорару адвокату Адвокатським об`єднанням; докази обсягу виконаних адвокатом Кравцовим A.B. робіт та їх вартість не надані; - судом не враховані вимоги ст.ст.124, 129 Господарського процесуального кодексу України, не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, у зв`язку з чим взагалі неможливо встановити, яку саме правничу допомогу (перелік наданих послуг) було надано адвокатом у справі № 904/7350/21 ; - за наявних у справі доказів відсутні підстави для стягнення послуг у розмірі 20 000,00 грн. Апелянт просить додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 року у справі № 904/7350/21 в частині стягнення 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу скасувати. В задоволенні заяви позивача про стягнення 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу відмовити. Позивач 24.02.2021 року надав клопотання, в якому просив на підставі ст. ст. 42, 174, 260 Господарського процесуального кодексу України визнати апеляційну скаргу Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 року у справі № 904/7350/21 неподаною та повернути її відповідачу. В обгрунтування клопотання зазначав, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки не оплатив судовий збір за подання апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду від 26.01.2022 року недоліки апеляційної скарги станом на 23.02.2022 року не усунув. Щодо вказаного клопотання колегія суддів зазначає, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022 року у даній справі апеляційна скарга Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 року у справі № 904/7350/21 прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 23.03.2022 року на 15 год. 40 хв. ТОВ "Екотест-Центр" також звернулось з апеляційною скаргою на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7350/21. Вважає, що додаткове рішення підлягає скасуванню частково, оскільки прийнято при невідповідності висновків суду першої інстанції встановленим обставинам справи, за неправильного застосування норм матеріального права. Зокрема, скаржник вказує, що: - у разі недотримання вимог ч.4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; - обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката; - суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати з власної ініціативи питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 року у справі №910/906/18; - виходячи з аналізу положень ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом; адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин; суд не вправі втручатися у ці правовідносини. - матеріалами справи підтверджується, що позовна заява складена і підписана від імені Адвокатського об`єднання "Лохматов і партнери", що обґрунтовує факт надання послуг, зазначених в актах приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг); - загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач просить суд стягнути у повному обсязі, по відношенню до суми заборгованості, що була доведена та стягнута з відповідача у повному обсязі, складає лише 9,3% від ціни позову, отже є такою, що відповідає критеріям співрозмірності та справедливості. Апелянт вважає, що заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу є обгрунтованою, відповідає умовам договору про надання правової допомоги, реальному обсягу такої допомоги, тобто відповідає критерію реальності таких витрат. Просить скасувати додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 року по справі №904/7350/21 частково. Ухвалити нове додаткове рішення в скасованій частині, яким стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (юридична адреса: 01032, м. Київ, вулиця Назарівська, будинок 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (юридична адреса: 52204, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, вул. Гагаріна, 4, код ЄДРПОУ ВП 39688675) на користь позивача витрати на професійну (правничу) допомогу в розмірі 269 590,40 грн. Відповідач та позивач участь своїх представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленнями, наявними у справі. 15.06.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява від ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в якій сторона просить розглядати справу за відсутності свого представника у зв`язку з введенням в Україні військового стану. Відповідно до п.1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року №28, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом. Однак, подана відповідачем заява не підписана електронним цифровим підписом уповноваженої особи, а тому не може вважатися оригіналом електронного документа. Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності позивача та відповідача, колегія суддів зазначає наступне: Відповідно до матеріалів справи апеляційні скарги прийняті до розгляду ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022 року та об`єднані в одне апеляційне провадження. Передбачений ст.273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційних скарг вичерпано. Відповідно до положень ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу на підставі тих доказів, які були предметом дослідження суду першої інстанції. Додаткові докази до суду апеляційної інстанції не надано. Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України наділяє сторони процесуальними правами, серед яких право брати участь у судових засіданнях. Явка представників сторін в засідання суду обов`язковою не визнавалась. Сторонам надано можливість реалізовувати свої повноваження представництва шляхом участі в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, про що було зазначено в ухвалах про відкриття апеляційного провадження. Отже, сторони не були позбавлені можливості забезпечити у засідання суду участь повноважних представників, однак, таким правом не скористались. Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. За викладених обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності обох скаржників. Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав: За приписами п. 3 ч.1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 2 906 560,00 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 4; ідентифікаційний код 39688675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" (79034, м. Львів, вул. Кам`янецька, 3; ідентифікаційний код 37801182) заборгованість у розмірі 2 906 560,00 грн, та судовий збір у розмірі 43 598,40 грн. 06.12.2021 року ТОВ "Екотест-Центр" поштою направило суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Позивач просив стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 269 590,40 грн. Оскільки 05.12.2021 року було вихідним днем, то строк надання суду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення понесених ТОВ "Екотест-Центр" витрат на професійну (правничу) допомогу позивачем не пропущено. Позивач до позовної заяви на підтвердження понесених витрат надав: - договір про надання правової допомоги №03-06/21 від 03.06.2021 року укладений між Адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" (адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" (клієнт) (а.с. 61-63); - договір про співробітництво №22-10/20 від 22.10.2020 року, укладений між Адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" (адвокатське об`єднання) та Кравцовим Андрієм Віталійовичем (адвокат) (а.с. 64-66); До заяви про ухвалення додаткового рішення позивач надав додаткову угоду №7 до договору про надання правової допомоги №03-06/21 від 03.06.2021року, укладену 12.07.2021 року між Адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" (адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" (клієнт) (а.с.148-150). Дана додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Адвокатському об`єднанню за надання правової допомоги по стягненню з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код ЄДРПОУ ВП: 39688675) заборгованості за договором поставки №12с/142/53-142-04-20-01296 від 05.11.2020 року, яка виражена у наданні консультацій, підготовці, складанні та направленні документів, підготовці, складанні, направленні заяв, клопотань, інших заяв по суті та з процесуальних питань, представництва інтересів у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (п. 1.1 угоди). Пунктом 2.1 додаткової угоди встановлено, що гонорар за надання правової допомоги визначається у фіксованому розмірі за надання з боку адвокатського об`єднання правової допомоги клієнту у господарському суді першої, апеляційної та касаційних інстанцій, а також, у вигляді винагороди за досягнення позитивного результату для клієнта (гонорар успіху). Вартість юридичних послуг (гонорару), враховуючи складність справи, ціну позову, час, який буде витрачений адвокатом на надання послуг, значенням справи для клієнта, кваліфікацію і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші обставини, незалежно від обсягу послуг та часу витраченого адвокатським об`єднанням, є фіксованою та складає 87 196,80 грн., що включає, але не обмежуючись, консультації з вивченням документів, підготовка та направлення запитів, ведення переговорів, підготовка, складання та направлення будь-яких клопотань та заяв по справі, в т.ч. по суті позову (п. 2.2 угоди). Винагорода адвокатського об`єднання за досягнення позитивного результату для клієнта (гонорар успіху) у справі, предметом якої є стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код ЄДРПОУ ВП: 39688675) заборгованості за договором поставки № 12с/142/53-142-04-20-01296 від 05.11.2020 року, є фіксованою та складає 174 393,60 грн. і є складовою частиною гонорару адвокатського об`єднання (п. 2.3 угоди). Встановлено, що 30.08.2021 року між Адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" (адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" (клієнт) укладено додаткову угоду № 11 до договору про надання правової допомоги №03-06/21 від 03.06.2021 року (а.с. 151-152). Дана додаткова угода визначає перелік та порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Адвокатському об`єднанню за надання правової допомоги у спорі про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код ЄДРПОУ ВП: 39688675) на користь клієнта вартості поставленого товару за договором поставки №12с/142/53-142-04-20-01296 від 05.11.2020 року в розмірі 2 906 560,00грн. (п. 1.1 угоди). З урахуванням складності справи, часу, який необхідно витратити, ціни позову та значенням справи для клієнта, перелік та вартість послуг за представництво у господарському суді Дніпропетровської області (м. Дніпро) у справі №904/7350/21, участь у судовому засіданні 4 000,00 грн. (ставка за годину/судодень 4000,00 грн.). На виконання умов договору, адвокатським об`єднанням були надані послуги клієнту на загальну суму 269 590,40 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання-передачі: - № 11 від 01.12.2021 року на загальну суму 8 000,00 грн. представництво у господарському суді Дніпропетровської області (м. Дніпро) з розгляду справи № 904/7347/21, участь у судових засіданнях 18.11.2021року, 30.11.2021року 4 000,00 грн. ставка за судодень (а.с. 153); - № 12 від 01.12.2021 року на загальну суму 261 590,40грн., з яких: 87 196,80 грн. вартість юридичних послуг (гонорару) по справі №904/7350/21, а саме: консультації з вивченням документів, підготовка, складання та направлення адвокатського запиту №12-07/21-08 від 12.07.2021року, підготовка, складання та направлення вимоги №24-06/21-01 від 24.06.2021 року про оплату вартості товару у розмірі суми ПДВ, підготовка, складання та направлення позовної заяви №12-08/21-02 від 12.08.2021 року про стягнення заборгованості в сумі 2 906 560,00 грн., підготовка, складання та направлення клопотання №23-08/21-03 від 23.08.2021року; 174 393,60грн. - винагорода за досягнення позитивного результату для клієнта (гонорар успіху) (а.с. 156- 157). Клієнт здійснив часткову оплату наданих послуг у розмірі 8 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1006 від 06.12.2021 (а.с. 155). Доказом повноважень адвоката на представництво інтересів позивача у справі є: ордер про надання правової допомоги серії ЗП №103950 від 19.06.2021року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Кравцова А.В. серії ЗП 001577 від 28.02.2018 року (а.с. 67, 68). Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). У даній справі позивач дотримав строк надання доказів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу та заявив про компенсацію цих витрат в позовній заяві. Відповідно до ч.3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Аналіз ч.4 ст. 126 та ст.129 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес до справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. В апеляційній скарзі відповідач не наводить обгрунтувань, які б спростовували доводи оскаржуваного ним додаткового рішення. Як вказано вище, про відшкодування витрат на правову допомогу позивач заявляв у позовній заяві. Частково до позовної заяви були надані докази щодо представництва інтересів позивача Адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери". Строк на подання додаткових доказів після ухвалуння рішення по справі позивач дотримав. Об`єм наданих позивачем доказів підтверджує, що правова допомога позивачу була надана і частково сплачена ним, отже, задоволення заяви судом обгрунтоване. Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що договір про співробітництво №22-10/20 від 22.10.2020 року, укладений між Адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" та адвокатом Кравцовим A.B., який безпосередньо приймав участь у судових засіданнях та представляв інтереси позивача, не є належним доказом надання адвокатських послуг, що гонорар адвокату оплачується Адвокатським обєднанням, колегія суддів визнає необгрунтованими з огляду на наступне: За змістом наданих позивачем доказів вбачається, що правова допомога надана позивачу Адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" в особі адвоката Кравцова A.B. згідно договору про надання правової допомоги №03-06/21 від 03.06.2021 року. Саме вказаний договір, а не договір про співробітництво між Адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" та адвокатом Кравцовим A.B. є підставою стягнення понесених позивачем витрат. Вартість послуг в договорі про надання правової допомоги №03-06/21 від 03.06.2021 року (з урахуванням додаткових угод №7, №11) сторонами погоджена, факт надання правової допомоги підтверджено. Отже, доводи апеляційної скарги відповідача щодо викладених обставин є необгрунтованими. Щодо розміру стягнутої судом суми витрат на правову допомогу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з урахуванням наступного: Згідно ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч.5 ст. 129 цього ж Кодексу під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Колегією суддів встановлено, що відповідач надав суду першої інстанції заперечення проти заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, вважав суму 269 590,40грн. завищеною. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 922/2685/19, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (п.27.2.); суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (п. 22). Вирішуючи питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення ст. 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно рівності сторін, є гарантією захисту прав, у даному випадку відповідача, від покладення на нього обов`язку відшкодування необґрунтованої вартості послуг адвоката внаслідок різних причин, зокрема, помилки позивача в оцінці вартості таких послуг, отримання і оплата позивачем послуг, що не були необхідні для розгляду даної справи або ж навіть навмисного завищення позивачем та адвокатом вартості таких послуг з метою отримання неправомірної вигоди за рахунок відповідача. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час. В п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц) вказано на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Господарський суд, розподіляючи витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" на професійну правничу допомогу, дійшов обгрунтованого висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з сторони відповідача, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. В даному випадку слід зауважити на те, що справа не є складною, не потребувала будь-яких розрахунків в позовній заяві. Тому час, який міг би витратити адвокат на вивчення матеріалів по справі та підготовку позовної заяви, не може бути значним. Щодо розгляду спорів про стягнення заборгованості за поставлену продукцію є стала судова практика. Обсяг наданих адвокатом доказів є незначним з урахуванням того, що заборгованість складається з суми однієї видаткової накладної; За таких обставин, враховуючи наявність заперечень відповідача щодо обсягу, вартості та співрозмірності заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції обгрунтовано визначив належну до відшкодування суму витрат на правову допомогу позивача в розмірі 20 000,00 грн., яка відповідає критеріям розумності, співмірності та обгрунтованості понесених позивачем витрат. Також слід зауважити, що стягнення гонорару успіху до вступу рішення суду першої інстанції в законну силу є передчасним. Отже, обгрунтованість доводів суду жоден з апелянтів не спростував. За викладених обставин колегія суддів вважає необхідним залишити оскаржуване додаткове рішення суду без змін, апеляційні скарги позивача та відповідача залишити без задоволення. Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" та Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення. Додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 року у справі № 904/7350/21 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст складено 23.06.2022 року. Головуючий суддя Т.А. Верхогляд Суддя Л.М. Білецька Суддя І.О. Вечірко