Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/17663/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "14" червня 2022 р. Справа№ 910/17663/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Чорногуза М.Г. суддів: Мальченко А.О. Куксова В.В. секретар судового засідання: Линник А.М. за участі представників сторін: від позивача: Лабунська М.П. (довіреність від 18.08.2021); від відповідача: не з`явився розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «F&C Realty» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021, (повний текст складено 07.12.2021) у справі № 910/17663/20 (суддя Пукшин Л.Г. ) за позовом Приватного акціонерного товариства «F&C Realty» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» про визнання іпотеки припиненою та визнання бездіяльності неправомірною, - ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог: 1.1. Приватне акціонерне товариство "F&C Realty" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Локо", в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просить суд визнати іпотеку за іпотечним договором № 3022И/1110 від 29.11.2010 припиненою, а бездіяльність ТОВ «Фінансова компанія «Локо» по ухиленню від подання державному реєстратору заяви про припинення обтяження і припинення іпотеки та подальшого вилучення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень неправомірними. 1.2. Позовні вимоги мотивовані виконанням у повному обсязі рішення суду про стягнення заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію № 639м-01-07 від 27.03.2007.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції: 2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у позові відмовлено повністю.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги: 3.1. 30.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «F&C Realty» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі № 910/17663/20, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі № 910/17663/20, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу: 4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що пред`явлення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до позивача вимоги про дострокову сплату усіх сум за кредитним договором по своїй суті є зміною строку договору, а зміна такого строку припиняє право кредитодавця нараховувати відсотки за кредитом, дія умов кредитного договору припиняється. 4.2. Апелянт вказує на те, що стягнення 3% річних та інфляційних втрат не входять до переліку вимог, забезпечених предметом іпотеки згідно договору, а вимоги про сплати суми індексу інфляції та 3% річних ґрунтуються на загальному законі ст. 625 ЦК України. 4.3. Також, апелянт у поданій апеляційній скарзі посилається на ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» та не врахування судом першої інстанції висновків Верховного Суду від 28.03.2018 № 444/9519/12.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи: 5.1. Відповідач правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду отримано відповідачем 08.02.2022, про що свідчить повідомлення № 04116 3677100 7 про вручення поштового відправлення. 5.2. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

6. Розподіл справи: 6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021, матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "F&C Realty" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі № 910/17663/20 передано на розгляд головуючому судді - Чорногузу М.Г. 6.2. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.12.2021, для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "F&C Realty" № б/н від 22.12.2021 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі № 910/17663/20 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Копитова О.С. 6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/17663/20. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "F&C Realty" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/17663/20 до Північного апеляційного господарського суду. 6.4. 26.01.2022 супровідним листом № 910/17663/20/567/2022 від 25.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи № 910/17663/20. 6.5. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022, в зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, для вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "F&C Realty" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі № 910/17663/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Мальченко А.О. 6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 поновлено Приватному акціонерному товариству "F&C Realty" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі № 910/17663/20, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/17663/20 за вказаною апеляційною скаргою, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 01.03.2022.

7. Інші процесуальні дії у справі: 7.1. 01.03.2022 судове засідання у справі № 910/17663/20 не відбулось, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022). 7.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2022 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "F&C Realty" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі № 910/17663/20 призначено на 07.06.2022. 7.3. У судовому засіданні 07.06.2022 оголошено перерву до 14.06.2022. 7.4. В судовому засіданні 14.06.2022 представник апелянта підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити, оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. 7.5. Відповідач явку свого представника в судове засідання 14.06.2022 не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. 13.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача про розгляд справи без участі представника відповідача, в якій відповідач просить розглянути справу без участі представника відповідача та відмовити у задоволенні апеляційної скарги. 7.6. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи: 8.1. 27.03.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Банк "Фінанси та кредит" (правонаступником якого стало АТ "Банк "Фінанси та кредит"), як банком, та Закритим акціонерним товариством "F & C REALTY" (наразі - ПрАТ "F&C REALTY"), як позичальником, було укладено договір про невідновлювальну кредитну лінію №639v-01-07 (далі - кредитний договір, договір), який включає в себе додаткові угоди, які є невід`ємною частиною кредитного договору (а.с. 13-19). 8.2. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору (у відповідності до додаткової угоди від 04.02.2008) банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1 626 819,00 доларів США. 8.3. Додатковою угодою від 17.06.2009 року сторонами було змінено назву договору і викладено в наступній редакції: "Договір про мультивалютну кредитну лінію №639м-01-07 від 27.03.2007" та викладено договір в новій редакції (а.с. 20-24). 8.4. В забезпечення виконання зобов`язань за договором про мультивалютну кредитну лінію №639м-01-07 від 27.03.2007, між ЗАТ «F&C Realty» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений іпотечний договір №3022И/1110 від 29.11.2010, предметом якого є нежиле приміщення, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Леніна (Республіки) будинок №66/39 (а.с. 5-12). 8.5. 10.02.2017 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» уклало з ТОВ «Фінансова компанія «Локо» договір про відступлення права вимоги до позичальника ПрАТ «F&C Realty» за договором про мультивалютну кредитну лінію №639м-01-07 від 27.03.2007 року та за іпотечним договором №3022И/1110 від 29.11.2010. 8.6. 11.02.2017 на підставі договору про відступлення права вимоги з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 10.02.2017 вищевказаний іпотечний договір був перереєстрований Приватним нотаріусом КМНО Бойко О.В. в розділах Актуальна інформація про реєстрацію Іпотеки та Актуальна інформація про державну реєстрацію обмежень Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Фінансова Компанія «Локо» (а.с. 36-38). 8.7. Так, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень містяться наступні записи: - Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна: Інші будівлі та споруди станції юних натуралістів, адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Цюрупи, буд. 4, реєстраційний номер РПВН 18837871, номер запису про іпотеку: 18967551(спеціальний розділ), Іпотекодержатель ТОВ «Фінансова компанія «Локо» - Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна: Нежиле приміщення, нежитлове приміщення, адреса Донецька область, м. Маріуполь, проспект Леніна, буд. 66/39 Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень номер запису про обтяження: 18967545 (спеціальний розділ), Обтяжувач ТОВ «Фінансова компанія «Локо». 8.8. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2017 у справі №910/4502/17, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017 та набрало законної сили 05.12.2017, позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "F & C REALTY" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЛОКО" основний борг по кредиту в розмірі 7 097 176 грн 80 коп., 974 906 грн 73 коп. відсотків за користування кредитом, 443 500 грн 66 коп. пені, 47 517 грн 93 коп. 3% річних, 99 426 грн 34 коп. інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору в розмірі 23 410 грн 50 коп. В частині стягнення з відповідача 796 814,82 грн відсотків за користування кредитом, провадження у справі припинено. В іншій частині позову відмовлено (а.с. 25-33). 8.9. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2017 у справі №910/4502/17 було виконано відповідачем у повному обсязі 19.01.2018, що підтверджується платіжним дорученням №1106 від 19.01.2018, з якого вбачається, що ПрАТ "F & C REALTY" з рахунку у ПАТ "КБ "Акордбанк" було перерахувало ТОВ "ФК "Локо" на рахунок у АБ "Укргазбанк" грошові кошти в сумі 8 685 938,96 грн, з призначенням платежу: "Сплата зобов`язання за постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017, по справі №910/4502/17, без ПДВ" (а.с. 34). 8.10. ТОВ "ФК "Локо" листом №352 від 07.10.2020 запропонувало ПрАТ "F & C REALTY" скласти та підписати Акт звіряння розрахунків за договором про мультивалютну кредитну лінію №639м-01-07 від 27.03.2007 від дати виникнення кредитних боргів до дати остаточних платежів (а.с. 35). 8.11. У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Локо" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "F&С REALTY", у якому просило стягнути з останнього 1 839 839, 60 грн, у тому числі: 1 327 366,50 грн відсотків за користування кредитом, 64 749,59 грн 3% річних та 447 723,533 грн інфляційних втрат коштів за період з 20.02.2017 по 18.01.2018. 8.12. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №910/20306/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021, позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Локо" - 64 749 грн 59 коп. 3% річних, 447 723 грн 53 коп. інфляційних втрат та 7687 грн 09 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 135-144).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин: 9.1. Спірні правовідносини між сторонами пов`язані із виконанням позивачем основного зобов`язання за договором про мультивалютну кредитну лінію № 639м-01-07 від 27.03.2007, в забезпечення виконання якого було укладено іпотечний договір № 3022И/1110 від 29.11.2010. 9.2. Положеннями пункту 2 вказаного іпотечного договору сторонами договору визначено основне зобов`язання за ним та погоджено, що предмет іпотеки передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів наданих позичальнику за договором про мультивалютну кредитну лінію № 639м-01-07 від 27.03.2007 (основне зобов`язання) на суму 12 396 360,00 грн, строком до 25.08.2034 включно, а також відсотків за користування кредитними ресурсами, згідно п. 3.1. основного зобов`язання, а також сплати комісійної винагороди, неустойки за цим договором або за основним зобов`язанням, враховуючи відшкодування збитків, завданих прострочкою платежів за вищезазначеними договорами, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки, в повному обсязі (в тому числі витрати за виконавчим написом) визначеному на момент фактичного задоволення вимог. 9.3. Таким чином, основним зобов`язанням за іпотечним договором є повернення позичальником 12 396 360,00 грн кредитних ресурсів за договором про мультивалютну кредитну лінію № 639м-01-07 від 27.03.2007.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції: 10.1. Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції в частині того, що забезпечені зобов`язання за спірним договором іпотеки не є такими, що припинились, з огляду на такі доводи. 10.2. Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою. 10.3. За умовами спірного іпотечного договору основним зобов`язанням позичальника є повернення кредитних коштів у розмірі 12 396 360,00 грн. 10.4. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. 10.5. Як вбачається з матеріалів справи сума основної заборгованості за кредитом, відсотки за користування кредитом, пеня, 3% річних та інфляційні нарахування, стягнуті за рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2017, повністю сплачені позивачем 19.01.2018 згідно платіжного доручення № 1106 від 19.01.2018 (а.с. 34). 10.6. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України). 10.7. За змістом статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 10.8. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. 10.9. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2017 у справі № 910/4502/17 встановлено зміна банком строку виконання зобов`язання позивача шляхом пред`явлення вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитом. 10.10. Отже, кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, у зв`язку з чим станом на день розгляду вказаної справи строк дії договору про мультивалютну кредитну лінію № 639м-01-07 від 27.03.2007 закінчився. 10.11. Встановивши, що банк використав своє право надане йому частиною другою статті 1050 ЦК України та змінив строк виконання основного зобов`язання звернувшись до суду у 2017 році про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідками якого ухвалено судове рішення, яке позивач виконав у повному обсязі, зобов`язання позивача за договором про мультивалютну кредитну лінію № 639м-01-07 від 27.03.2007 припинилися. 10.12. Таким чином, основне зобов`язання позивача припинено 19.01.2018, при цьому ні договір про мультивалютну кредитну лінію, ні спірний іпотечний договір не містять положень про віднесення нарахувань по сплаті 3% річних та інфляційних втрат до категорії основного зобов`язання позичальника. 10.13. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 10.14. Наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді 3 % річних та інфляційних втрат не є санкцією передбаченою умовами договору за неналежне виконання умов договору та не входять до складу основного зобов`язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника. 10.15. Вказана правова позиція взаємоузгоджується із правовою позицію Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.02.2020 у справі № 569/613/19. 10.16. Таким чином, подальше нарахування та стягнення відповідачем з позивача 3% річних та інфляційних втрат не входить до складу основного зобов`язання, у зв`язку з чим враховуючи, що позивачем 19.01.2018 повністю погашено суму основного зобов`язання іпотека зі іпотечним договором № 3022И/1110 від 29.11.2010 є припиненою.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу: 11.1. Колегія суддів погоджується із доводами скаржника про зміну строку дії спірного кредитного договору, а також в частині того, що п. 2 іпотечного договору не передбачено забезпечення сплати індексу інфляції за час прострочення та 3% річних від простроченої суми. 11.2. Також, колегія суддів погоджується із аргументами скаржника про припинення його зобов`язань за договором про мультивалютну кредитну лінію № 639м-01-07 від 27.03.2007. 11.3. Щодо заявленої позивачем похідної позовної вимоги про визнаннябездіяльності відповідача по ухиленню від подання державному реєстратору заяви про припинення обтяження та припинення іпотеки і подальшого вилучення відповідних записів з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень неправомірною, то вказані позовні вимоги також підлягають задоволенню, з огляду на такі доводи. 11.4. Частиною 3 статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. 11.5. В той же час матеріали справи не містять доказів про подання відповідачем реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру після припинення іпотеки.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду: 12.1. Відповідачем порушено права та інтереси позивача, як іпотекодавця, в частині реалізації права на припинення іпотеки у зв`язку із припиненням основного зобов`язання.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції: 13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.» 13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.» 13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» 13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.» 13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України : «

1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.» 13.6. Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою. 13.7. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. 13.8. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 13.9. За змістом статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 13.10. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. 13.11. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України). 13.12. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. 13.13. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України). 13.14. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги: 14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду про відсутність припинення іпотеки не відповідають встановленим обставинам справи. 14.2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «F&C Realty» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі № 910/17663/20 задовольнити. 14.3. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі № 910/17663/20 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Визнати іпотеку за іпотечним договором № 3022И/1110 від 29.11.2010 припиненою. Визнати бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» по ухиленню від подання державному реєстратору заяви про припинення обтяження і припинення іпотеки, подальшого вилучення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - неправомірними. 14.4. Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покласти на відповідача.

15. Розподіл судових витрат: 15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на відповідача. Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1, 3 ч. 1 ст. 277, ст. 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «F&C Realty» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі № 910/17663/20 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі № 910/17663/20 скасувати.

3. Прийняти нове судове рішення: І Позов Приватного акціонерного товариства «F&C Realty» задовольнити повністю. ІІ Визнати іпотеку за іпотечним договором № 3022И/1110 від 29.11.2010 припиненою. ІІІ Визнати бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» по ухиленню від подання державному реєстратору заяви про припинення обтяження і припинення іпотеки, подальшого вилучення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - неправомірними. IV Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» (вул. Червоноармійська (вул. В. Васильківська), буд. 129, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 39827930) на користь Приватного акціонерного товариства «F&C Realty» (вул. Кіквідзе (вул. М. Бойчука, буд. 18-А, м. Київ, 01103, ідентифікаційний код 23496142) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» (вул. Червоноармійська (вул. В. Васильківська), буд. 129, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 39827930) на користь Приватного акціонерного товариства «F&C Realty» (вул. Кіквідзе (вул. М. Бойчука, буд. 18-А, м. Київ, 01103, ідентифікаційний код 23496142) судовий збір за розгляд апеляційної скарги 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн 00 коп.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

6. Справу № 910/17663/20 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України. Повний текст постанови складено 20.06.2022. Головуючий суддя М.Г. Чорногуз Судді А.О. Мальченко В.В. Куксов