Постанова 4873 № 920/610/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "14" червня 2022 р. Справа№ 920/610/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Чорногуза М.Г. суддів: Куксова В.В. Мальченко А.О. секретар судового засідання: Линник А.М. за участі представників сторін: від позивача: не з`явилися; від відповідача: Парфененко М.С. (у порядку само представництва юридичної особи) розглянувши матеріали апеляційної скарги Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.11.2021 у справі № 920/610/21 (суддя Соп`яненко О.Ю.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамет» до Сумської міської ради про визнання договорів укладеними на новий строк, ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог: 1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквамет» звернулось до Господарського суду Сумської області із позовом до Сумської міської ради, в якому просить визнати укладеними на новий строк вісім договорів оренди земельних ділянок від 23.07.2018.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції: 2.1. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.11.2021 заяву позивача № 24 від 20.10.2021 та клопотання відповідача від 06.10.2021 № 792/21 юр про закриття провадження у справі задоволено. Провадження у справі № 920/610/21 закрито. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Аквамет» з Державного бюджету України 18 160,00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 158 від 04.06.2021 та судового збору в сумі 2 270,00 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 167 від 15.06.2021, оригінали яких містяться в матеріалах справи № 920/610/21. Стягнуто з Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамет» витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 9000,00 грн. В іншій частині в задоволенні заяви позивача № 24 від 20.10.2021 відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги: 3.1. 04.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.11.2021 у справі № 920/610/21, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.11.2021 по справі № 920/610/21 в частині стягнення з Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамет» витрат на правничу допомогу у сумі 9000,00 грн.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу: 4.1. Апелянт у поданій апеляційній скарзі зазначає, що належними доказами понесення стороною витрат на правничу допомогу є договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги, платіжні доручення на оплату послуг адвоката та квитанції про оплату клієнтом цих доручень. 4.2. Вважає, що судом першої інстанції не було враховано, що справа не є складною та не потребувала вивчення та опрацювання значного обсягу інформації, чинного законодавства та судової практики. При цьому вартість правничої допомоги завищена, оскільки спори щодо пролонгації договорів оренди землі не є поодинокими, а також є правові висновки Верховного Суду щодо цих спорів.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи: 5.1. 21.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому позивач просить поновити процесуальний строк на подання відзиву, ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.11.2021 по справі № 920/610/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу Сумської міської ради - без задоволення. 5.2. У поданому відзиві позивач, зокрема, зазначає про те, що при підготовці позову необхідно було вивчити значні обсяги доказів, чинне законодавство України зі спірних правовідносин, судову практику з метою формулювання предмету позову та обрати оптимальний спосіб судового захисту порушених відповідачем прав позивача. Водночас, з огляду на те, що позивач не підтримував своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, на підставі ч. 3 ст. 130 ГПК України ці судові витрати повинні бути покладені на відповідача згідно із розрахунком, що додавався до заяви позивача про закриття провадження у справі.

6. Розподіл справи: 6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022, матеріали апеляційної скарги Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.11.2021 у справі № 920/610/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Куксов В.В., Кравчук Г.А. 6.2. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022, у зв`язку із перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, матеріали апеляційної скарги Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.11.2021 у справі № 920/610/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Куксов В.В., Мальченко О.А. 6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 зобов`язано Господарський суд Сумської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 920/610/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.11.2021, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 920/610/21 до Північного апеляційного господарського суду. 6.4. 31.01.2022 супровідним листом № 920/610/21/5/22 від 26.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/610/21. 6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 поновлено Сумській міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 09.11.2021 у справі № 920/610/21, відкрито апеляційне провадження у справі № 920/610/21 за апеляційною скаргою Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.11.2021, повідомлено учасників справи, що розгляд справи № 920/610/21 за вказаною апеляційною скаргою відбудеться в режимі відеоконференції 03.03.2022. 6.6. 03.03.2022 судове засідання у справі № 920/610/21 не відбулось, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022). 6.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2022 розгляд апеляційної скарги Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.11.2021 у справі № 920/610/21 призначено на 14.06.2022.

7. Інші процесуальні дії у справі: 7.1. Колегія суддів розглянувши клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подачі відзиву доходить до такого обґрунтованого висновку. 7.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 09.02.2022. 7.3. В той же час вказану копію ухвали отримано позивачем 16.02.2022, про що свідчить повідомлення № 04116 3682223 0 про вручення поштового відправлення. 7.4. Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 7.5. З метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, з урахуванням того, що позивачем отримано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження після закінчення строку для подачі відзиву, колегія суддів вважає за можливе поновити позивачу строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та прийняти поданий ним відзив на апеляційну скаргу. 7.8. 01.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке ухвалою від 06.06.2022 задоволено, постановлено повідомити учасників справи, що судове засідання 14.06.2022 відбудеться в режимі відеоконференції. 7.9. В судовому засіданні 14.06.2022 представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати в частині стягнення витрат на правничу допомогу. 7.10. Представник позивача в судове засідання 14.06.2022 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про повідомлення учасників про дату, час та місце судового засідання. У поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач просив розгляд апеляційної скарги здійснювати без участі представника позивача. 7.11. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи: 8.1. Позивач у заяві № 24 від 20.10.2021 просить покласти на відповідача судові витрати. Відповідно до наданого розрахунку судових витрат, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір за подання позовної заяви у сумі 18 160,00 грн; судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2270,00 грн; поштові витрати в сумі 272,00 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 9000,00 грн, посилаючись на ч. 3 ст. 130 ГПК України.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин: 9.1. Позивачем, на підтвердження понесення останнім витрат на професійну правничу допомогу, долучено до матеріалів справи: договір № 25/05/21 про надання правничої допомоги від 25.05.2021 (т. І, а.с. 225); довіреність від 26.05.2021 (т. ІІ, а.с. 90); розрахунок судових витрат (т. ІІ, а.с. 77); акт прийому-передачі послуг правничої допомоги від 07.06.2021 (т. І, а.с. 227); акт прийому-передачі послуг правничої допомоги від 15.06.2021 (т. І, а.с. 31); платіжне доручення № 157 від 04.06.2021 (т. І, а.с. 226); акт прийому-передачі послуг правничої допомоги від 19.10.2021 (т. ІІ, а.с. 83).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції: 10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про надання позивачем належних доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 9000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу: 11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта в частині категорії справи, завищеної вартості послуг, відсутності необхідності вивчення та опрацювання значного обсягу інформації, чинного законодавства та судової практики, з огляду на такі доводи. 11.2. Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 11.3. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 11.4. Для цілей судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (1); розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (2). 11.5. За статтею 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 11.6. Позивачем долучено до матеріалів справи належні докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката. 11.7. Так, згідно акту прийому-передачі послуг правничої допомоги від 07.06.2021 вартість складання проекту позовної заяви у справі склала 3000,00 грн; згідно акту прийому-передачі послуг правничої допомоги від 15.06.2021 вартість складання проекту апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області складає 1500,00 грн; згідно акту прийому-передачі послуг правничої допомоги від 19.10.2021 вартість складання проекту заяви про направлення до Господарського суду Сумської області оригіналів позову та доданих документів складає 500,00 грн, складання проекту заяви про закриття провадження у справі - 1000,00 грн. 11.8. Вказаний розмір понесених витрат також відображено позивачем у розрахунку судових витрат. Крім того, згідно вказаного розрахунку за представництво інтересів позивача у судовому засіданні по розгляду заяви про закриття провадження у справі витрати складають 3000,00 грн. 11.9. Таким чином, всього позивачем понесено витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. 11.10. Верховний Суд у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 зазначає, «що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України». 11.11. Апелянтом не надано жодних доказів неспівмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката. Незначна складність справи не може слугувати підставою для обмеження права учасника справи на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката. При цьому необхідність витрат незначного часу на вивчення та узагальнення практики, чинного законодавства є суб`єктивною оцінкою та не може слугувати єдиною підставою для відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу. 11.12. З огляду на вищевикладені доводи, враховуючи категорію справи та характер спірних правовідносин, надані позивачем докази на понесення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що визначений судом першої інстанції розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу відповідає складності справи та є співмірним із послугами, які були надані на користь позивача з боку адвоката.

12. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції: 12.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.» 12.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.» 12.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» 12.4. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 12.5. Статтю 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що: « 1.Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); ь2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами». 12.6. Відповідно до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. 12.7. Згідно із ч. 5, 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 12.8. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України). 12.9. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. 12.10. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України). 12.11. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. 12.12. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

13. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги: 13.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала ґрунтується на засадах верховенства права, є законною, - ухвалена судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтована, - прийнята на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин. 13.2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.11.2021 у справі №920/610/21 залишити без змін. 13.3. Апеляційну скаргу Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.11.2021 у справі № 920/610/21 залишити без задоволення. Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 79, 86, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.11.2021 у справі № 920/610/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.11.2021 у справі № 920/610/21 залишити без змін.

3. Справу № 920/610/21 повернути до Господарського суду Сумської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України. Повний текст постанови складено 15.06.2022. Головуючий суддя М.Г. Чорногуз Судді В.В. Куксов А.О. Мальченко