Постанова 4803 № 202/14/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4530/22 Справа № 202/14/22 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 червня 2022 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Демченко Е.Л. суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О. розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, пені, трьох відсотків річних та франшизи, - в с т а н о в и л а: У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, пені, трьох відсотків річних та франшизи. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2022 року вищевказану цивільну справу було передано за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська. Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2022 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до частини 6 статті 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних та юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди, при цьому, згідно п.37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних та кримінальних справ роз`яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві, тому місцевий суд дійшов помилкового висновку про необхідність передачі справи до іншого суду за місцем реєстрації відповідача. Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою. Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, її розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині правового обґрунтування мотивів направлення справи за підсудністю з наступних підстав. Передаючи справу на розгляд за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 2021 року ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься по територіальності до Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра. Колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для направлення справи за підсудністю, в той же час, не погоджується з підстав такої передачі справи, виходячи з наступного. Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Виняток з вказаного правила становить альтернативна підсудність (стаття 28 ЦПК України) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України). Відповідно до п.1 частини першої ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. В той же час, частиною 6 ст. 28 ЦПК України визначено правило альтернативної підсудності, згідно якої позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди. Так, звертаючись до суду із дійсним позовом, позивач зазначав, що користуючись своїм правом, наданим ч.6 ст.28 ЦПК України, позов подається ним за місцем заподіяння шкоди до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська. При цьому, як вбачається з постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 2021 року, дорожньо-транспортна пригода мала місце за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто позивач, звертаючись до суду виразив свою волю скористатися своїм правом на обрання підсудності, а саме за місцем заподіяння шкоди, внаслідок ДТП. В той же час, відповідно до додатку №1 рішення виконкому міської ради від 21 серпня 2003 року №2412, яким встановлено перелік проспектів, вулиць, площ та інших найменувань м.Дніпропетровська, державною мовою вбачається, що ОСОБА_4 ) відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпро. Факт перейменування вказаної вулиці підтверджується розпорядженням Дніпровського міського голови №897-р від 26 листопада 2015 року Про перейменування топонімів м.Дніпропетровська з додатком до нього. Відтак, позов ОСОБА_1 підлягає передачі справи за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська. Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині правового обґрунтування мотивів направлення справи за підсудністю. Керуючись ст.ст.367,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, - п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2022 року змінити в частині правового обґрунтування мотивів направлення справи за підсудністю. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складено 23 червня 2022 року. Головуючий: Демченко Е.Л. Судді: Куценко Т.Р. Макаров М.О.